Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-27712/21 по делу N А40-204260/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-204260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1541) по делу N А40-204260/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" (ОГРН 1030502001200, 368600, респ Дагестан, город Дербент, улица Строительная, 3/2)

к Акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099772, 115184, г.Москва, улица Ордынка М., 50)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондратов А.Е. по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" о взыскании 270 552 руб. 35 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-204260/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. по делу N А40-204260/20 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Макс-М" в лице филиала в г. Махачкале о взыскании 2 706 838,08 руб., из которых 2 585 924,56 рублей основного долга за оказанные медицинские услуги по договору N 175 от 11.01.2016 и 120913,52 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года по делу А15-3112/2019 исковые требования ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" к АО "МАКС-М", третье лицо ТФОМС РД, удовлетворены полностью.

Платежным поручением от 19 августа 2020 года N 849 АО "Макс-М" исполнило решение суда и перечислила сумму основного долга и пеню, что подтверждается инкассовым поручением от 19 августа 2020 года N 849.

Взысканная судом пеня взыскана за период 20.01.2019 года по 11.07.2019 года, как указано в решении суда.

Между тем согласно ч. 7 ст. 39 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Пеня начисляется до момента исполнения решения суда (погашения основной суммы задолженности), то есть до 19 августа 2020 года.

На момент возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате медицинской помощи, то есть на 20 января 2019 года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018 года).

Период просрочки составляет срок с 11 июля 2019 года по 19 августа 2020 года, то есть 405 дней.

Исходя из того, что размер неоплаченной суммы за медицинскую помощь составляет 2 585 924,56 рублей, неустойка рассчитывается по следующей формуле.

2 585 924,56 рублей * 405 дней * 0,0775 / 300 и составляет 270 552 рублей 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Договора на ООМП, заключенного в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н, ООО МЛДЦ "Здоровье" обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а АО "МАКС-М" обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 4.1 Договора на ООМП Ответчик обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Истца на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 7.1 Договора на ООМП, на котором основаны исковые требования, необходимо толковать в системной взаимосвязи с пунктом 6 Договора на ООМП, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Арбитражный суд Республики Дагестан, вынося решение от 19.03.2020 по делу N А15-3112/19, руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, а не условиями Договора на ООМП и не установил факт его нарушения со стороны Ответчика.

Ответчик своевременно оплачивал оказанную Истцом медицинскую помощь за счет средств ОМС в пределах объемов, установленных комиссией по разработке территориальной программы ОМС, и не нарушал условия Договора на ООМП и права Истца. Указанное исключает применение к АО "МАКС-М" договорной санкции.

Иных правовых оснований для взыскания пени исковое заявление не содержит.

Поскольку Ответчик не вправе самостоятельно распределять объемы медицинской помощи между медицинскими организациями, а также направлять целевые средства ОМС на оплату оказанной сверх установленных Комиссией объемов, то с связи с этим заявленная в иске неустойка не может быть отнесена к виновным действиям (бездействию) АО "МАКС-М", так же как и Ответчик не может нести ответственность за решения Комиссии по недостаточному выделению Истцу таких объемов.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки установленным решением арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-3112/2019 фактам, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Как указано в абзаце 6 страницы 4 решения суда первой инстанции арбитражный суд Республики Дагестан, вынося решение от 19.03.2020 по делу N А15-3112/19, руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, а не условиями Договора на ООМП и не установил факт его нарушения со стороны Ответчика.

Во-первых, данный факт не соответствует действительности, поскольку факт нарушения договора установлен как решением арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-3112/2019, так и постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А15-3112/2019.

Во-вторых, само по себе применение ч. 7 ст. 39 Закона об ОМС предполагает нарушение договора на ООМП.

Взыскивая пеню за период 20.01.2019 года по 11.07.2019 года арбитражный суд Республики Дагестан установил факт нарушения договора на ООМП.

Суд первой инстанции сделал ссылку на то, что арбитражный суд Республики Дагестан руководствовался главой 39 ГК РФ, не учитывая того факта, что договор на ООМП в силу содержания ст. 39 Закона об ОМС является разновидностью договоров оказания услуг, который в части неурегулированной Законом об ОМС регулируется именно главой 39 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истец правомерно предъявил ко взысканию пени в размере 270 552,35 руб. за период с 11.07.2019 по 19.08.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает начисленную сумму неустойки обоснованной, при этом считает возможным уменьшить ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, сумму неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Размер неустойки в указанной сумме отвечает компенсационному характеру неустойки (с учетом отсутствия доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком); но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон; учитывает незначительный срок допущенной ответчиком просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Апелляционная коллегия при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-204260/20 отменить.

с Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099772, 115184, г.Москва, улица Ордынка М., 50) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" (ОГРН 1030502001200, 368600, респ Дагестан, город Дербент, улица Строительная, 3/2) пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять) руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8411 руб., и по жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук