Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-13891/21 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буракова А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-176204/13,

вынесенное судьей З.М. Готыжевой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП Калашниковой И.А. - Позднякова Е.А., дов. от 18.08.2021

от к/у ООО "МОСИНЖСЕРВИС" - Седунова Д.В. дов. от 01.06.2021

от ИП Буракова А.В.- Деревеницкий С.А., дов. от 27.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ИП Калашниковой И.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Л.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018. Определением от 03.09.2019 Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Миронов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Буракова А.В. в связи с тем, что право требования ООО "МосИнжСервис" к ИП Калашниковой И.А. отсутствует, так как по Договору уступки права требования ( цессии) от 26.08.2014 было уступлено ООО "МосИнжСервис" ООО "Партнерство".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-176204/13 отменил. Произвел процессуальную замену ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 суд Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-176204/2013 отменил, обособленный спор по заявлению ИП Буракова А.В. направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что постановление от 27.08.2020 было принято судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "МосИнжСтрой" в период, когда конкурсный управляющий ООО "МосИнжСтрой" была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019), впоследствии утвержденный 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСтрой" Ефремов был освобожден 03.07.2020, после него утверждена Шумская, однако определение суда первой инстанции от 03.07.2020 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 с утверждением конкурсным управляющим ООО "МосИнжСтрой" Вышегородцева И.А.

Также окружной суд указал на необходимость установления наличия или отсутствия оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств заявителя ИП Буракова А.В. в обоснование своих требований на стадии апелляционного обжалования, исследования и оценки дополнительных доказательств в случае возможности их приобщения, учитывая. Что представленный ИП Бураковым А.В. договор займа от 13.12.2012 и платежное поручение от 14.12.2012 указывали на подписание договора с ООО "МосИнжСервис" и перечисление средств в качестве займодавца Орловой Светланой Александровной, а не ИП Бураковым А.В.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

От конкурсного управляющего ООО "МОСИНЖСЕРВИС" в материалы дела поступило заявление о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 19.10.2015, заключенного между Калашниковой С.А. и ИП Бураковым А.В. и акт приема-передачи документов от 19.10.2015 и ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности документа и подписи с целью проверки заявления о фальсификации.

Как следует из положений ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается ( т.1 л.д. 105), что при рассмотрении ходатайства ИП Буракова А.В. о процессуальной замене кредитора им было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (загружено в электронном виде в систему "Мой Арбитр" 28.08.2019 в 17: 36 (МСК), в соответствии с которым заявитель представил в материалы дела Договор займа от 13.12.2012, п/поручение N 7393 от 14.12.2012, Соглашение об отступном путем цессии от 25.01.2016, выписку по счету Калашниковой С.А. с 27.11.2012 по 22.11.2014 в подтверждение перечисления денежных средств по Договору займа от 13.12.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2019 ( т.1 л.д. 106) представитель ИП Буракова А.В. ходатайствовал о приобщении доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 107) суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора на 31.10.2019, обязал заявителя представить договор займа в подтверждение оплаты.

Определением суда от 31.10.2019 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Луговик Е.В. судебное заседание было отложено на 18.02.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2020 ( т.2 л.д. 9) представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы первичной документации.

При изложенных обстоятельствах представленные ( в распечатанном виде ) в суд апелляционной инстанции ИП Бураковым А.В. доказательства в обоснование возникновения у него прав требования к ООО "МосИнжСервис" были представлены им в суд первой инстанции ( т.1 л.д. 105), оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании, в связи с чем не являются дополнительными доказательствами.

Что касается Соглашения об отступном путем цессии от 19.10.2015, заключенного между Калашниковой С.А. и ИП Бураковым А.В., представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным приобщить его к материалам дела по следующим основаниям.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ указал, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора суд первой инстанции вопрос о переходе прав требования от Калашниковой С.А. к ИП Буракову А.В. не исследовал, соответствующие документы у заявителя не запрашивал; конкурсный управляющий ООО "МосИнжСервис" с аналогичным ходатайством также не обращался, сделка - Соглашение об отступном путем цессии от 25.01.2016 в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "МосИнжСервис" по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не обжаловалась, судебная коллегия с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела считает необходимым приобщить в материалы дела Соглашение об отступном путем цессии от 19.10.2015, заключенное между Калашниковой С.А. и ИП Бураковым А.В.

Относительно заявления конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" о фальсификации доказательства - Соглашения об отступном путем цессии от 19.10.2015 и ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, данное процессуальное поведение оценивается судом апелляционной инстанции как "процессуальный эстоппель" - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в отсутствие соответствующих возражений в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора и неоспаривании сделки - Соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016 по основаниям отсутствия уступленного права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

От ИП Буракова А.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнительных пояснений, а именно документов об идентификации личности Калашниковой С.А. и Орловой С.А., запрошенных судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От Калашниковой И.А. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснения приобщены.

От Калашниковой И.А. в материалы дела поступило ходатайство о допуске представителей к судебному заседанию: Захарову Богдану Александровну и Савельева Андрея Геннадьевича.

В соответствии с положениями ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Калашниковой И.А. в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве), а также в связи с неявкой представляемого (Калашниковой И.А.) в судебной заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2021 Захарова Б.А. в судебное заседание не допущена; ходатайство о допуске представителя без даты, поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд 21.05.2021 отклоняется судебной коллегией, так как процессуальная воля представляемого непосредственно на момент судебного заседания не подтверждена.

Савельев А.Г. в процесс не явился, процессуальная воля представляемого непосредственно на момент судебного заседания также не подтверждена.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.05.2021, Калашникова И.А. и допущенный в процесс по заявлению должника, сделанному в судебном заседании, представитель Захарова Б.А. возражали против удовлетворения заявления ИП Буракова А.В,, сослались на пропуск срока исковой давности.

Представитель ИП Буракова А.В., представитель ф/у ИП Калашниковой И.А. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО "МОСИНЖСЕРВИС" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Буракова А.В. о замене кредитора ООО "МосИнжСервис" на его правопреемника ИП Буракова А.В. в части суммы требований в размере 1 691 983,43 руб.

Заявление ИП Буракова А. В. основано на соглашении об отступном путем цессии от 25.01.2016, в соответствии с которым стороны устанавливают наличие обязательства ООО "МосИнжСервис" перед ИП Бураковым А.В. в размере 1 823 498,61 рублей по договору займа от 13.12.2012 и погашают данное обязательство уступкой включенного в реестр ИП Калашниковой И. А. требования в размере 1 691 983,43 руб.

В обоснование возникновения у него прав требования к ООО "МосИнжСервис" ИП Бураков А.В. сослался на следующие обстоятельства.

13.12.2012 между Орловой С.А. и ООО "МосИнжСервис" был заключен Договор займа б/н на срок 1 год ( п.1.3), в соответствии с которым займодавец ( Орлова С.А.) передала, а заемщик (ООО "МосИнжСервис") принял денежные средства в размере 1 497 085, 00 руб. по ставке 7% годовых ( пункт 2.1).

Платежным поручение N 7393 от 14.12.2012 указанная сумма перечислена Орловой С.А. на счет ООО "МосИнжСервис".

19.10.2015 между ИП Бураковым А.В. и Калашниковой С.А. было заключено Соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств Калашниковой С.А. перед ИП Бураковым А.В в размере 1 500 000,00 руб., вытекающих из Договора займа денежных средств от 19.10.2014, по которому Калашникова С.А. передала ИП Буракову А.В. в качестве отступного в полном объеме право требования к ООО "МосИнжСервис" в общем размере 1 795 381,23 руб. по договору займа от 13.12.2012 с учетом начисленных процентов.

По Акту приема-передачи документов от 19.10.2015 Калашникова С.А. передала Буракову А.В. договор займа от 13.12.20122, п/поручение N 7393 от 14.12.2012 и Акт сверки расчетов с ООО "МосИнжСервис".

Выполняя указания суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить доказательства перехода к нему прав требования к ООО "МосИнжСервис" от Орловой С.А., в связи с чем к материалам дела приобщается копия свидетельства о расторжении брака от 27.12.2017 N I-ИЗ N 657697, из которого следует, что 27.11.2012 составлена запись о расторжении брака Орловой С.А. И Орлова Д.В., после расторжения барка ей присвоена фамилия Калашникова.

Таким образом непосредственно перед заключением договора займа с ООО "МосИнжСервис" Орлова С.А. расторгла брак, изменила фамилию на Калашникова, однако, в момент оформления займа ею не был переоформлен паспорт, поэтому в договоре указана фамилия Орлова.

На момент заключения Соглашения с Бураковым А.В. в 2015 Орлова уже изменила фамилию на Калашникова.

То обстоятельство, что Орлова С.А. и Калашникова С.А. - одно лицо также подтвердила должник, Калашникова И.А. в письменных пояснениях, поступивших к судебному заседанию 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса).

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Бураков А.В. подтвердил и документально обосновал как переход к нему прав требования к ООО "МосИнжСервис" от Орловой ( Калашниковой) С.А., так и переход прав требования к должнику от ООО "МосИнжСервис" на основании Соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016.

Довод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "МосИнжСервис" на момент заключения Соглашения отступном от 25.01.2016 прав требования к должнику в связи с заключением Договора уступки права требования ( цессии) в пользу ООО "Партнерство" от 26.08.2014 опровергается Соглашением от 11.01.2016 о расторжении указанного договора цессии; факт расторжения цессии с ООО "Партнерство" был установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по настоящему делу и должен был быть известен всем участникам процесса.

Что касается ссылки представителя должника и конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" на пропуск ИП Бураковым А.В. срока исковой давности по договору займа от 13.12.2012, судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1.3, срок возврата займа был установлен 13.12.2013, Соглашение от отступном (являющимся одним из способов прекращения обязательства в порядке ст. 407 Гражданского кодекса РФ) путем цессии, был заключен между ООО "МосИнжСервис" и ИП Бураковым А.В. 25.01.2016, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом ни Договор займа от 13.12.2012, ни Соглашение об отступном путем цессии от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" не оспаривалось.

Несмотря на отсутствие законодательного регулирования относительно исчисления сроков для обращения с заявлением о правопреемстве, ИП Бураков А.В. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2018, то есть до истечения трехгодичного срока с момента заключения Соглашения от отступном 26.01.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 подлежит отмене, а заявление ИП Буракова А.В. о процессуальной замене ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983,43 руб.- удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-176204/13 отменить.

Произвести процессуальную замену ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983,43 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова