Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-18089/21 по делу N А40-321578/2019

г.Москва

11 июня 2021 г.

А40-321578/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамент строительства г. Москвы на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-321578/19, по иску ЗАО "Новая Строительная компания" (ИНН: 7735031671) к Департаменту строительства г. Москвы (ИНН: 7707639796) о взыскании 655 727 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании основного долга по госконтракту N 0173200001515000645 от 24.02.2016 г. в размере 628 487 руб. 89 коп., пени за период с 17.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 27 239 руб. 71 коп. и взыскания пени с расчетом 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ исчисляемую за каждый день просрочки от суммы задолженности 628487,89 коп. за срок с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы пени за период с 17.05.2019 г по 27.12.2019 г в размере 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 115 (шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-231578/19-3-2182 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 г. указанные Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. по делу N А40-231578/19-3-2182 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

От Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" поступило заявление о взыскании с Департамента строительства города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.02.2021 требования ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично, с Департамента строительства города Москвы взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

Департамент строительства города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы пени за период с 17.05.2019 г по 27.12.2019 г в размере 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 115 (шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-231578/19-3-2182 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 г. указанные Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. по делу N А40-231578/19-3-2182 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истец понес судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Татаркин АА, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", и ЗАО "Новая Строительная Компания", именуемое далее "Заказчик", заключили договор на оказание юридических услуг N 0110 от 07 октября 2019 г.

Согласно п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, в качестве Истца, в рамках спора с Департаментом строительства города Москвы по обстоятельствам и условиям исполнения последним обязательств по оплате долга и неустоек по госконтракту N 0173200001515000645 от 24.02.16 г. (объект - Дом культуры пос. Киевский).

Согласно п. 3 указанного договора Стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей и уплачивается в течение двух дней с момента подписания Договора.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по Договору на оказание юридических услуг N 0110 от 07.10.2019 г., подписанному 20 марта 2020 г., Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги: подготовка и направление судебных документов Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.20 г. по делу N А40-32157^/19-3-2182 исковые требования Заказчика к должнику Департамент Строительства г. Москвы удовлетворены частично, должник остальные требования исполнил добровольно до вынесения судом решения по делу, но после подачи исковых требований.

Оказанные услуги удовлетворяют условиям договора на оказание юридических услуг N 0110 от 07.10.2019 г. Общая стоимость услуг составляет 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Департамент строительства города Москвы в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, а также то, что в судах апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Новая строительная компания" письменную позицию на апелляционную и кассационную жалобы Департамента не представляло.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно решению суда отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по госконтракту N 0173200001515000645 от 24.02.2016 г. в размере 628 487 руб. 89 коп. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что после поступления искового заявления ответчик оплатил указанную сумму согласно представленному в материалы дела платежному поручению N5326 от 27.12.2019 г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно разумности расходов на оплату юридических услуг суд указывает, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Новая строительная компания" не представляло письменную позицию по доводам жалоб ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о взыскании с Департамента строительства города Москвы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя денежные средства в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено сведений о ценах, определенных на оказываемые в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, отклоняется, поскольку обязанности о предоставлении указанных сведений на истца законом не возложено, указанные документы могут быть представлены противоположной стороной для доказывания чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-321578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова