Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24706/21 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-79081/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении жалобы должника Полякова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Кириченко И.С. в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявления Полякова А.В. об отстранении Кириченко И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: от Кириченко И.С. - Пушкарева А.С. дов от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. должник Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886 адрес: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы должника Полякова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Кириченко И.С. в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления Полякова А.В. об отстранении Кириченко И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Поляков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Полякова А.В. - Кириченко И.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Поляков А.В. не явился. Представитель финансового управляющего Полякова А.В. - Кириченко И.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Полякова А.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Полякова А.В. - Кириченко И.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Полякова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Кириченко И.С. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование заявления Поляков А.В. указывал на неправомерные действия финансового управляющего Кириченко И.С. выразившееся во включении в реестр требований кредиторов завышенных и необоснованных требований Столярова М.Ю. в размере 9 727 633 руб. 66 коп., не представлении документов подтверждающих сведения о сумме задолженности Полякова А.В., не отражение сведений о реальной задолженности Полякова А.В. в отчете финансового управляющего, подготовленном к собранию кредиторов, состоявшемся 18 декабря 2020 года. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2012 г. между КБ "Кредитимпэкс Банк" и Поляковым А.В. (далее - должник) заключен кредитный договор N 37/2012-П, согласно которому истцу выдан кредит на срок по 11.09.2015 г. в размере 4 700 000 руб. под 10% годовых. 12.05.2014 г. между КБ "Кредитимпэкс Банк" и Поляковым А.В. заключен кредитный договор N 12/2014-П, согласно которому истцу выдан кредит на срок по 25.12.2015 г. в размере 3 600 000 руб. под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между КБ "Кредитимпэкс Банк" и ООО "СК" ЭППОЛСЕРВИС" заключены договоры поручительства N 1 и N2 от 12.05.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N 2-3362/2016 с Полякова А.В. и ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" в пользу ООО КБ "Кредитимпэесбанк" в солидарном порядке взыскана:

- задолженность по кредитному договору N 37/2012-П от 13.09.2012 г. в размере 1 401 075,18 руб., из которых: 1 167 863,07 руб. - задолженность по основному долгу; 133 212,17 руб. - задолженность по процентам по кредиту за период с 30.04.2015 г. по 25.04.2016 г.; 100 000 руб. - штраф за задолженность по основному долгу за период с 11.09.2015 г. по 25.04.2016 г.;

- задолженность по кредитному договору N 12/2014-П от 12.05.2014 г. в размере 4 512 267,97 рублей, из которых: 3 600 000 руб. - задолженность по основному долгу; 412 267,97 руб. - задолженность по процентам по кредиту с 28.02.2015 г. по 25.04.2016 г.; 500 000 руб. - штраф за задолженность по основному долгу за период с 25.12.2014 г. по 25.04.2016 г.;

- сумма по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В последующем указанные права требования уступлены по договору цессии Столярову М.Ю., который обратился с заявлением о признании Полякова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу А40-79081/18-178-113 Ф заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Полякова Александра Викторовича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ". Включено требование Столярова Максима Юрьевича в размере 9 727 633,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу А40-79081/18-178-113"Ф" требования Столярова М.Ю. в размере 341 641 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поляков А.В. обжаловал в апелляционном порядке как определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г., так и определение суда от 25.04.2019 г. в рамках настоящего дела. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года и от 26 июня 2019 года соответственно, определения Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения, апелляционные жалобы Полякова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования Столярова Максима Юрьевича включены в реестр требований должника ИП Полякова А.В. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-79081/18 (9 727 633 руб. 66 коп.) и на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-79081/18 (341 641 руб.). Так как судебные акты, которыми требования Столярова М.Ю. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Полякова А.В., вступили в законную силу и не отменены, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника у финансового управляющего не имеется.

Согласно материалам дела, в отчете финансового управляющего отражены аналогичные сведения о размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Полякова А.В. на основании определений Арбитражного суда города Москвы.

Доводы должника о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 8 200 000 руб. с ООО "СК "ЭППОЛЛСЕРВИС" подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции. Судом первой инстанции учтено, что аналогичные доводы ранее заявлялись Поляковым А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г., в удовлетворении жалобы Полякова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Кириченко И.С. - отказано.

Также подлежал обоснованному отклонению, судом первой инстанции, довод должника о нарушении финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов от 18 декабря 2020 года.

Финансовый управляющий не наделен полномочиями включения в повестку собрания дополнительных вопросов, такие решения принимаются большинством от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов определены Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56.

Поляков А.В. устно заявил о желании включить в повестку дня собрания дополнительного вопроса во время оглашения финансовым управляющим отчета о своей деятельности (Вопрос N 1 повестки собрания). Вместе с тем, вопросы по повестке дня, в том числе о дополнениях должны предоставляться в письменном виде при регистрации участников собрания (пп. "г" пункта 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", в связи с чем Полякову А.В. было обоснованно отказано в включении дополнительного вопроса.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции верно отмечено, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в действиях арбитражного управляющего Кириченко И.С. отсутствует противоправный характер. Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего Кириченко И.С., нарушение прав или законных интересов должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что должником не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражные управляющие могут быть отстранены арбитражным судом от исполнения возложенных на них обязанностей на основании решения (административный и внешний управляющий) или по ходатайству (конкурсный управляющий) собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В то же время лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявить требование об отстранении арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 3 статьи 65, пункт 5 статьи 83, пункт 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие таких оснований для отстранения финансового управляющего не доказано.

Что касается доводов апелляционной жалобы Полякова А.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев