Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 13АП-12548/21 по делу N А56-100157/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2021 г.

Дело N А56-100157/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Смирнов Д.В. (доверенность от 01.06.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12548/2021) общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-100157/2019/тр.4,

принятое по заявлению Ярошевой Ирины Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Логутенко Ольги Владимировны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - ООО "Правоинвест"), поступило заявление о признании Логутенко Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, заявление ООО "Правоинвест" признано обоснованным; в отношении Логутенко О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

12.05.2020 в арбитражный суд от Ярошевой Ирины Владимировны поступило заявление (требование), направленное почтовым отправлением 29.04.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 требование Ярошевой Ирины Владимировны в размере 20 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Логутенко Ольги Владимировны.

В апелляционной жалобе представитель кредитора ООО "Правоинвест" просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований Ярошевой И.В.

Податель жалобы полагает, что поступившая в кассу ООО "Мотоцентр СПб" спорная сумма заемных денежных средств должна быть зачислена в обязательном порядке на расчетный счет общества 22.05.2017 и 23.05.2017 в сумме превышающей лимит остатка наличных денег.

ООО "Правоинвест" просило истребовать от ООО "Мотоцентр СПб" заверенную банком выписку по расчетному счету за период 22.05.2017- 24.05.2017, однако данное ходатайство судом не разрешено.

14.04.2021 от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обжалуемый судебный акт не содержит установленных обстоятельств по сроку, на который дано поручительство.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 г. по обособленному спору А56-19027/2016/сд1 следует, что в отношении Логутенко Михаила Владимировича (супруг должника) 23.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов. Сведения о данном факте были опубликованы в установленном порядке и являлись общедоступными, что предполагает осведомленность Ярошевой И.В.

ООО "Правоинвест" полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поручительства и правового смысла избранной формы сделки, а также заведомое отсутствие возможности у должника исполнить обязательство.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Правоинвест" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Ярошевой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мотоцентр СПБ" (ИНН 7816519386) заключены договоры денежных займов от 22.05.2017 N 1 на сумму 7 000 000 руб., от 22.05.2017N 2 на сумму 7 000 000 руб., от 22.05.2017 N 3 на сумму 6 000 000, руб.

Кредитором договоры денежных займов исполнены полностью и в срок.

23.05.2017 денежные средства в размере 20 000 000 руб. внесены в кассу ООО "Мотоцентр СПБ".

Срок возврата денежных займов 01.08.2019. Денежные средства не возвращены кредитору до настоящего времени.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Мотоцентр СПБ" обязательств по договорам денежного займа от 22.05.2017 N 1, от 22.05.2017N 2, от 22.05.2017 N 3 между Ярошевой И.В. и Логутенко О.В. были заключены договоры поручительств от 30.05.2017 N 1, от 30.05.2017 N 2 и от 30.05.2017 N 3.

01.10.2019 в адрес ООО "Мотоцентр СПБ" и Логутенко О.В. кредитором направлены требования об исполнении договоров займов и возврате сумм займов в общей сумме 20 000 000 руб.

Требования оставлены должником без ответа.

Согласно условиям договоров поручительств, поручитель отвечает по обязательствам ООО "Мотоцентр СПБ" солидарно с заемщиком.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении обязательства по своему выбору должнику или поручителю.

Неисполнение требований, явилось основанием для обращения Ярошевой И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров поручительства, в соответствии с которыми должник поручился за исполнение ООО "Мотоцентр СПБ" обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование финансовой возможности представителем кредитора в материалы спора представлена справка от 22.05.2017 из ПАО "Сбербанк" о снятии со своего счета 390 417,04 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором доказательства подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 20 000 000 руб. на 22.05.2017.

Вопреки доводу кредитора ООО "Правоинвест" реальность договоров займа подтверждена на основании статьи 807 ГК РФ квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2017 N 170, 171, 172 и не опровергнута надлежащим доказательствами. Доказательства возврата заемных средств должником не представлены. Исполнение обязательств поручителем также подтверждено платежными поручениями, не оспоренными участвующими в деле лицами.

Договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства, на который оно выдано.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров займа сумма займа предоставляется на срок 54 месяца.

Ярошева И.В. 01.10.2019 направила требование об исполнении договоров займов и возврате суммы займов в адрес ООО "Мотоцентр СПБ" и Логутенко О.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что судебный акт не содержит установленных обстоятельств по сроку, на который дано поручительство, не имеет правового значения, поскольку поручительство по указанному основанию не прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Правоинвест" указывает, что просило истребовать у ООО "Мотоцентр СПб" заверенную банком выписку по расчетному счету за период с 22.05.2017 по 24.05.2017, однако данное ходатайство судом разрешено не было.

Исследовав материалы дела, суд не находит подтверждения указанному, в деле ходатайство об истребовании выписок отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что спорная сумма должна зачисляться в обязательном порядке на расчетный счет общества апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

При этом кредитором ООО "Правоинвест" не представлены доказательства невозможности своевременного представления соответствующих объяснений в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-100157/2019/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская