Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21678/21 по делу N А40-71251/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-1286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", Ковальчука Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-71251/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления заявление Ковальчука Константина Алексеевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"

при участии в судебном заседании: от ООО "Фурнитураторг"- Кудряшов А.С. дов.от 17.12.2020; от к/у ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"- Колбина О.В. дов.от 12.05.2021; от ООО ГольфстримТрейдинг- Акопян Л.В. дов.от 25.05.2021; от ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ"- Шишкина И.В. дов.от 25.03.2021; от ООО Снайге-Групп- Епифанова А.В. дов.от 15.02.2021; от Ковальчука К.А.- Засорин А.С. дов.от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-71251/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (член Ассоциации "НОАУ", рег.номер: 15415, ИНН 366315369254, адрес для направления корреспонденции: 111539, г. Москва, ул. Реутовская, д. 24, кв. 216).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Предприятие "Фризлэнд" включены требования ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в размере 10 687 375,82 рублей - основной долг, 81 781 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 068 737,58 рублей - неустойка, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ковальчука Константина Алексеевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Ковальчука К.А. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", Ковальчук Константин Алексеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители ООО "ГольфстримТрейдинг", ООО "Фурнитураторг" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные участники судебного разбирательства, поддержали позицию апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в размере 10 687 375,82 рублей - основной долг, 81 781 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 068 737,58 рублей - неустойка, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

03.12.2020 между ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" (далее- Первоначальный кредитор) и Ковальчуком Константином Алексеевичем (далее - Новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав (требований) N 1 -2020, согласно которому Первоначальный кредитор уступает право требования к Должнику 11 837 894, 40 руб., в том числе 10 687 375,82 руб. - основной долг, 1 068 737,58 руб. - неустойка, 81 781 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; взысканных с должника Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу NА36-6502/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с требованием о замене первоначального кредитора по данному делу - ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из внутрикорпоративного характера заявленных требований, использования участником должника правопреемства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, расценив в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), с учетом отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом, у независимого кредитора ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, а также как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как злоупотребление правом, а равно как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения ст. 10 ГК РФ, при условии доказанности перехода права требования по договору от 03.12.2020 (в соответствии с п. 6 договора Ковальчук К.А. перечислил ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" денежные средства в полном объеме по платежному поручению N 001 от 07.12.2020).

При этом, доказательств того, что ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" является аффилированным с должником лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" соответственно замене в реестре требований кредиторов по определению суда от 04.09.2020 на Ковальчука К.А.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-71251/20 отменить.

Заменить ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в реестре требований кредиторов по определению суда от 04.09.2020 на Ковальчука Константина Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров