Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-30850/21 по делу N А40-234117/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-20070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-234117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-234117/20 о прекращении производства по делу о признании Куранова Младена Ганнадевича (д.р. 23.03.1972; м.р.: гор. Мингечаур Азербайджанской ССР) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "Металлокомплект-М": Максименко П.М., по дов. от 12.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 г. поступило заявление кредитора АО "МК-М" о признании несостоятельным (банкротом) Куранова Младена Ганнадевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Со ссылкой на ст. 49 АПК РФ АО "МК-М" заявило об уточнении размера требований к Куранову М.Г., указанных в первоначальном Заявлении и просило: признать гражданина Российской Федерации Куранова Младена Геннадевича несостоятельным (банкротом); признать обоснованными требования Акционерного общества "Металлокомплект- М" в размере 1 645 013,09 руб., в том числе; -490 971,41 рублей - сумма основного долга по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г.; - 814 277,85 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 24.03.2021 г.; -325 711,14 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 24.03.2021 г.; - 14 052,69 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, и включить их в реестр требований кредиторов гражданина Куранова Младена Геннадевича в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Куранов М.Г. указал, что изменение размера требования недопустимо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. в удовлетворении заявления АО "МК-М" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МК-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления АО "МК-М", поступившего в суд 30.11.2020 г., следует, что размер требования к Куранову М.Г. составлял: - 680 971,41 рублей - сумма основного долга по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г.; - 441 779,72 рубля - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 24.03.2020 г.; -176 711, 89 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 24.03.2020 г.; - 14 052,69 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящая задолженность возникла вследствие принятия Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N 02-4770/2020, которым исковые требования АО "МК-М" были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из уточнений представленных в настоящее судебное заседание, заявитель просил признать обоснованными требования Акционерного общества "Металлокомплект- М" в размере 1 645 013,09 руб., в том числе; -490 971,41 рублей - сумма основного долга по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г.; - 814 277,85 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 24.03.2021 г.; -325 711,14 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 24.03.2021 г.; - 14 052,69 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, измененные в уточненном заявлении ранее заявленные требование фактически свидетельствует о наличии новых самостоятельных требований, которые имеют не только новый предмет иска, но и правовое основание.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленное требование влечет изменение и предмета иска (изменение материально-правового требования истца к ответчику) и его основание (изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

По существу требования, представитель Куранова М.Г. возражал относительно заявленного требования.

Пояснил, что Курановым М.Г. большая часть требования погашена, остаток менее 500 000 рублей.

Заявитель указал, что между Акционерным обществом "Металлокомплект-М" и ООО Производственная Компания "Машстройинжиниринг" был заключен Договор поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя металлопроката (далее - Товара), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный Поставщиком Товар и оплатить его.

До заключения Договора поставки Заявитель осуществлял поставки металлопроката Покупателю по разовым сделкам, оформленным универсальными передаточными документами.

С момента заключения Договора поставки согласно п. 1.3 Договора факт передачи Товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД).

В п. 4.1.2 Договора стороны установили, что Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД).

За период с 27.06.2019 г. по 16.12.2019 г. Заявитель передал по Договору в собственность Покупателю Товар (металлопрокат) на общую сумму 21 041 005 (двадцать один миллион сорок одна тысяча пять) рублей 82 копейки.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Покупателем на расчетный счет Заявителя за переданный товар за тот же период, составила 20 011 475 (двадцать миллионов одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Указал, что ООО ПК "Машстройинжиниринг" не оплатило поставленный металлопрокат в размере 997 543 рубля 43 копейки.

Пояснил, что передача товара, который в последующем не был оплачен Покупателем в нарушение условий Договора, была осуществлена 16.12.2019 г.

Факт передачи товара на общую сумму 997 543 рубля 43 копейки подтверждается УПД N MosPH/092/19/0073850/201 от 16.12.2019 г.

Также пояснил, что в соответствии с п. 1.1 Договора поставки обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа Покупателя.

Период отсрочки оплаты поставленного Товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара Покупателю, указанной в товарной накладной/УПД Поставщика.

Считает, что из положений п. 6.1 Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату не позднее (в течение) 30 календарных дней с даты передачи ему товара (то есть с даты, указанной в соответствующем УПД).

Однако ООО ПК "Машстройинжиниринг" в нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств за период с 27.06.2019 г. по 16.12.2019 г. нарушал сроки оплаты товара (металлопроката), а также не оплатил товар, переданный по вышеуказанному УПД N MosPH/092/19/0073850/201 от 16.12.2019 г.

Указал, что согласно п. 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки от 29.07.2019 г. за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: - первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; - с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,25% за каждый день пользования кредитом.

Также указал, что согласно п. 7.6. Договора поставки, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором (определяемым в соответствии с настоящим договором) днем оплаты товара, до дня фактической оплаты Покупателем товара в полном объеме.

Также из пояснений заявителя следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПК "Машстройинжиниринг" перед АО "МК-М" по Договору поставки были заключены следующие договоры поручительства:

- между АО "МК-М" и ООО "ЮнионСервис" (далее по тексту также - "Поручитель 1") был заключен Договор поручительства N 195/19-П1 от 20.06.2019 г. (далее по тексту - "Договор поручительства 1");

- между АО "МК-М" и Курановым Младеном Геннадевичем (далее по тексту также -"Поручитель 2"/"Должник") был заключен Договор поручительства N 195/19-П2 от 20.06.2019 г. (далее по тексту - "Договор поручительства 2").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства 1 и Договора поручительства 2 Поручитель 1 и Поручитель 2 обязались отвечать перед Поставщиком - АО "МК-М" за исполнение Покупателем - ООО ПК "Машстройинжиниринг" всех своих обязательств по Договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г., заключенному между Поставщиком (АО "МК-М") и Покупателем (ООО ПК "Машстройинжиниринг").

Согласно пункту 1.1., 2.1. вышеуказанных договоров поручительства Поручитель 1 и Поручитель 2 обязуются солидарно с ООО ПК "Машстройинжиниринг" отвечать перед Кредитором (АО "МК-М") за исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных указанным Договором поставки и всех приложений к нему, в том же объеме, как и Покупатель.

Полагает, что по условиям Договоров поручительства и в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ ООО "ЮнионСервис" и Куранов Младен Геннадевич несут солидарную ответственность по обязательствам ООО ПК "Машстройинжиниринг" перед АО "МК-М" в полном объеме.

В связи с тем, что нарушены права заявителя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением и Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N 02-4770/2020 исковые требования АО "МК-М" были удовлетворены в полном объеме.

С ответчиков - ООО ПК "Машстройинжиниринг", ООО "ЮнионСервис" и Куранова Младена Геннадевича были солидарно взысканы: - сумма основного долга в размере 997 543,43 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 107 178,96 руб.; - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 0,25% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543,43 руб.; - неустойка по договору поставки в размере 65 815,08 руб.; - неустойка, начисленная по ставку 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 г. по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543,43 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052,69 руб.

Далее указал, что срок отсрочки платежа за поставленные Товары по вышеуказанному УПД N MosPH/092/l9/0073850/201 от 16.12.2019 г. на сумму 997 543,43 руб. истек 15.01.2020 г.

24.03.2020 г. ООО ПК "Машстройинжиниринг" частично оплатил основной долг, перечислив АО "МК-М" сумму в размере 236 572,02 руб.

01.08.2020 г. также была произведена частичная уступка прав требований по основному долгу в размере 80 000,00 руб.

Считает, что по состоянию на 23.10.2020 г. (день составления настоящего заявления) сумма неисполненных Курановым М.Г. обязательств перед АО "МК-М" составляет: -680 971,41 рублей - сумма основного долга по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г.; - 441 779,72 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 195/19-КЧ от20.06.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 23.10.2020 г.; - 176711,89 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 195/19-КЧ от 20.06.2019 г. за период с 27.03.2019 г. по 23.10.2020 г.; - 14 052,69 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Указал, что по состоянию на 23.10.2020 г. общая сумма неисполненных Курановым М.Г. обязательств перед АО "МК-М" составляет сумму в размере 1 313 515,71 руб.

Требования кредитора - АО "МК-М" не были исполнены в трехмесячный срок с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, кредитор - АО "МК-М" вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника - Куранова Младена Геннадевича.

В связи с чем просил признать гражданина Российской Федерации Куранова Младена Геннадевича несостоятельным (банкротом); признать обоснованными требования Акционерного общества "Металлокомплект-М" в размере 1 313 515,71 руб.

В материалы дела Курановым М.Г. представлен отзыв.

Из доводов отзыва следует, что с заявлением Должник не согласен, полагает, что основания для признания несостоятельным (банкротом) Должника преждевременны, необоснованные и отсутствуют.

Пояснил, что согласно платежным поручениям:

- 24.03.2020 года N 302 в счет уплаты долга по договору 195/19-КЧ от 20.06.2019 за ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" была перечислена денежная сумма в размере 236 572 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки, что в свою очередь уменьшило сумму долга до 760 971 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка.

- 31.07.2020 года по платежному поручению N 896 дополнительно 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что привело к уменьшению суммы долга перед истцом, в результате чего задолженность на 01.08.2020 года составляла 680 971 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка.

- 20.01.2021 года N 50 и 25.01.2021 года N 69 заявителю суммарно, было выплачено 190 000 рублей (сто девяносто тысяч) рублей, что в свою очередь уменьшило сумму долга перед заявителем и по состоянию на 11.02.2021 сумма долга составляет 490 971 (четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 (сорок одна) копейка.

- 26.03.2021 года N 114 заявителю было выплачено 190 000 рублей (сто девяносто тысяч) рублей.

- 29.03.2021 года N 115 заявителю было выплачено 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Указал, что по состоянию на 29.03.2021 сумма основного долга составляет 50 971 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 (сорок одна) копейка.

Со ссылкой на ст. 213.4 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что банкротство граждан возможно с суммой долга более 500 тысяч рублей, а так как сумма основного долга составляет 50 971 руб. 41 копейка, то оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника отсутствуют, а дело подлежит прекращению.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N 02-4770/2020 исковые требования АО "МК-М" были удовлетворены в полном объеме.

С ответчиков - ООО ПК "Машстройинжиниринг", ООО "ЮнионСервис" и Куранова Младена Геннадевича были солидарно взысканы: - сумма основного долга в размере 997 543,43 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 107 178,96 руб.; - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 0,25% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543,43 руб.; - неустойка по договору поставки в размере 65 815,08 руб.; - неустойка, начисленная по ставку 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 г. по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543,43 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052,69 руб.

Заявитель указал, что по состоянию на 23.10.2020 г. общая сумма неисполненных Курановым М.Г. обязательств перед АО "МК-М" составляет сумму в размере 1 313 515,71 руб. Требования кредитора - АО "МК-М" не были исполнены в трехмесячный срок с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, кредитор - АО "МК-М" вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника - Куранова Младена Геннадевича.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из Отзыва Куранова М.Г. следует, что согласно платежным поручениям: от 24.03.2020 года N 302 в счет уплаты долга по договору 195/19-КЧ от 20.06.2019 за ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" была перечислена денежная сумма в размере 236 572 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки, что в свою очередь уменьшило сумму долга до 760 971 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка.; от 31.07.2020 года по платежному поручению N 896 дополнительно 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что привело к уменьшению суммы долга перед истцом, в результате чего задолженность на 01.08.2020 года составляла 680 971 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка; -от 20.01.2021 года N 50 и 25.01.2021 года N 69 заявителю суммарно, было выплачено 190 000 рублей (сто девяносто тысяч) рублей, что в свою очередь уменьшило сумму долга перед заявителем и по состоянию на 11.02.2021 сумма долга составляет 490 971 (четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 (сорок одна) копейка. - 26.03.2021 года N114 заявителю было выплачено 190 000 рублей (сто девяносто тысяч) рублей; от 29.03.2021 года N 115 заявителю было выплачено 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом по состоянию на 29.03.2021 сумма основного долга составляет 50 971 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 (сорок одна) копейка.

Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае, суд пришел к выводу, что на дату заседания по проверке обоснованности заявления АО "МК-М" о признании должника несостоятельным не доказана неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требования АО "МК-М", учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности, что институт банкротства является в данном случае исключительно необходимым средством исполнения обязательств перед заявителем.

Суд исходит из исключительности процедуры банкротства, влекущей репутационные потери, значительные ограничения для должника.

Освобождение от обязательств должно являться следствием действительной несостоятельности лица, чрезвычайно трудной финансовой ситуации, ограниченности трудоспособности или возможностей извлечения достаточного для погашения задолженности дохода, чего в настоящем случае очевидно не усматривается.

Для таких ситуаций законодательства исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденного размера задолженности Куранова Младена Ганнадевича перед кредитором в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление АО "МК-М" о признании несостоятельным (банкротом) Куранова Младена Ганнадевича признал необоснованным. Прекратил производство по делу N А40-234117/20-164-441 "Ф" о признании Куранова Младена Ганнадевича несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом со стороны должника. Действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону.

Частичное погашение долга третьим лицом перед кредитором не привело к извлечению каких-либо выгод и преимуществ таким третьим лицом. Третье лицо не получило контроль над ходом процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что согласно платежным поручениям: от 24.03.2020 года N 302 в счет уплаты долга по договору 195/19-КЧ от 20.06.2019 за ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" была перечислена денежная сумма в размере 236 572 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки, что в свою очередь уменьшило сумму долга до 760 971 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка.; от 31.07.2020 года по платежному поручению N 896 дополнительно 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что привело к уменьшению суммы долга перед истцом, в результате чего задолженность на 01.08.2020 года составляла 680 971 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка; -от 20.01.2021 года N 50 и 25.01.2021 года N 69 заявителю суммарно, было выплачено 190 000 рублей (сто девяносто тысяч) рублей, что в свою очередь уменьшило сумму долга перед заявителем и по состоянию на 11.02.2021 сумма долга составляет 490 971 (четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 (сорок одна) копейка. - 26.03.2021 года N114 заявителю было выплачено 190 000 рублей (сто девяносто тысяч) рублей; от 29.03.2021 года N 115 заявителю было выплачено 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По состоянию на 29.03.2021 сумма основного долга составляет 50 971 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 41 (сорок одна) копейка.

Довод о непоступлении денежных средств по платежному поручению N 115 от 29.03.2021 г. надлежащим образом не доказан, о фальсификации не заявлено, ответа банка о неисполнении платежного поручения не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заседания по проверке обоснованности заявления АО "МК-М" о признании должника несостоятельным не доказана неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требования АО "МК-М", учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности, что институт банкротства является в данном случае исключительно необходимым средством исполнения обязательств перед заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-234117/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова