Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2021 г. N 07АП-3870/21 по делу N А45-35286/2020

город Томск

13 июня 2021 г.

Дело N А45-35286/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3870/2021) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35286/2020 (судья Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ИНН 5406982621 ОГРН 1175476115000) к обществу с ограниченной ответственностью "БТ Машинери" (680021, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Ленинградский, дом 11, ИНН 2724126555 ОГРН 1092724000676), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: временного управляющего ООО "НСК Холди" Гройсман М.В. (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 69, ИНН 540706434915 ОГРНИП 304540734400024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди", (ОГРН 1175476115000), г.Новосибирск, (далее - истец, апеллянт, ООО "НСК Холди") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТ МАШИНЕРИ" (далее - ответчик, ООО "БТ Машинери"), о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 01_06_18 в размере 172 300 руб., процентов за период с 01.03.2020 по 03.12.2020 в размере 6 324, 34 руб., начиная с 04.12.2020 процентов по день вынесения решения, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств наличия оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленном размере. Факт того, что деньги были получены за оказанные услуги должен доказывать ответчик.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "НСК Холди" (заказчик) и ООО "БТ Машинери" (исполнитель) заключен договор на проведение сервисного обслуживания N 01_06_18, согласно которому исполнитель проводит сервисное обслуживание подъемно-транспортного оборудования, принадлежащего заказчику.

ООО "НСК Холди" оплатило ООО "БТ Машинери" 172 300 рублей, однако услуги по сервисному обслуживанию оказаны не были, документы согласно договору, подтверждающие выполнение работ у истца, отсутствуют.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО "БТ Машинери" составляет 172 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение сервисного обслуживания N 01_06_18 от 01.06.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) проводит сервисное обслуживание подъемно-транспортного оборудования, принадлежащего заказчику, перечень которого стороны согласовали в приложении N 1 к договору. В течение срока действия договора исполнитель обеспечивает сервисное обслуживание эксплуатируемого заказчиком (истцом) по ценам, указанным в пункте 6 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу согласно актам и счетам.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику в счет исполнения договора денежные средства за период с 12.09.2018 года по 17.02.2020 года с назначением платежа "оплата по договору N 01_06_18 от 01.06.2018 г., по счету N _ от _ за ремонт складского оборудования".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Так, согласно пункту 6.9, пункту 6.11 договора в редакции дополнительных соглашений к нему, выполненная в соответствии с разделом 2 настоящего договора работа и поставленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора запасные части оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем и указанной в счете, оплата производится в рублях в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты выставления счета за выполненную работу.

Таким образом, с указанными положениями договора истец производит оплату после выполненной работы ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева