Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-27335/21 по делу N А40-187892/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-187892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКАТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-187892/20, по иску ООО "МКАТ" (ОГРН 1085262004860) к ООО "МВМ" (ОГРН 1057746840095) о взыскании 1 602 386 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чопорова А.В. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Антипова ЕЕ.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКАТ" подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "МВМ" 954938,6 руб. неосновательного обогащения и 647447,96 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 22.09.2020 (678 дней).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2015 года между ООО "МКАТ" (Истец. Подрядчик) и ООО "ЭЛЬДОРАДО" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы, перечень которых, а также цена, срок выполнения и условия оплаты которых определены в Приложениях к Договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В рамках Договора между сторонами были подписаны Приложение N1, Приложение N 2 и Приложение N 3. Общая стоимость работ по Договору с НДС составила 1 486 800 рублей.

Работы, предусмотренные Приложением N 1, ответчиком истцу были оплачены в полном объеме.

В соответствии с условиями Приложения N 2 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке световой вывески по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 12. Согласно п. 2, 3 Приложения N 2 к Договору сроки выполнения работ составляют: с 07.12.2015 по 27.12.2015, а общая стоимость работ - 507 400 руб.

В соответствии с условиями Приложения N 3 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке световой вывески по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 190. Согласно п.п. 2, 3 Приложения N 2 к Договору сроки выполнения работ составляют с 07.12.2015 по 27.12.2015, общая стоимость работ - 460 200 руб.

Однако истец после выполнения работ в соответствии с Приложениями N N 2 и 3 на сумму 967 600 руб. представил ответчику товарные накладные N 4 от 27.01.2016, счета-фактуры N 00000004 от 27.01.2016, N 00000005 от 27.01.2016 г. по адресу подразделения ответчика, а не адресу, предусмотренному пунктом 3.2. Договора.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. по делу N А40-39849/18 следует, что судом из материалов дела не усматривается, что работы по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 были выполнены Истцом, так как отсутствуют подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ по Договору. По мнению суда, ООО "МКАТ" не доказало факт выполнения работ по Договору, не подтвердило передачу результата работ ответчику, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 в размере 954938,60 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика 954 938,6 руб. задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-313071/2018 производство по требованию о взыскании 954 938,6 руб. задолженности прекращено, поскольку между этими же сторонами рассмотрен аналогичный спор по тому же предмету и основанию в рамках дела N А40-39849/2018.

Однако, поскольку, по мнению истца, работы были выполнены, истец вновь направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, которые им были получены 03.10.2018 г. Ввиду не достижения соглашения по оплате оказанных услуг и с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. делу N A40-39849/2018 ООО "МКАТ" приняло решение об отказе от договора N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 г. в одностороннем порядке, о чем направило ответчику Уведомление, которое и было получено последним 21.08.2020 г.

Считая, что в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора подряда возникли новые основания для иска, связанные с возникновением на стороне заказчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в соответствии с которым ООО "МКАТ" просит взыскать 954 938,6 руб. неосновательного обогащения и 647 447,96 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 15.11.2018 по 22.09.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что обстоятельства недоказанности факта выполнения работ установлены в рамках дел N N А40-39849/2018 и А40-313071/2018.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части требования о взыскании 954 938,6 руб. неосновательного обогащения.

Как видно из обстоятельств дела, истец в третий раз обращается с иском о взыскании одной и той же суммы задолженности за выполненные работы. По делу N А40-39849/2018 в иске отказано в связи с недоказанностью требований, по делу N А40-313071/2018 производство прекращено ввиду аналогичности заявленного спора ранее рассмотренному спору по делу N А40-39849/2018. Обращаясь в третий раз, истец заявил о новом основании, то есть о взыскании неосновательного обогащения ввиду расторжения договора в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае ни положениями Закона, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, не установлено.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ, заявленный подрядчиком, не влечет правовых последствий для сторон договора, поскольку договором подряда от 07.12.2015 и статьями 310, 450, 450.1, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными правовыми актами не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с этим ссылка истца на новую квалификацию заявленных требований не имеет правового значения, поскольку не меняет правовой сути данных требований.

Более того, независимо от квалификации истцом заявленных требований суд обязан самостоятельно определить природу указанных требований и применить соответствующие норы закона. Как видно из предъявленных в иске требований, по существу они являются требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы. Доводы истца о том, что после расторжения договора задолженность заказчика по оплате изменилась на иную природу - неосновательное обогащение и, соответственно, возникло новое основание иска, противоречит нормам гражданского законодательства.

Как указано выше, договор не может быть признан расторгнутым подрядчиком ввиду отсутствия такого права на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, само по себе расторжение договора не меняет правовой природы требований по оплате уже выполненных работ и указанные обязательства по оплате задолженности за данные работы сохраняются до его исполнения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 954 938,6 руб. не могут быть рассмотрены по существу, в связи с чем производство по делу в этой части подлежало прекращению ввиду неоднократного предъявления одних и тех же требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом в части отказа во взыскании 647447,96 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 22.09.2020 решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют, поскольку ранее в рамках дела N А40-39849/2018 рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 879 548,40 руб. за период с 02.02.2016 по 30.07.2018, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции уточнением исковых требований по делу N А40-39849/2018, в то время как в рамках настоящего дела период взыскания неустойки заявлен иной - с 15.11.2018 по 22.09.2020.

Поскольку в рамках дела N А40-39849/2018 установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты долга не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части требования о взыскании 954 938,6 руб. неосновательного обогащения следует отменить и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части судом первой инстанции принят правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-187892/20 в части требования о взыскании 954 938,6 руб. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-187892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МКАТ" (ОГРН 1085262004860) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 949 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина