Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-30201/21 по делу N А40-90024/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-90024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-90024/20 по иску ООО "ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1132508000294) к ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН: 1037739391260) третье лицо: ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ОГРН: 1142540005090) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболонская О.П. по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: Папугин С.А. по доверенности от 17.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНСИСТЕМС" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5993ДВ-СУБ08 строительного подряда от 18.12.2017 г. в размере 5 279 347, 41 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО "РУСАГРО- ПРИМОРЬЕ" (ОГРН: 1142540005090).

Решением от 17.03.2021 с ЗАО "Инженерные системы и сервис" (ОГРН: 1037739391260) в пользу ООО "ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1132508000294) взыскана сумма задолженности в размере 5.279.347,41 рублей, расходы по госпошлине 49.397 рублей, расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

ЗАО "Инженерные системы и сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Инженерные системы и сервис" и ООО "Логистик Девелопмент" был заключен договор N 5993ДВ-СУБ08 строительного подряда от 18.12.2017 (далее - договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ООО "Логистик Девелопмент" выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ- КС-3 N 1 от 31.01.2018, N 2 от 27.02.2018, N 3 от 27.03.2018, N 4 от 13.04.2018, N 5 от 25.08.2018, N 6 от 25.09.2018, N 7 от 13.12.2018, N 8 от 25.08.2018) на общую сумму 5 279 347 рублей 41 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с подписанными документами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика не исполнена обязанность Генерального подрядчика по оплате в размере 5 279 347 рублей 41 копейки.

Указанная задолженность сформировалась по следующим неоплаченным платежным документам: счет на оплату N 27 от 25 января 2019 года на сумму 669 737,39 рублей; счет на оплату N 267 от 30 октября 2019 года на сумму 663 731,33 рублей; счет на оплату N 268 от 30 октября 2019 года на сумму 597 710,61 рублей; счет на оплату N 269 от 30 октября 2019 года на сумму 3 348 168,08 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил, что на основании п. 3.5 договора, оплата за фактически выполненные Работы производится Генеральным подрядчиком в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату.

Обязательство Генерального подрядчика оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором закреплено в п.6.1.5. договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что задолженность сформировалась по основаниям: 1) неоплаты выполненных работ; 2) неоплаты "Гарантийного депозита" 5% установленного п.3.7, договора, который подлежит возврату в порядке п.3.9 договора; 3) неоплаты "Обеспечительного удержания" 7,4% установленного п.3.10 договора и в порядке, установленном этим же пунктом.

Доказательств оплаты выполненных Истцом и принятых работ Ответчиком не представлено.

Возражая в удовлетворении требований Ответчик ссылается на отсутствие фактов возникновения права у Истца на получение гарантийного депозита, при которых необходимо одновременное наступление следующих событий: подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов; получение денежных средств от Заказчика (ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ").

Как указывает Ответчик, в рамках спорных правоотношений, ни одно из вышеуказанные события не наступило.

Соответственно, у истца не возникло право требовать сумму гарантийного депозита, а у ответчика - не наступил срок исполнения обязательства оплатить гарантийный депозит.

Таким образом, по мнению Ответчика, не подлежит оплате сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости заявленных истцом выполненных работ, что составляет 663 731,33 руб. (счет N 267).

Отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3.9 Договора Генеральный подрядчик выплачивает сумму Гарантийного депозита Подрядчику в течение 95 (девяносто пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, акта сверки взаиморасчетов, при условии получения соответствующих средств от Заказчика.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с -участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Доказательств, что денежные средства от Заказчика не поступили Ответчику, а также, что работы выполненные Истцом не приняты, и не представляют потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Бездействие Ответчика по формированию и подписанию документов в соответствии с требованиями п. 3.9 Договора не является основанием для отказа в выплате Гарантийного депозита.

Учитывая тот факт, что работы, выполненные Истцом, Ответчиком фактически приняты, оснований для удержания гарантийного депозита у Ответчика не имеется и требований в данной части подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности по обеспечительному удержанию Ответчик указывает, что оно не подлежит удовлетворению, а обеспечение возврату не подлежит ввиду нарушения исполнения подрядчиком (из представленных КС-3 явствует значительное нарушение сроков выполнения работ).

Признавая позицию по данному требованию необоснованной суд первой инстанции верно учел следующее.

Пунктом 3.10. Договора установлено, что уплата Генеральным подрядчиком суммы накопленного "обеспечительного удержания" производится в течение каждого квартала (этапа) по итогам каждого Этапа в пределах 7,4% (семь целых четыре десятых процента) от общей стоимости работ соответствующего Этапа.

Сумма обеспечительного удержания не выплачивается подрядчику в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ соответствующего этапа более чем на 15 календарных дней, и удерживается в пользу генерального подрядчика в качестве штрафа, сверх суммы иных санкций, предусмотренных условиями договора.

При нарушении подрядчиком сроков завершения работ в целом (конечного срока) и этапов на 15 календарных дней и более, подрядчик уплачивает штраф в размере не более 7,4% от цены договора (п. 3.1), за вычетом ранее выставленных генеральным подрядчиком в адрес подрядчика штрафов по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора.

Сумма обеспечительного удержания составляет 597 710,61 руб. (счет N 268).

Так, одним из оснований прекращения обязательств является зачет (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, заявляя о том, что сумма обеспечительного удержания зачтена в счет уплаты штрафа, Ответчик не представляет достоверных доказательств предъявления Истцу претензий в части нарушении сроков выполнения работ и осуществления в этой связи зачета в счет уплаты штрафных санкций за счет сумм обеспечительного удержания. Документального подтверждения направления в адрес истца заявления о зачете материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца об оплате задолженности подлежат удовлетворению в размере 5.279.347,41 рублей.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Истец, руководствуясь ст.106, 110 АПК РФ, предъявил требование в порядке компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с подготовкой к рассмотрению и рассмотрением настоящего дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года Исполнитель оказывает истцу услуги по подготовке и отправке в суд искового заявления, полное сопровождение судебного процесса без поездок в г. Москва, в том числе подготовка и направление в суд всех документов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные документы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 4 того же Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" судом указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражения Ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-0, законодатель не установил каких либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанности, принятые на себя исполнителем по договору об оказании юридических услуг Истцу были выполнены, что подтверждается соответствующими доказательствами. Оплата заказчиком ООО "ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" произведена по установленным договором ценам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 рублей отвечают принципу разумности и относимости к рассматриваемому спору, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того доводы апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, что судом проигнорированы условия Договора об оплате последнего этапа работ и о выплате гарантийного депозита, чем нарушены положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ. При этом Ответчик считает, что момент оплаты принятых им работ не наступил, так как "отсутствует акт по форме КС-11".

Согласно п. 3.4 договора подряда, расчет за выполненные работы производится на основании Актов выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п. 3.5. договора подряда, оплата за фактически выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, подписания Сторонами актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а за последний отчетный период и акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ, Ответчик (генподрядчик, в отношениях с субподрядчиком действующий фактически в статусе заказчика), получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке,

Пунктом 2 ст. 753 ГК РФ именно на Ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Как следует из Указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 71А от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств; и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", форма N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей,, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки по форме N КС-11 является основанием для окончательной оплаты Заказчиком всех выполненных Генеральным подрядчиком работ по договору генерального подряда.

Сторонами акта по форме N КС-11 являются именно Заказчик (Инвестор) и Исполнитель (Генеральный подрядчик).

Работы, являющиеся предметом оценки в настоящем судебном деле и выполненные по договору подряда Истцом (Подрядчиком), не предполагают создания завершенного строительного объекта, поскольку относятся к общим строительно-монтажным работам (возведение фундамента, каркаса, внутренних перегородок объекта - свиноводческого комплекса), не включают электрику, водоотведение, водоподключение, остекление, отопление, кондиционирование, вентиляцию, отделку и прочие необходимые для создания завершенного строительного объекта работы.

Истец и Ответчик (Подрядчик и Генеральный подрядчик) в договоре предусмотрели составление таких актов безосновательно и без учета рекомендаций по применению этих форм - в данном конкретном случае подписание акта по форме N КС-11 между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком реально и технически невозможно и не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены следующие формы документов:

унифицированная форма акта по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется сторонами договора строительного подряда для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений;

унифицированная форма справки по форме N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которая применяется для расчетов между сторонами договора строительного подряда за выполненные подрядные строительно-монтажные работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый1 судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный сторонами в рассматриваемом договоре подряда путем приурочивания его к дате составлением акта по форме N КС-11, по изложенным выше причинам не обладает признаком неизбежности наступления.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по смыслу гражданско-правового регулирования, отношения сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.7.1 договора подряда, сдача - приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Таким образом, именно факт подписания сторонами договора подряда акта по форме N КС-2 подтверждает факт выполнения работ Подрядчиком и приемки работ Генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подпись делается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемка результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованы.

Истцом представлены в материалы акты выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: N 1 от 31.01.2018; N 2 от 27.02.2018; N 3 от 27.03.2018; N 4 от 13.04.2018; N 5 от 25.08.2018; N 6 от 25.09.2018; N 7 от 13.12.2018; N 8 от 25.01.2019. Все указанные акты выполненных работ подписаны Ответчиком без каких-либо претензий и возражений.

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком и приемки Генеральным подрядчиком выполненных по договору подряда работ установлен судом первой инстанции надлежащим образом и полностью подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что в нарушение положений ст. 431 ГК РФ, суд неверно истолковал условия Договора о штрафном характере обеспечительных удержаний, в результате чего применил норму, не подлежащую применению - ст. 410 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Ответчик со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, Определения ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, N 305-ЭС20-18605 от 31.01.2021 по делу N А40-208102/2018, считает, что п. 3.10 Договора, согласно которому сумма обеспечительного удержания не выплачивается подрядчику в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ соответствующего этапа более, чем на 15 календарных дней, и удерживается в пользу генерального подрядчика в качестве штрафа, сверх суммы иных санкций, предусмотренных условиями Договора.

Согласно абз. 1 п. 3.10 договора подряда, при оплате Генеральным подрядчиком Подрядчику стоимости выполненных работ, Генеральный подрядчик удерживает 7,4% от стоимости выполненных в соответствующем периоде работ в качестве "обеспечительного удержания". Уплата Генеральным подрядчиком суммы накопленного "обеспечительного удержания" в течение каждого квартала (Этапа) производится по итогам каждого Этапа в пределах 7,4% от стоимости работ соответствующего Этапа. Сумма "обеспечительного удержания" не выплачивается Подрядчику в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ соответствующего этапа белее чем на 15 календарных дней, и удерживается в пользу Генерального подрядчика в качестве штрафа, сверх суммы иных санкций, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Согласно абз. 3 п. 3.10 договора подряда, в случае возникновения оснований для применения к Подрядчику штрафа по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, стороны оформляют акт с начислением суммы санкций, подлежащих удержанию в пользу Генерального подрядчика, при этом НДС на сумму штрафа не начисляется. При уклонении Подрядчика по любым основаниям от подписания соответствующего акта, Генеральный подрядчик удерживает сумму "обеспечительного удержания" (штрафа) до урегулирования соответствующих разногласий сторон, на сумму удержания проценты не начисляются.

Согласно п. 4.4 договора подряда, сроки начала и окончания работ, по настоящему договору могут быть изменены по взаимному соглашению сторон.

Из изложенных положений договора подряда следует, что сроки выполнения работ могут изменяться по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, указанное соглашение между сторонами договора подряда присутствовало, поскольку какая-либо взаимная претензионная деятельность в части сроков выполнения работ между сторонами отсутствует.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается порядка удержания "обеспечительного удержания" Генеральным подрядчиком в качестве штрафа - он четко определен в п. 3.10 договора подряда и предусматривает два обязательных условия:

- наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ;

- наличие документального подтверждения факта возникновения оснований для применения штрафа в виде двустороннего акта, либо доказательств уклонения Подрядчика от подписания соответствующего акта.

Ответчиком, как установлено судом первой инстанции, и полностью подтверждается материалами дела, не представлено доказательств возникновения оснований для применения к Подрядчику штрафа, наличия факта нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком в отсутствии согласованной воли сторон договора подряда и вины Подрядчика в соответствующем нарушении.

Что касается перечисленных Ответчиком актов сложившейся правоприменительной практики, они не имеют какого-либо подтверждающего характера в отношении заявляемой Ответчиком позиции, поскольку не содержат выводов в отношении обстоятельств, аналогичных либо схожих с рассматриваемыми, а лишь вольно и безосновательно трактуются Ответчиком в свою пользу.

При указанных обстоятельствах заявление Ответчиком о предусмотренной договором возможности автоматического зачета суммы "обеспечительного удержания" в одностороннем порядке Генеральным подрядчиком без документального подтверждения оснований для такового зачета, является безосновательным и направлено на введение суд в заблуждение с целью затягивания сроков судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-90024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина