Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2021 г. N 07АП-4002/21 по делу N А45-35530/2020

город Томск

13 июня 2021 г.

Дело N А45-35530/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4002/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35530/2020 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная корпорация "Элвис" (644079, Омская область, город Омск, улица Кирова, дом 24, квартира 32, ИНН 5505024362 ОГРН 1025501177162) о взыскании 209 201,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, апеллянт, ООО "Компания Холидей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная корпорация "Элвис" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "Элвис") о взыскании 184 800 рублей, неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с безосновательным перечислением по платежным поручениям N 75139 и N 75148 от 19.10.2018 за техническое обслуживание в мае, июне 2018 года в рамках договора N 1-18 от 01.03.2018, 24 401, 19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.10.2018 по 19.11.2020, которые истец просит взыскать с 20.11.2020 по дату вынесения резолютивной части решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35530/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не обосновал принятие в качестве доказательств копии документов. Таким образом, в отсутствие оригиналов актов оказанных услуг и с учетом оспаривания истцом факта наличия и подписания им таких актов, судом не установлена достоверность приобщенных ответчиком доказательств.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (заказчик) и обществом с ограниченной "Корпорация "Элвис" (исполнитель) был заключен договор N 1-18, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять по заявкам заказчика работы по ремонту и обслуживанию компьютерного оборудования, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.6 договора факт оказанных услуг стороны подтверждают путем подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами за отчетный период (календарных месяц) актов о приемке выполненных работ.

19.10.2018 истец платежным поручением N 75139 от 19.10.2018 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 1-18 от 01.03.2018 по счету 1182 от 30.06.2018 за ТО компьютерного оборудования за 06/18, без НДС" перечислил ответчику 91840 рублей, платежным поручением N 75148 от 19.10.2018 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 1-18 от 01.03.2018 по счету 937 от 31.05.2018 за ТО компьютерного оборудования за 05/18, без НДС" перечислил ответчику 92 960 рублей.

28.10.2020 конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору N 1-18 от 01.03.2018 в сумме 184800 рублей. Претензия оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что в рамках договора N 1-18 от 01.03.2018 ответчиком не было оказано услуг за май, июнь 2018 года и сумма 184 800 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 19.11.2020 в сумме 24 401, 19 рублей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Ответчик представил акт N 922 от 31.05.2018, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" оказаны услуги по техническому обслуживанию компьютерного оборудования в период 01.05.2018 - 31.05.2018 на сумму 92960 рублей, акт N 1173 от 30.06.2018, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" оказаны услуги по техническому обслуживанию компьютерного оборудования в период 01.06.2018 - 30.06.2018 на сумму 91840 рублей. Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" акты подписаны Быткиным Е.Н. на основании доверенности N 248 от 01.02.2018, которая также представлена ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредоставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд не обосновал принятие в качестве доказательств копии документов, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При этом, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

На основании части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующее право лиц, участвующих в деле, на представление в арбитражный суд документов в электронном виде закреплено в части 1 статьи 41, части 1 статьи 159 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева