Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-34775/21 по делу N А40-240329/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-240329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инас+"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года

о приостановлении производства по делу N А40-240329/2020,

принятое судьей Е.Н. Киселёвой,

по иску ООО "Инас+" (ОГРН 1077746268896)

к Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ОГРН 1087799014082)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина К.В. по доверенности от 11.04.2021

от ответчика: Бондар Д.А. по доверенности от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инас+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - ответчик, НО "НАСИ") о признании незаконными действия по использованию принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001 путем ее копирования, воспроизведения, внесения в нее изменений и последующего распространения третьим лицам; об обязании ответчика за свой счет обеспечить изъятие из оборота принадлежащую истцу базу данных ФСНБ-2001, которая распространена с учетом внесенных в нее изменений.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106312/20-134-710.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-106312/20-134-710.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий:

- если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

- если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом иска ООО "Инас+" по настоящему делу является требование к НО "НАСИ" о признании незаконными действия по использованию принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001 путем ее копирования, воспроизведения, внесения в нее изменений и последующего распространения третьим лицам, об обязании ответчика за свой счет обеспечить изъятие из оборота принадлежащую истцу базу данных ФСНБ-2001, которая распространена с учетом внесенных в нее изменений.

В свою очередь, предметом иска по делу А40-106312/20-134-710 является требование НО "НАСИ" к ООО "Инас+", ООО "Центр по ценообразованию в строительстве" о признании незаконными действий по использованию принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001 путем ее воспроизведения, внесения в нее изменений и последующего распространения с учетом внесенных в нее изменений в пользу ФАУ "Проектная дирекция Минстрой России"; обязании обеспечить изъятие из оборота принадлежащую истцу базу данных ФСНБ-2001, которая была распространена с учетом внесенных в нее изменений в пользу ФАУ "Проектная дирекция Минстрой России".

В предмет доказывания по делу N А40-106312/20-134-710 с учетом исковых требований НО "НАСИ" о защите исключительных прав на базу данных ФСНБ-2001 и возражений ООО "Инас+", вопросов судебным экспертам входит:

-установление охраноспособности базы данных ФСНБ-2001 и наличие исключительных прав НО "НАСИ" на указанную базу данных (база данных НО "НАСИ" защищается как объект авторского права и смежных прав, созданный на основе собственных произведений НО "НАСИ" 2007 и 2008 гг.);

-установление законности использования ООО "Инас+" базы данных ФСНБ-2001 (по мнению НО "НАСИ" база данных НО "НАСИ" была незаконно переработана и распространена ООО "Инас+", в связи с чем никаких самостоятельных произведений ООО "Инас+" не создавало);

установления "первичности" базы данных НО "НАСИ" и базы данных ООО "Инас+" в составе ПК РИК по отношению друг к другу (по мнению ООО "Инас+" им была создана самостоятельная база данных, действий по переработке и распространению базы данных НО "НАСИ" и созданию таким образом контрафактных копий базы данных им не совершались).

По делу А40-106312/20-134-710 в настоящее время проводится судебная экспертиза, в рамках которой подлежит установлению, в частности, обстоятельства использования базы данных ФСНБ-2001 со стороны ООО "Инас+" путем незаконного воспроизведения или переработки базы данных НО "НАСИ" либо законно путем создания ООО "Инас+" самостоятельной базы данных.

В рамках судебной экспертизы подлежат исследованию базы данных сторон, которые представлены сторонами в дело и в распоряжение экспертной организации. В связи с этим подлежит установлению, в частности, наличие (или отсутствие) признаков копирования и переработки баз данных, установление "первоисточника" базы данных ООО "Инас+" (незаконное копирование базы данных НО "НАСИ" или открытая информация Минпромторга России, самостоятельные наработки ООО "Инас+").

Помимо этого, в рамках экспертизы проверяются на предмет фальсификации документы, связанные с созданием базы данных НО "НАСИ" и размещения в ней специальных меток (маркеров). Эти документы проверяются в части принадлежности подписей и в части давности их изготовления путем проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрение дела и заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-106312/20-134-710, поскольку это может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную, в частности, в постановлении от 26.12.2019 г. по делу N А40-216034/2018 и других, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что ввиду различия предмета и основания исков основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что уникальная база данных, которая находится в составе ПК "РИК", нарушение прав на которую защищает истец в настоящем деле была создана еще в 80-е годы прошлого столетия, не является одной и той же базой данных с базой ФСНБ-2001, которую защищает НО "НАСИ" в деле А40-106312/20-134-710, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поданной на определение о приостановлении производства по делу, в рамках которого апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на предмет его соответствия требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как указано выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для приостановления производства по настоящему делу вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-106312/20-134-710.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-240329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева