Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-2916/21 по делу N А64-4612/2020

город Воронеж

8 июня 2021 г.

Дело N А64-4612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МБС": Пилягин А.Р. - представитель по доверенности от 01.03.2020, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2021 по делу N А64-4612/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - истец, ООО "МБС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (далее - ответчик, ООО "Рэс Юдиката") о признании договора уступки права требования от 19.08.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2021 производство по делу N А64-4612/2020 прекращено на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО "МБС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2021.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "МБС" ссылается на то, что договор уступки права требования от 19.08.2019 в силу положений ст. 383 ГК РФ является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью, так как фактически между сторонами данной сделки было осуществлено дарение, что является недопустимым для юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рэс Юдиката" полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор цессии ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом спор о признании оспоримой сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон этой сделки, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рэс Юдиката" не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Рэс Юдиката" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Рэс Юдиката" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела следует, 19.08.2019 между ООО "Строй-Союз" и ООО "Рэс Юдиката" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Строй-Союз" передало право требования к ООО "МБС" по договору поставки N 74 от 05.10.2018 в общем размере 9 495 850 руб.

За уступаемое право (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1000 руб.

Полагая, что договор цессии от 19.08.2019 является притворной сделкой, поскольку право требования к должнику было передано безвозмездно и фактически сделка является дарением, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор цессии является оспоримой сделкой, а спор о признании оспоримой сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон этой сделки, которая ликвидирована, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебное коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим:

В силу положений п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным.

Кроме того, в данных разъяснениях указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор цессии признаками ничтожной сделки не обладает, а является оспоримой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 383 ГК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела N А64-8717/2019 по иску ООО "Рэс Юдиката" к ООО "МБС" с участием третьего лица ООО "СТРОЙ СОЮЗ" Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.04.2021 была дана оценка доводу ООО "МБС" о том, что договор цессии от 19.08.2019 является притворной сделкой, так как право требования к должнику было передано безвозмездно, то есть фактически сделка является дарением, который отклонен, исходя из следующего.

В пункте 9 Информационного письма N 120 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту вознаграждение за переуступку права требования долга в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, из условий оспариваемого договора цессии не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Ссылка ООО "МБС" на то, что денежные средства были получены Мищенко М.В., а не ООО "Строй-Союз" признаются несостоятельными, поскольку Мищенко М.В. действовал как уполномоченное лицо от названного общества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что стороной оспариваемого истцом договора цессии помимо ООО "РэсЮдиката" является ООО "Строй Союз".

При этом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции (14.07.2020) ООО "Строй Союз" (ОГРН 11877446783180) 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу, что при указанных обстоятельствах ООО "Строй Союз" как заинтересованная сторона по делу, подлежащая привлечению в качестве ответчика, не могла защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде, прекратил производство по настоящему делу.

В силу п. 5 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку ответчик не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование иска.

Учитывая вышеизложенное изложенное, су первой инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении на основании п. 1 и 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2021 по делу N А64-4612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина