Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-3947/21 по делу N А45-36223/2020

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А45-36223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгеофизика" (N 07АП-3947/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36223/2020 по иску публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика", (ОГРН 1025402452228) в лице конкурсного управляющего Щукина А.О., к акционерному обществу "Иркутскгеофизика", (ОГРН 1133850014165), г. Иркутск, о взыскании неустойки в размере 16 010 944 руб. 89 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шикуло Н.М., по доверенности от 08.07.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Журавлев Д.А., по доверенности от 01.01.2021 N 3, паспорт, диплом (посредством ВКС),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - АО "Иркутскгеофизика", ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 010 944 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 16 010 944 руб. 89 коп., 103 055 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Иркутскгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению; в материалах дела имеется документальное подтверждение предоставления акционерному обществу "Иркутскгеофизика" мер поддержки в виде моратория на банкротство, что предопределяет вывод о возможности начисления неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, исключая период моратория; судом не учтены отмененные закупки, а также не состоявшиеся закупочные процедуры; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерна (сумма неустойки превышает сумму долга).

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Иркутскгеофизика" за 2020 год.

От ПАО "Сибнефтегеофизика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на протяжении всего периода действия моратория АО "Иркутскгеофизика" продолжало осуществлять деятельность, при этом решение суда по делу N А45-27062/2017 на сумму 80 млн. руб. исполнило именно в период действия моратория, т.е. каких-либо финансовых затруднений не испытывало. За период действия моратория АО "Иркутскгеофизика" разместило заявок на привлечение исполнителей работ, товаров, услуг на сумму не менее 738 364 270,31 руб. Ссылки Ответчика на то, что какая-то часть заявок была отменена или не состоялась, не имеет существенного значения, поскольку не опровергает факта привлечения АО "Иркутскгеофизика" значительного количества подрядчиков для осуществления основных видов деятельности Общества. Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. ПАО "Сибнефтегеофизика" считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 г. по делу N А45-36223/2020 законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Иркутскгеофизика" за 2020 год.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приобщил к материалам дела отчет о финансовых результатах АО "ИГФ" за 2020 год, приложенных к отзыву в обоснование возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, отказал в приобщении бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Иркутскгеофизика" за 2020 год, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, подобного ходатайства ответчиком не заявлялось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 года по делу N А45-14645/2016 публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005,г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) признано банкротом, введено конкурсное производство.

Между ПАО "Сибнефтегеофизика" (арендодателем) и АО "Иркутскгеофизика" (арендатором) заключен договор аренды спецтехники и оборудования N 323-П от 19.12.2016 г.

Согласно п. 1.1. предметом договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование (далее - спецтехника). Перечень спецтехники перечислен в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.3. договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику вместе с комплектом товарораспорядительных и товаросопроводительных документов по акту приема-передачи спецтехники по месту нахождения спецтехники. Акт приема-передачи спецтехники, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Истец по актам приема-передачи N 1-19 передал в пользование 562 единицы техники, возврат техники ответчиком осуществлен 09.04.2018 г.

Пунктом 5.1. договора установлено, что величина арендных платежей за пользование спецтехникой по настоящему договору устанавливается в соответствии с протоколом соглашения об арендной плате, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

Приложением N 2 к договору установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 39 024 378,70 руб. Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2017 г. стороны определили внести изменения в Приложение N 1 и 2 к договору и изложить их в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 г. по делу N А19- 28207/2017, вступившему в законную силу 27.06.2019 г., договор аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 32311, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сибнефтегеофизика" и Акционерным обществом "Иркутскгеофизика", признан недействительным в части Протокола соглашения об арендной плате.

Рыночный размер арендной платы за оборудования установлен при рассмотрении дела N А45-27062/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 г. по делу N А45-27062/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Сибнефтегеофизика" к АО "Иркутскгеофизика" удовлетворены частично: взыскано 48 665 485,98 руб. основного долга по аренде за период с 19.12.16 г. по 09.04.2018 г.; 34 539 388,64 руб. договорной неустойки по 06.12.2019 г.

Указанное решение исполнено ответчиком 30.10.2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2020 г. N 5879, N 6234.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил неустойку, размер которой за период с 07.12.2019 г. по 30.10.2020 г. составляет 16 010 944,89 руб. и обратился иском в Арбитражный суд за взысканием неустойки с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется документальное подтверждение предоставления акционерному обществу "Иркутскгеофизика" меры поддержки в виде моратория на банкротство, что предопределяет вывод о возможности начисления неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, исключая период моратория, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 далее - Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Из материалов дела следует, что действительно ответчику были предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Судом установлено, что с 07.01.2021 г. мораторий на банкротство отменен.

При этом задолженность по договору аренды в размере 48 665 485,98 руб. возникла в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г., т.е. задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и именно длительное бездействие Ответчика по исполнению арендных обязательств явилось основанием для применения к нему штрафных санкций, установленных договором по обоюдному согласию сторон.

На протяжении всего периода действия моратория АО "Иркутскгеофизика" продолжало осуществлять деятельность, при этом решение суда по делу N А45-27062/2017 на сумму 80 млн. руб. исполнило именно в период действия моратория, т.е. каких-либо финансовых затруднений не испытывало.

АО "Иркутскгеофизика" на протяжении всего периода действия моратория осуществляло подачу заявок в единой информационной системе в сфере закупок (223-ФЗ, 44-ФЗ) на привлечение исполнителей для выполнения работ, оказания услуг, поставку товаров.

Соответственно АО "Иркутскгеофизика" принимало на себя обязательства Заказчика и, как следствие, плательщика по заключенным по результатам тендеров контрактов, поэтому, располагало необходимыми денежными средствами для проведения расчетов с подрядчиками и иными поставщиками услуг.

За период действия моратория АО "Иркутскгеофизика" разместило заявок на привлечение исполнителей работ, товаров, услуг на сумму не менее 738 364 270,31 руб. Ссылки Ответчика на то, что какая-то часть заявок была отменена или не состоялась, не имеет существенного значения, поскольку не опровергает факта привлечения АО "Иркутскгеофизика" значительного количества подрядчиков для осуществления основных видов деятельности Общества.

Более того, апелляционный суд учитывает, что из представленных истцом документов, полученных из официальных источников (информация с сайта БФО), следует, что по сравнению с 2019 г., убыток АО "Иркутскгеофизика" от деятельности в 2020 г. существенно снизился на 418 948 000,00 руб., значительно увеличилась выручка, что говорит об улучшениях показателей деятельности,.

Таким образом, за период действия моратория, ответчик, на которого распространялся мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства, в том числе с учетом ранее принятого решения, длительного неисполнения своих финансовых обязательств, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске в части периода действия моратория.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерна (сумма неустойки превышает сумму долга), апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.С. Сластина