Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-9645/21 по делу N А41-96681/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20962/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-96681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "БайкалБанк" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-96681/19

о несостоятельности (банкротстве) ИП Саргсяна В.И.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "БайкалБанк" (ПАО) ГК "АСВ" - Канцыбина А.Н. по доверенности от 26.02.2020, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Саргсяна Вардана Ишхановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенков Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий "БайкалБанк" (ПАО) ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 N 13-079/МФТ в размере 2 396 773,06 руб., в том числе 1 377 339,12 руб. основного долга, 970 388,42 руб. процентов за пользование кредитом, 33 149 руб. неустойки за просроченные проценты, 15 896,52 руб. государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично, в признании требований обеспеченных залогом заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании требований обеспеченных залогом, ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2013 между должником (заемщик) и "БайкалБанк" (ПАО) (займодавец) заключен кредитный договор N 13-079/МФТ, согласно которому кредитор предоставляет, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 2 700 000 руб. Срок возврата кредита - 19.06.2018.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом технического средства ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 4 CX 14H2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WJ02112180.

Факт предоставления заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату подтверждается выпиской по расчетному счету Саргсяна В.И.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу N 2-2263/17 по иску ГК "АСВ" с Саргсяна В.И. взыскано 1 377 339,12 руб. основного долга по договору от 19.06.2013 N 13-079/МФТ, 128 815,35 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 23 895 руб. неустойки за просрочку погашения кредита, 9 254 руб. неустойки за просрочку погашения процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как установлено судом первой инстанции, предмет залога снят с регистрационного учета 04.10.2016, в настоящее время должнику не принадлежит.

При отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества у должника, являющегося обеспечением вышеуказанного кредитного договора, требования ГК "АСВ" не могут быть обеспечены имуществом должника и подлежат включению в третью очередь как не обеспеченные залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-96681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин