Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-4332/21 по делу N А27-25454/2020

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А27-25454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником стулом Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-4332/2021 (1)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25454/2020 (судья Перевалова О.И.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблеспром" (г. Кемерово, ОГРН 1134205015779, ИНН 4205270284) о взыскании 10 148 178,78 руб. неустойки

и встречному исковому заявлению о взыскании 8 698,42 руб. неустойки, 1 042 916,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Филимонов Э.Ю. по доверенности от 03.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблеспром" (далее - ООО ПТК "Сиблеспром", ответчик) о взыскании 10 148 178,78 руб. неустойки, из них 6 676 292,70 руб. по договору N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019 и 3 471 886,08 руб. по договору N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В свою очередь, ООО ПТК "Сиблеспром" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ПАО "Россети" пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 436,42 руб. по договору N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019 и 5 262 руб. по договору N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019, а также 1 042 916,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10.42000.479.18 от 02.03.2018 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021, с учетом определения от 22.03.2021 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ПТК "Сиблеспром" в пользу ПАО "Россети" взыскано 207 284,76 руб. неустойки, 73 741 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 281 025,76 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ПАО "Россети" в пользу ООО ПТК "Сиблеспром" взыскано 8 698,42 руб. пени, 1 042 916,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 075 130,58 руб.

ООО ПТК "Сиблеспром" возвращено из федерального бюджета 867 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 30 от 15.02.2021.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ПАО "Россети" в пользу ООО ПТК "Сиблеспром" 774 334,37 руб.

ПАО "Россети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что ООО "Сиблеспром" в нарушение Договоров подряда не осуществило выполнение работ в предусмотренные сроки. Апеллянт не согласен с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств исключительности данного случая, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ПТК "Сиблеспром" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Россети" (заказчик) и ООО ПТК "Сиблеспром" (подрядчик) заключён договор подряда N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке просек ВЛ 10-110 вК ПО СВЭС согласно техническому задания (приложение N1), ведомости объемов (приложение N2) и графику выполнения работ (приложение N3), общей стоимостью работ 3 579 264,77 руб.

Между сторонами также заключён договор подряда N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке просек ВЛ 10-110 вК ПО СВЭС согласно техническому задания (приложение N1), ведомости объемов (приложение N2) и графику выполнения работ (приложение N3), общей стоимостью работ 6 676 292,70 руб.

Пунктом 4.1 каждого из договоров установлено, что срок начала работ определен с 01.05.2020, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019 срок выполнения работ по объекту ВЛ35 кВ Б-3-4 установлен до 30.06.2020, вместе с тем, работы сданы заказчику на основании акта приемки выполненных работ N 8/77 от 05.10.2020 на сумму 191 093,04 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 10.4200.3405.19 от 03.12.2019 срок выполнения работ по объекту ВЛ 10 кВ Ф.10-3-Т кВ Пихач установлен до 31.05.2020, однако, согласно представленному акту приемки выполненных работ N 1 на сумму 526 655,18 руб., подписанному сторонами без возражений, работы сданы 03.09.2020.

Предметом первоначального иска ПАО "Россети" является требование о взыскании 6 676 292,70 руб. неустойки по договору N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019 за период с 01.06.2020 по 03.09.2020 и 3 471 886,08 руб. неустойки по договору N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019 за период с 01.07.2020 по 05.10.2020, из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Встречное исковое заявление ООО ПТК "Сиблеспром" мотивировано нарушением заказчиком сроков оплаты принятого результата работ по договору N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019, по договору N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019, а также по договору N 10.4200.479.18 от 02.03.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 421, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, по первоначальному иску пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, при этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ

Встречный иск удовлетворен в полном объеме с учетом доказанности просрочки заказчика в оплате выполненных работ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 каждого из договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение N 2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Факт выполнения работ по договору N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019 и по договору N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019 с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Отклоняя, как необоснованный довод подрядчика о невозможности окончания работ в сроки, установленные договором, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательствами того, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения спорного этапа работ в сроки, установленные приложением N 2 к каждому из договоров, в том числе, по причине неблагоприятных погодных условий, принимая во внимание, что просрочка допущена продолжительностью более трех месяцев и доказательств того, что снежный покров является препятствием выполнения работ в течение всего периода просрочки суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договорам подряда апелляционная жалоба истца не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции установил основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из пункта 6.3 договоров подряда, расчет неустойки производится в размере 1% от цены контракта, вне зависимости от объема допущенной просрочки обязательства, что составляет 365% годовых. При этом ответственность самого заказчика - 5% от суммы договора. Кроме того, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит оплате сверх причиненных убытков, что дополнительно компенсирует возможные издержки заказчика, связанные с допущенным субподрядчиком нарушением.

Таким образом, стороны договоров, являясь равными субъектами гражданских правоотношений, вместе с тем, несут неравное бремя негативных последствий, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договоры заключены по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, истцом в материалы дела не представлено.

Включение в договор заведомо невыгодного для контрагента условия о размере неустойки в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях, свидетельствует о правомерности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из соотношения срока выполнения спорных работ по каждому из договоров к периоду допущенной просрочки, которая превышает три месяца, учитывая месячный срок выполнения, а также того обстоятельства, что оценка меры ответственности за нарушение срока выполнения работ не эквивалента оценке ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку, последствия первого нарушения могут негативно сказываться на результатах эксплуатации высоковольтных линий, учитывая при этом объем обязательств, просрочка исполнения которого допущена, счел возможным применить меру ответственности в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что составило 151 676,69 руб. по договору N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019 за период с 01.06.2020 по 03.09.2020 и 55 608,07 руб. по договору N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019 за период с 01.07.2020 по 05.10.2020, всего - 227 055,20 руб.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, учел неденежный характер нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, обстоятельства дела, считает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу прав и законных интересов сторон, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя в полном объеме, встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 6.9 договоров N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019 и N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого результата работ, истец предъявил ко взысканию 5 262 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 23.11.2020 по договору N 10.4200.3255.19 от 03.12.2019 и 3 436,42 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 05.11.2020 по договору N 10.4200.3405.19 от 24.12.2019, всего 8 698,42 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Кроме того, 02.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10.4200.479.18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по: расширению просек воздушных линий электропередачи 35- 110 кВ в ПО ЮЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС в 2018 году, согласно Техническому заданию (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре. заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого результата работ по договору N 10.4200.479.18 истец начислил 1 042 916,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.08.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Истцом по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ судом правомерно произведен зачет взаимных требований сторон, в результате чего взысканию с ПАО "Россети" в пользу ООО ПТК "Сиблеспром" подлежат 774 334,37 руб.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований в апелляционной жалобе истца не содержится.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова