Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27900/21 по делу N А40-241117/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-241117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Власенко Р.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года

по делу N А40-241117/18, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ангарск-Нефть" Власенко Р.Н. о признании недействительной сделкой договора поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016, заключенного между должником и Титовым Д.А.,

в применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангарск-Нефть"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241117/18-129-196 Б от 11.02.2020 в отношении ООО "Ангарск-Нефть" (ОГРН 5157746037081, ИНН 7730190075) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации "МСО ПАУ" Власенко Радмила Николаевна (ИНН 382705163504, адрес для направления корреспонденции: 664039, г. Иркутск, а/я 26).

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Власенко Р.Н. поступило заявление, в котором она просит:

1. Признать недействительным договор поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016 г., заключенный между ООО "Ангарск-Нефть" и Титовым Д.А. (правопредшественник - Лопатин Б.В.);

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Титова Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Ангарск-Нефть" денежные средства в размере 2 574 238 руб. 06 коп., перечисленные в пользу Титова Д.А. 16.08.2017 г.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Титов Д.А. против заявления возразил, представил дополнительные доказательства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.9, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 153, 154, 160, 161, 166-168, 170, 432, 740, 743, 746 ГК РФ, отказал конкурсному управляющему Власенко Р.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО "Ангарск-Нефть" и Титовым Д.А., и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Власенко Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявления конкурсного управляющего Власенко Р.Н. о признании недействительным договора поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО "Ангарск-нефть" и Титовым Д.А., и применить последствия недействительности.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, 01.07.2016 г. между Должником и Лопатиным Б.В. был заключен договор поручительства N 01.06П/16, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" обязательств по договора процентного займа, заключенных между заимодавцем и заемщиком 27.06.2016 и 01.07.2016.

В пункте 1 договора поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016 указано, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Оспариваемый договор обеспечивал исполнение обязательств по следующим договорам:

1. Между ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" (заемщик) и Лопатиным Б.В. (займодавец) заключен договор процентного займа от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 554 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные не договором.

В пункте 1.3 договора процентного займа от 27.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 к договору процентного займа от 27.06.2016 указано, что сумма займа предоставляется сроком до 26.06.2016 включительно.

В разделе 2 договора процентного займа от 27.06.2016 установлен порядок расчета и уплаты процентов, согласно условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и подлежа оплате одновременно с возвратом основной суммы займа.

В качестве доказательств предоставления денежных средств по договору процентного займа от 27.06.2016 представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.06.2016 на сумму 554 000 руб., N 5 от 08.09.2016 на сумму 235 000 руб., N 6 от 10.10.2016 на сумму 213 000 руб., N 8 от 12.12.2016 на сумму 125 000 руб., N 2 от 01.07.2016 на сумму 66 000 руб., N 4 от 08.08.2016 на сумму 240 000 руб., на общую сумму 1 433 000 руб.

2. Между ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" (заемщик) и Лопатиным Б.В. (займодавец) заключен договор процентного займа от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные не договором.

В пункте 1.3 договора процентного займа от 01.07.2016 указано, что сумма займа предоставляется сроком до 30.05.2017.

В разделе 2 договора процентного займа от 01.07.2016 установлен порядок расчета и уплаты процентов, согласно условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,5% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и подлежа оплате одновременно с возвратом основной суммы займа.

В качестве доказательств предоставления денежных средств по договору процентного займа от 01.07.2016 представлены заявки ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" о внесении денежных средств на расчетный счет ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ", адресованные Лопатину Б.В., от 23.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 16.01.2017 на сумму 55 000 руб., от 12.10.2016 на сумму 125 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 213 000 руб., от 08.09.2016 на сумму 235 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 66 000 руб., от 08.08.2016 на сумму 240 000 руб., на общую сумму 1 484 000 руб.

Между Лопатиным Б.В. (цедент) и Титовым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.07.2017.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" (заемщик) - по договорам процентного займа от 27.06.2016, от 01.07.2016, в том числе, но не исключая иное, право требования денежных средств в размере 2 386 000 руб. (сумма займа), процентов за пользование суммой займа по фиксированной ставке 10,5% с момента предоставления займа по 14.07.2017 в размере 194 401 руб. 32 коп., а также процентов с 15.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа, уплаты штрафа, пени и иных убытков.

В силу пункта 1.3 договора уступки прав требования от 14.07.2017 права требования, указанные в пункте 1.1 договора, обеспечены договором поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016, заключенным между ООО "Ангарск-Нефть" (поручитель) и цедентом, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем (цедентом) за исполнение заемщиком - ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" обязательств по договорам процентного займа, заключенным между цедентом и заемщиком 27.06.2016, 01.07.2016.

В пункте 2.1 договора уступки прав требования от 14.07.2017 указано, что цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: заверенные цедентом копии договоров, указанных в пункте 1.1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашения и дополнениями, если таковые имеются; заверенную цедентом копию договора поручительства, указанную в пункте 1.3 договора; документы, подтверждающие исполнение цедентом договора, указанного в пункте 1.1 договора; другие документы, удостоверяющие уступленные права требования.

Согласно разделу 3 "Сумма договора" договора уступки прав требования от 14.07.2017 за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в размере 2 580 401 руб. 32 коп. не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора посредством передачи наличных денежных средств.

В качестве доказательств оплаты Титовым Д.А. (цессионарий) Лопатину Б.В. (цедент) за уступаемые права требования представлена расписка от 14.07.2017 о получении Лопатиным Б.В. от Титова Д.А. денежных средств в размере 2 580 401 руб. 32 коп. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 17.07.20107.

Должником как поручителем 15.08.2017 получено уведомление цессионария Титова Д.А. об уступке права требования вместе с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

ООО "Ангарск-Нефть" как поручитель платежным поручением N 58 от 16.08.2017 произвело оплату по требованию цессионария Титова Д.А. в сумме 2 574 238 руб. 06 коп.

Соответственно, в силу ст. 365 ГК РФ, к Должнику от Титова Д.А. перешли права кредитора по данному обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

20.12.2018 г. заёмщик - ООО ТК "Дитэко Тревел" - было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 г. по делу N А19-24278/2018.

Должник для защиты своего права 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК "Дитэко Тревел" в размере 2 574 238 руб. 06 коп.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В том числе, наличие указанных обязательств у ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" перед Ответчиком подтверждается отчетностью ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ". Так, исходя из данных бизнес-справки по ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" (стр.7, верхняя строчки таблицы) на конец 2015 года у ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" сумма заемных средств составляла 348 000,00 руб. (сумма долга, уступленная Лопатину Б.В. Пермитиным А.В.), а на конец 2016 года 3 416 000,00 руб. (сумма долга перед Лопатиным Б.В., с учетом ранее оговоренной уступки - 2 386 000,00 руб., сумма долга по займу перед АНО "ЦСРППИ" на 1 000 000,00 руб. (Определение Арбитражного суда Иркутской области по Делу А40-241117/2018-129-196 Б, Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-24032/2017).

В том числе из данных бизнес-справки по ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" - отчет о движении денежных средств (стр.8) на конец 2016 года, видно, что в 2016 году было всего осуществлено платежей на сумму в размере 2 978 000,00 руб., что, учитывая изложенное выше, также свидетельствует о том, что именно за счет указанных заемных средств осуществлялись платежи в адрес третьих лиц, в т.ч. на уплату налогов и содержание имущества ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ".

При этом в судебном акте, на который ссылается конкурсный управляющий ООО "Ангарск-Нефть", и которым было отказано ООО "Ангарск-Нефть" во включении в реестр требований кредиторов ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ", также указано, что судом было установлено, что в рамках рассмотрения требований ООО "Ангарск-Нефть" была представлена отчетность ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" за 2016 год, в которой также были отражены заемные обязательства на сумму 3 416 000,00 руб.

Учитывая, что реестр требований кредиторов был закрыт 01.03.2019 г., в реестр требований кредиторов по заемным обязательствам за период на конец 2016 года были включены только заемные обязательства, вытекающие из Договора займа с АНО "ЦСРППИ" на сумму 1 000 000,00 руб., ООО "Ангарск-Нефть" было отказано во включении требований, иных кредиторов по заемным обязательствам указанного периода в реестре требований кредиторов не имеется, то на конец 2016 года были сформированы именно указанные выше обязательства. Кроме того, указанные обязательства также были отражены в налоговой отчетности, что было установлено судом в рамках рассмотрения требований ООО "Ангарск-Нефть".

Так, реальность предоставления займов подтверждается не только договорами, квитанциями и банковскими ордерами, но и налоговой отчетностью за соответствующие периоды, в которой отражено поступление займов, а также их расходование на нужды ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ".

Согласно материалам дела, ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" было образовано в 2013 году АО ПК "ДИТЭКО", которое с даты учреждения ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" по настоящий момент является 100% участником ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ". В свою очередь АО "ПК "ДИТЭКО" является и являлось на момент подписания Договора поручительства дочерней компанией ООО "Ангарск-Нефть". Данные обстоятельства подтверждаются данными из ЕГРЮЛ, а также изложены конкурсным управляющим ООО "Ангарск-Нефть" которые он изложил в Заявлении об оспаривании Договора поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016 г.

Согласно пояснениям ответчика, до июня 2016 года ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" активной деятельности не осуществляло, так как было создано под проект материнской компании (АО ПК "ДИТЭКО"), который не удалось реализовать в связи с ухудшением финансового положения материнской компании, в отношении которой 24.09.2015 было возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, текущие расходы ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" покрывал генеральный директор ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" Пермитин А.В., который являлся наемным работником, не являлся участником компании и не принимал участие в распределении прибыли. Денежные средства Пермитин А.В. предоставлял ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" на основании договоров займа, т.к. предполагалось, что внесенные личные денежные средства Пермитиным А.В. на покрытие расходов ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" являются возвратными и будут возвращены Пермитину А.В., когда компания начнет заниматься активной предпринимательской деятельностью.

В июне 2016 года в рамках мероприятий по оздоровлению АО ПК "ДИТЭКО" его акционером - ООО "Ангарск-Нефть" было принято решение (Решение единственного акционера N 2 от 22.06.2016 г.) снизить затраты на содержание непрофильных активов, в т.ч. часть активов была передана в ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" (в капитал ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" было передано 27 объектов недвижимого имущества, в т.ч. 17 земельных участков под АЗС).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 г. по делу N А19-15388/2015, которым было удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в отношении перечисленного недвижимого имущества, а также налоговой отчетностью ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" и прилагаемой бизнес-справой на ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" в которых указано, что в 2016 году в ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" был внесен дополнительный вклад в размере 50 298 800,79 руб.

Как пояснил ответчик, ООО "Ангарск-Нефть" предполагало сконцентрировать однопрофильный актив на дочерней копании и реализовать его посредством реализации долей ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" инвестору.

Однако, в рамках дела о банкротстве АО ПК "ДИТЭКО", по заявлению ФНС России были введены обеспечительные меры, которыми был наложен запрет на реализацию имущества, переданного ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ".

В связи с этим на балансе и в собственности ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" с 22 июня 2016 года находилось порядка 17 земельных участков и 10 объектов недвижимого имущества на них, на которых в разной степени готовности находились в т.ч. законсервированные АЗС, в результате чего у ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" сформировались текущие затраты, в т.ч. на уплату налога на землю, имущество, содержание переданного имущества, которые не могли покрываться самостоятельно ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ", т.к. последнее не осуществляло доходную предпринимательскую деятельность.

В сложившейся ситуации привлечение заемных средств от кредитных организаций или иных третьих лиц не представлялось возможным. В свою очередь АО ПК "ДИТЭКО" находилось уже в процедуре банкротства и не имело возможности финансировать затраты ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" и гарантировать возвратность заемных средств перед третьими лицами, в т.ч. поручаться за ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ".

При этом согласно пояснениям ответчика, Лопатин Б.В. назначался на должность генерального директора ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" непосредственно Титовым Д.А. по согласованию с ООО "Ангарск-Нефть" с целью сопровождения проекта по реализации оговоренного актива, через реализацию 100% долей ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" заинтересованному инвестору, что подразумевало под собой в т.ч. сохранение актива в состоянии не худшем, чем он был передан в ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" до его реализации инвестору.

Учитывая изложенное, Лопатин Б.В., являясь генеральным директором ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ", в рамках исполнения своей трудовой функции был обязан обеспечивать своевременную уплату налогов и нести расходы на содержание переданного актива, и Титов Д.А., являясь генеральным директором АО ПК "ДИТЭКО", был обязан следовать мероприятиям по оздоровлению АО ПК "ДИТЭКО", в т.ч. исполнять Решения акционера АО ПК "ДИТЭКО".

В условиях отсутствия доходной текущей деятельности ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ", отсутствия возможности финансирования со стороны материнской компании - АО ПК "ДИТЭКО" ввиду ее банкротства, отсутствия финансирования со стороны ООО "Ангарск-Нефть" - материнской компании АО ПК "ДИТЭКО" и невозможности привлечения заемных средств со стороны кредитных организаций и третьих лиц по изложенным выше причинам, генеральным директором Лопатиным Б.В. было принято решение финансировать расходную часть ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" (оплата налогов и расходов на содержание переданного актива (имущества)) из личных средств. При этом, учитывая тот факт, что он являлся наемным работником и не имел доли в ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ", то денежные средства, внесенные Лопатиным Б.В. на покрытие расходов ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" в период, когда он занимал должность генерального директора, были возвратными, а в целях реализации гарантий их возвратности ООО "Ангарск-Нефть" предоставило поручительство за ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ".

В том числе ООО "Ангарск-Нефть" было предоставлено последующее поручительство и по Договорам займа с Пермитиным А.В., что, согласно пояснениям ответчика, являлось одним из условий приобретения ООО "Ангарск-Нефть" акций АО ПК "ДИТЭКО" у предыдущего акционера.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 г. по делу А19-24278/2018 не может носить преюдициальный характер для настоящего спора ввиду следующего.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая во включении требований ООО "Ангарск-Нефть" в реестр требований кредиторов ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ", пришел к выводу о том, что указанные заемные обязательства ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" возникли из корпоративного займа, что не отрицается ответчиком и подтверждается изложенными обстоятельствами и документами.

Так, ООО "Ангарск-Нефть" как бенефициар ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" обязано было финансировать ее деятельность при наличии дефицита оборотных средств. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для включения требований ООО "Ангарск-Нефть" в реестр требований кредиторов ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ", но имеет опосредованное значение для настоящего спора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой корпоративные обязательства подлежат включению в реестр требований кредиторов с понижением очередности, что не может свидетельствовать о ничтожности или мнимости данных заемных обязательств.

Так, ссылка конкурсного управляющего на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является некорректной, т.к. на момент отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" суд исходил из того, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования, основанные на корпоративных обязательствах. На настоящий же момент, такие требований включаются с понижением очередности.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области рассматривались обстоятельства возникновения обязательств, а равно, их последующая уступка с учетом особенностей порядка доказывания при включении требований в реестр, что не может быть применимо в рамках настоящего спора.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу NА76-18682/2010-12-587 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Так, суд первой инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что совершенная сделка является мнимой, т.к. мнимая сделка, совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако оспариваемый Договор поручительства не может быть признан таковым, т.к. ООО "Ангарск-Нефть" объективно не только имело право, но и как бенефициар обязано было обеспечить финансирование дочерней структуры при наличии у нее дефицита в оборотных средствах.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, свою очередь, считает обоснованными доводы конкурсного управляющего и его апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 по делу N А19-24278/2018 было установлено, что в рамках рассмотрения требования ООО "Ангарск-нефть" была предоставлена отчетность ОО "ТК "Дитэко-Тревел", в которой были отражены заемные обязательства на сумму 3 416 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что выдача займов подтверждена налоговой отчетностью, а также договорами, квитанциями и банковскими ордерами.

Однако это не соответствует преюдициальным выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что представленная отчётность подтверждает наличие заёмных обязательств. Напротив, Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что представленная бухгалтерская и налоговая отчетность не могут подтвердить реальность займов.

Так, Арбитражный суд Иркутской области указал, что отраженная в бухгалтерском балансе за 2016 г. сумма 3 416 тыс. руб. (краткосрочные займы) не является безусловным подтверждением наличия заёмных обязательств.

Более того, в приведенном определении было указано, что суд не смог достоверно установить, что в отчетности учтены именно требования Лопатина Б.В. к ООО "ТК "Дитэко-Тревел".

Следовательно, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений, которые могли бы подтвердить учет обязательств по договорам займа с Лопатиным Б.В. (правопредшественник Титова Д.А.).

При этом именно Лопатин Б.В., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа ООО ТК "Дитэко-Трэвел", и должен был бы обеспечить внесение в бухгалтерскую отчетность соответствующих сведений.

Исходя из этого, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит относительно выводов суда первой инстанции о реальности предоставления займов.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 неоднократно указано, что Лопатин Б.В. не представил доказательств реальности предоставления займов (абз.2 и 8 стр.15, абз.7 стр.14).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иной оценки выводов, сделанных Арбитражным судом Иркутской области.

Соответственно, при отсутствии реальных займов исполнение поручительства в данном случае преследовало противоправную цель по выводу средств со счетов Должника.

Суд первой инстанции ссылается на факт передачи от АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "ТК "Дитэко-Тревел" 27 объектов недвижимого имущества. Указанные объекты были переданы на основании решения единственного акционера АО ПК "Дитэко" - ООО "Ангарск-Нефть" - N 2 от 22.06.2016 г. Титов Д.А. указал, что ООО "Ангарск-нефть" планировало сконцентрировать однопрофильные активы в ООО "ТК "Дитэко Тревел" и реализовать его. Однако обеспечительные меры в виде запрета на перерегистрацию, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 г. по делу N А19-15388/2015, не позволили реализовать этот план.

Однако суд первой инстанции не учёл, что указанное решение акционера по передаче имущества было признано Арбитражным судом Иркутской области недействительной сделкой в определении от 05.06.2019 по делу N А19-15388/2015.

В приведенном определении отражено, что целью оспариваемых сделок являлось намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, и вред был причинен вследствие вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу АО ПК "Дитэко". Также суд со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО ТК "Дитэко-Трэвел" за 2016 г. указал, что на дату заключения договоров процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016 между Лопатиным Б.В. и ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" активы должника превышали его обязательства. Не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц.

Таким образом, обоснован довод конкурсного управляющего, что реализация бизнес-плана по оздоровлению ОО "ТК "Дитэко-Тревел" не подтверждена.

Также суд первой инстанции сделал вывод, выходящий за пределы рассматриваемого спора, что у Лопатина Б.В. как генерального директора ООО "ТК "Дитэко Тревел" не оставалось никаких возможностей по финансированию организации со стороны АО ПК "Дитэко" (так как её в свою очередь не финансировало ООО "Ангарск-Нефть"), и ему вследствие этого пришлось самостоятельно финансировать ООО "ТК "Дитэко Тревел".

Предмет данного спора - установление факта недействительности договора поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО "Ангарск-нефть" и Титовым Д.А.

Для цели установления этого факта не является значимым установление того, какие возможности оставались у Лопатина Б.В. по финансированию деятельности ООО "ТК "Дитэко Тревел".

Значимым является установление факта реальности (нереальности) займа. В случае если договоры займа были заключены только для вида, то есть не повлекли реальной передачи денежных средств, они являются ничтожными в силу п.1 ст.170 ГК РФ. Сделка поручительства, в свою очередь, может носить характер притворной сделки в силу п.2 ст.170 ГК РФ, так как она прикрывает ничтожные займы.

Однако, как было указано выше, доказательств реальности займов нет.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 г. по делу N А19-24278/2018 не может носить для настоящего дела преюдициальный характер.

Суд первой инстанции указывает, что заёмные обязательства, обеспеченные оспариваемым договором поручительства, возникли из корпоративного обязательства, и, соответственно, в силу изменившейся судебной практики, это не ничтожная сделка, а обязательство, которое может быть включено в реестр требований кредиторов с понижением очередности требования.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о статусе заёмных обязательств. В настоящем случае оспариваемый договор поручительства обеспечил исполнение обязательства по договорам займа, факт исполнения которых не был подтверждён в рамках рассмотрения требования о включении в реестр в Арбитражном суде Иркутской области (с учётом разъяснений изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая разъяснения указанного Обзора, Арбитражный суд Иркутской области пришел к следующему выводу:

Документы, подтверждающие исполнение договоров процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016, наличия у займодавца Лопатина Б.В. финансовой возможности в представлении должнику сумм займа, указанных в договорах займа, в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку доказательства возникновения основного обязательства (исполнение договоров процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016, наличия у займодавца финансовой возможности в представлении сумм займа, указанных в договорах займа), а также иные документы, подтверждающие возможность установления действительности прав по договорам процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016, по договору поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016, не представлены, судом не может быть сделан вывод о том, что у ООО "Ангарск-Нефть" возникли права требования долга с ООО ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ".

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, обеспеченных договором поручительства, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области уже было фактически установлено, что договор поручительства является недействительным.

Суд первой инстанции неверно ссылается на разъяснения указанного Обзора по следующим причинам.

Требования аффилированных кредиторов не включаются в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями п.3.1 указанного Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям обычных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (зареестровые требования), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не любое требование, вытекающее из корпоративных обязательств, может быть удовлетворено, с учетом понижения очередности.

Объективно не может быть удовлетворено требование по сделке, которая реально не была совершена. То есть нельзя взыскать заем, если денежные средства займодавцем не передавались, как и было установлено в преюдициальном определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-241117/18 отменить.

Признать недействительным договор поручительства N 01.06П/16 от 01.07.2016 г., заключенный между ООО "Ангарск-нефть" и Титовым Дмитрием Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Титова Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Ангарск-Нефть" денежные средства в размере 2 574 238 руб. 06 коп., перечисленные в пользу Титова Д.А. 16.08.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев