Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-5756/21 по делу N А70-15942/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А70-15942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 20221 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5756/2021) индивидуального предпринимателя Рядинской Людмилы Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу N А70-15942/2020 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Розбаевой Анны Александровны (ОГРНИП 319723200049555, ИНН 723000071182) к индивидуальному предпринимателю Рядинской Людмиле Витальевне (ОГРНИП 304720304200348, ИНН 720400380944) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Розбаева Анна Александровна (далее - истец, предприниматель Розбаева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненныя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рядинской Людмиле Витальевне (далее - ответчик, предприниматель Рядинская Л.В.):

1) об истребовании из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- аппарат неодимовый лазер + Элос эпилятор модели Hear Removal Tattoo Removal Lasertech Combain, серийный номер Aq-02050, стоимостью 260 000 руб.,

- косметику серии Otome Wamilles: крем для лица "омолаживающий" ОТОМЕ 40 гр. артикул 183004, маску для лица "омолаживающую" ОТОМЕ 186 мл артикул 183005, пенку для лица "омолаживающую" ОТОМЕ 150 мл. артикул 183006, эмульсию для лица "омолаживающую" ОТОМЕ 200 мл. артикул 183002, крем для лица "увлажняющий" ОТОМЕ 40 гр. артикул 183009, сыворотку для лица "увлажняющую" ОТОМЕ 47 мл. артикул 183008, эмульсию для лица "увлажняющую" ОТОМЕ 200 мл. артикул 183007, крем для чувствительной кожи ОТОМЕ 30 гр. артикул 183012, маску для чувствительной кожи ОТОМЕ артикул 183013, пенку для чувствительной кожи очищающую ОТОМЕ 100 мл. артикул 183010, эмульсию для чувствительной кожи ОТОМЕ 200 мл. артикул 183011, эмульсию активатор клеток (регенерирующую) ОТОМЕ 50 гр. артикул 183000 пенку очищающую SHInSHI 400 мл. артикул 183020, шампунь-кондиционер SHIN SHI 500 мл. артикул 183024, молоко для тела Wamiles 200 мл. артикул 100150, мыло жидкое для тела Wamiles 300 мл. артикул 100140, насадку-дозатор для серии Wamiles артикул 193990, тоник для тела Wamiles 200 мл. артикул 100081, крем увлажняющий Wamiles 40 гр. артикул 100091, мыло туалетное увлажняющее Wamiles артикул 100121, эмульсию увлажняющая Wamiles 100 мл. артикул 100101, крем для жирной кожи Wamiles 53 гр. артикул 100022, лосьон увлажняющий Wamiles 100 мл. артикул 100032, мыло туалетное для сухой и нормальной кожи Wamiles артикул 100042, мыло туалетное для жирной и смешанной кожи Wamiles артикул 100051, крем минеральный Wamiles 48 гр. Артикул 100131, лосьон минеральный Wamiles артикул 100160, мыло туалетное на основе минералов Wamiles артикул 100170, масло косметическое Wamiles артикул 130110, масло косметическое Wamiles артикул 120023, спрей для лица Wamiles артикул 170920, сыворотку Wamiles 15 мл. артикул 120140, сыворотку Wamiles Biocell артикул 120051, эссенцию для защиты от солнца Wamiles (молочко) артикул 120104, насадку-дозатор для снятия макияжа артикул 190383, эмульсию для снятия макияжа Wamiles артикул 110015, маску DA VIN ES 50 мл., крем для рук OI OIL, кондиционер увлажняющий ОТОМЕ артикул 183031, крем массажный ОТОМЕ, маску для глубокого увлажнения волос артикул 183032, шампунь увлажняющий ОТОМЕ артикул 183030, эмульсию для рук "Шелковая перчатка" ОТОМЕ артикул 183027, общей стоимостью 142 220 руб.

2) о взыскании упущенной выгоды в сумме 215 856 руб., возникшей вследствие незаконного удержания имущества.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, истребовал из незаконного владения предпринимателя Рядинской Л.В. в пользу предпринимателя Розбаевой А.А. аппарат неодимовый лазер+Элос эпилятор модели Hear Removal Tattoo Removal Lasertech Combain, серийный номер Аq-02050. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рядинская Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Рядинская Л.В. указывает на следующее: доступ в арендованное помещение не был ограничен арендодателем, ключи не изымались; удержание имущества ответчика связано с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате; представленные в материалы дела копии документов не подтверждают наличие у ответчика права собственности на удержанное имущество (наименование оборудования, внесенное в договор и в товарную накладную, не соответствует наименованию компании производителя); вывод суда первой инстанции о несоразмерности стоимости удержанного имущества и суммы задолженности является необоснованным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат условие о соблюдении принципа соразмерности стоимости удерживаемого имущества и стоимости тех обязательств, в счёт обеспечения которых, оно удерживается.

Предприниматель Розбаева А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматели Рядинская Л.В. и Розбаева А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Рядинская Л.В. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, предприниматель Розбаева А.А. арендовала у предпринимателя Рядинской Л.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9/4 с кадастровым номером 72:23:0218006:23526, в виде отдельного кабинета на втором этаже, площадью 40 кв.м для оказания косметологических услуг/спа процедур и мест общего пользования (гардероб, комната для персонала, туалетные комнаты, зоны сервиса).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2020 N 002-01/2019, не подписанный сторонами.

Как следует из искового заявления, а также пояснений предприниматель Розбаевой А.А., в апреле 2020 года ответчик изъял ключи от арендуемого истцом помещения, вследствие чего пользование арендуемым помещением последним было прекращено.

По утверждению предпринимателя Розбаевой А.А. в указанном помещении осталось принадлежащее ей имущество, а именно: аппарат неодимовый лазер +Элос эпилятор Lasertech стоимостью 260 000 руб., косметика серии Otome Wamilles на общую сумму 142 220 руб.

13.05.2020 от предпринимателя Рядинской Л.В. в адрес предприниматель Розбаевой А.А. поступило уведомление о расторжении договора аренды и об удержании имущества, находящегося в арендованном помещении до полного погашения задолженности по внесению арендных платежей. К указанному уведомлению приложен акт (извещение) об удержании следующего имущества арендатора: косметический аппарат, серийный номер Aq-02050 от 07.04.2019, модель Hear Removal Lasertech Combine.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате принадлежащего ей имущества и возмещении убытков, возникших вследствие незаконного удержания имущества.

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 301, 393, 420, 422, 606, 609, 614, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу, что имущество - косметический аппарат с серийным номером Aq-02050 оказался во владении арендодателя помимо воли самого арендатора, удовлетворил исковые требования в части его истребования; отказывая в удовлетворении иска об истребовании иного имущества, суд первой инстанции исходил из невозможности его идентификации (не являются индивидуально-определенным имуществом, а относятся к вещам, определенным родовыми признаками и имеют определенный срок годности), а также отсутствия доказательств их передачи ответчику и нахождения в помещении последнего; исходя из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель Рядинская Л.В. выразила свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части правомерности исковых требований об истребовании у нее аппарата неодимовый лазер+Элос эпилятор модели Hear Removal Tattoo Removal Lasertech Combain, серийный номер Аq-02050.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Предметом исковых требований (в обжалуемой части решения суда) является имущество, принадлежащее истцу - аппарат неодимовый лазер+Элос эпилятор модели Hear Removal Tattoo Removal Lasertech Combain, серийный номер Аq-02050, который по мнению последнего, неправомерно удерживается ответчиком.

Не оспаривая факт удержания имущества, принадлежащего истцу, ответчик указал, что имущество удержано до погашения предпринимателем Розбаевой А.А. задолженности по арендным платежам за апрель и май 2020 года в сумме 51 333 руб.

В настоящем случае между сторонами отсутствует договор в письменном виде.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Сторонами не оспаривается наличие фактических арендных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из представленного в материалы дела уведомления (л.д.19 т.1) следует, что ответчик уведомил истца о досрочном расторжении с 13.05.2020 договорных отношений и о прекращении права пользования (аренды) помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д.9/4, в связи с образовавшейся задолженностью Розбаевой А.А. по арендным платежам в размере 51 333 руб. за апрель, май 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, актом от 13.05.2020 (л.д. 20 т.1) ответчик известил истца об удержании имущества: косметический аппарат, серийный номер Aq-02050 от 07.04.2019, модель Hear Removal Lasertech Combine.

Таким образом, доступ в арендуемое истцом помещение в связи с возникшей задолженностью был ограничен ответчиком, как и удержание его имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у истца доступа в арендованное помещение.

То обстоятельство, что ключ от помещения не изымался ответчиком, не свидетельствует о возможности использования истцом (в свободном доступе) арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество истца оказалось во владении арендодателя помимо его воли (в отсутствие законных оснований).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30.04.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) с 28.03.2020 по 18.05.2020 в Тюменской области приостановлена деятельность предприятий (организаций) бытового обслуживания населения (независимо от организационно-правовой формы), индивидуальных предпринимателей, оказывающих бытовые услуги, за исключением оказания ритуальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" ОКВЭД 96.02.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя Розбаевой А.А., основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" (код ОКВЭД 96.02).

Таким образом, истец является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в отрасли российской экономики, признанной в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что деятельность истца была фактически приостановлена Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 28.03.2020 по 18.05.2020. Истец утратил возможность использовать арендованное имущество по назначению в указанные ответчиком периоды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

При значительной стоимости удерживаемого имущества явно несоразмерной задолженности по арендной плате, а также при незначительном периоде просрочки, примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика аппарат неодимовый лазер +Элос эпилятор Lasertech стоимостью 260 000 руб., задолженность истца по арендной плате, как утверждает ответчик, составляет 51 333 руб.

Таким образом, примененный предпринимателем Рядинской Л.В. способ самозащиты, в виде удержания имущества предпринимателя Розбаевой А.А., является несоразмерным нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Рядинской Л.В. права на удержание имущества предпринимателя Розбаевой А.А.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания указанного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства права собственности на аппарат неодимовый лазер +Элос эпилятор Lasertech истец представил договор купли-продажи от 26.04.2019, согласно которому указанный объект был приобретен у предпринимателя Поздеева А.Л., а также товарную накладную от 14.05.2019 и гарантийный талон от 26.04.2019.

Оценив в совокупности представленные документы, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истребимого оборудования истцу.

То обстоятельство, что наименование оборудования, внесенное в договор и в товарную накладную, не соответствует наименованию компании производителя, при наличии доказательств несения расходов на его приобретения, не опровергает факта принадлежности спорного оборудования истцу.

Факт того, что спорное имущество находится во владении ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе актом (извещением) об удержании имущества арендатора от 13.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истребовав из незаконного владения предпринимателя Рядинской Л.В. в пользу предпринимателя Розбаевой А.А. аппарат неодимовый лазер+Элос эпилятор модели Hear Removal Tattoo Removal Lasertech Combain, серийный номер Аq-02050, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу N А70-15942/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая