Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 03АП-2653/21 по делу N А33-22211/2019

г. Красноярск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-22211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фемида Консалтинг": Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 18.02.2021, Гомоненко М.М., ликвидатора согласно решению от 21.11.2019 N 7, листа записи ЕГРЮЛ от 28.11.2019,

от уполномоченного органа: Богоутдиновой И.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида Консалтинг" (ИНН 2466168436, ОГРН 1162468051668)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2021 года по делу N А33-22211/2019к25,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фемида Консалтинг" (ИНН 2466168436, ОГРН 1162468051668, далее - ООО "Фемида Консалтинг") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 350 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фемида Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Фемида Консалтинг" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия подтверждения реальности деятельности заявителя, мнимости договора бухгалтерского обслуживания N 6 от 01.06.2016. Материалами настоящего дела подтверждается реальность деятельности заявителя (услуги по договору оказывались на протяжении длительного периода времени, непрерывно и системно; объем оказанных услуг соответствует фактическим потребностям должника и возможностям кредитора). Определение по заявлению ООО "Фемида Консалтинг" вынесено в противоречии достоверно установленным обстоятельствам, без учета особенностей договора от 01.06.2016 N 6 - его предметом является не овеществленный результат, а специфическая деятельность, осуществляемая в интересе заказчика. Одобрение этой деятельности фиксируется подписанием акта, в соответствии с которым и согласно установленным договором расценкам и производится исчисление подлежащего к уплате вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2021 12:23:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью "Фемида Консалтинг" в зале судебного заседания представил суду и заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии описи от 17.12.2020; копии писем от 18.01.2018 N 132/ИТ, от 12.04.2021, от 19.04.2021 N 01/21-2838; диска CD-R, а также, дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии приложения с акта IP адреса; копии письма от 19.04.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фемида Консалтинг" поддержал требования апелляционной жалобы.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Фемида Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фемида Консалтинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в данном судебном заседании отказать, поскольку суд не установил уважительных причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества с ограниченной ответственностью "Фемида Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 350 060 рублей. В обоснование наличия задолженности заявитель указывает, что 01.06.2016 между ООО "Фемида Консалтинг" (исполнитель) и ООО ИЦ "СпецПромПрект"" (заказчик) заключен договор бухгалтерского обслуживания N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018). Как указывает заявитель, общий размер задолженности по оказанным услугам на основании актов за период с 30.09.2017 по 31.12.2019 составляет 2 350 060 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее: установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг; размер задолженности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности перед ООО "Фемида Консалтинг" не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих возникновения у должника обязанности по оплате оказанных бухгалтерских услуг, заявителем в материалы дела представлены акты за период с 30.09.2017 по 31.12.2019. Иные надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных должнику бухгалтерских услуг, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и актов приема-передачи необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Так, исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают факт оказания услуг должнику.

Вышеуказанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику бухгалтерских услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику бухгалтерские услуги. Какая-либо надлежащая первичная документация о предоставлении услуг, поименованных в договоре, подтверждающая факт оказания бухгалтерских услуг, заявителем в материалы дела не представлена.

Штатные расписания за спорные периоды, подтверждающие наличие в распоряжении заявителя необходимого количества специалистов для оказания услуг, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства выплаты соответствующим работникам заработной платы. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что специалисты заявителя обладают необходимым образованием, навыками и знаниями в области бухгалтерского учета для оказания услуг по спорному договору, также отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что фактическое оказание услуг подтверждается актом налоговой проверки N 11 от 21.09.2018, поскольку данный акт содержит лишь сведения о факте заключения договора бухгалтерского обслуживания N от 01.06.2016. Доказательства, подтверждающие, что в рамках налоговой проверки были исследованы обстоятельства фактического оказания спорных бухгалтерских услуг путем анализа и исследования первичных документов, в материалы дела не представлены. Данный акт налоговой проверки сведения о данных обстоятельствах не содержит.

Представленные в материалы дела лизинговые договоры, заключенные заявителем на использование программного комплекса "СБИС" не свидетельствуют о фактическом оказании заявителем бухгалтерских услуг, поименованных в спорном договоре, исключительно для должника, учитывая возможность их использования, как в целях сдачи собственной бухгалтерской отчетности, так и для сдачи отчетности в отношении иных лиц.

В представленных бухгалтерских балансах заявителя за 2016-2019 гг., имеется общая ссылка на наличие актива в виде дебиторской задолженности. Однако, расшифровка данной дебиторской задолженности, в которой отображена задолженность, предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлена. При этом, учитывая, что заявитель позиционирует себя как профессиональный субъект в области оказания бухгалтерских услуг, то он не мог не знать о том, что бухгалтерская отчетность состоит не только из бухгалтерских балансов, но и как минимум из его расшифровок, в том числе по строке "дебиторская задолженность". Вместе с тем, данные показатели бухгалтерского баланса перед судом не раскрыты, соответствующие расшифровки строк бухгалтерских балансов отсутствуют.

Представленная заявителем в материалы дела деловая переписка через электронный почтовый ящик также не является надлежащим доказательством фактического оказания спорных бухгалтерских услуг, поскольку данная переписка обезличена и не содержит никакой информации позволяющей идентифицировать вид и объем оказанных бухгалтерских услуг. Данная переписка представляет собой лишь список отправлений, вложения и другие отправленные файлы через данную переписку перед судом не раскрыты.

Представленная на материальном носителе (CD-R диске) в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность должника, содержит сведения о её подписании электронной подписью, принадлежащей руководителю должника. Следовательно, указанные доказательства не подтверждают составление указанной бухгалтерской и налоговой отчетности заявителем по спорному договору. Доказательства, формирования данной бухгалтерской отчетности заявителем, в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов. Однако, сам по себе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг/выполненных работ и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности по оплате выполненных работ/оказанных услуг безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указывает, что фактически финансово-хозяйственную деятельность должник перестал вести в 2018 году. Согласно выписке по счету движения денежных средств прекратились 13.02.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, необходимость оказания бухгалтерских услуг в этот период отсутствовала.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента образования задолженности (2017 год) до даты обращения в суд с настоящим требованием (23.06.2020) прошло около 3 лет. Доказательства того, что кредитор в трехлетний период предпринимал попытки по истребованию задолженности, в том числе до процедур банкротства, отсутствуют.

К представленным в материалы дела претензиям от 09.01.2019, от 09.01.2020 суды относятся критически, дополнительным соглашением от 18.01.2018 стороны установили, что оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней с момента получения должником от МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" окончательного расчета по муниципальному контракту от 27.06.2017 N Ф.2017.244187. Вместе с тем, как указывает сам заявитель, оплата задолженности по спорному контракту произведена лишь в июне 2020 года. Логическое и правовое обоснование направления в 2019 году и в начале 2020 года в адрес должника претензий об оплате задолженности при одновременной осведомлённости заявителя, что оплата задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2017 N Ф.2017.244187 в тот момент не произведена, а следовательно, срок оплаты оказанных услуг не наступил, суду не дано. При том, что за весь заявленный спорный период оказания услуг должник ни разу не произвел оплату услуг, а кредитор, несмотря на отсутствие оплаты, продолжал выполнять условия договора, наращивая дебиторскую задолженность, что отклоняется от обычного поведения независимых контрагентов, попадающих в схожую ситуацию.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций по оказанию услуг; доказательства востребования долга до начала банкротства; экономическое обоснование невостребования долга с 2017 года до настоящего времени с документальным обоснованием.

При указанных обстоятельствах, реальное исполнение ООО "Фемида Консалтинг" и ООО Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" договора бухгалтерского обслуживания N 6 от 01.06.2016 не подтверждено бесспорными доказательствами, указанная сделка в части спорного периода совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, договор бухгалтерского обслуживания N 6 от 01.06.2016 является недействительной сделкой в части спорного периода и не влечет юридических последствий.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах у ООО "Фемида Консалтинг" отсутствует денежное требование к ООО Инжиниринговый центр "СпецПромПроект". Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования ООО "Фемида Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО Инжиниринговый центр "СпецПромПроект".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "Фемида Консалтинг" и ООО Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" не имели намерения исполнять обязательства по подписанному ими договору бухгалтерского обслуживания N 6 от 01.06.2016 в части спорного периода, поскольку достоверных и бесспорных доказательств фактического выполнения услуг, не представлено; надлежащие документы бухгалтерского и налогового учета, как кредитора, так и должника, в которых отражено наличие задолженности, отсутствуют; документального подтверждения положительного эффекта непосредственно у должника от исполнения договора в материалы дела не представлено. При этом, условия вышеуказанной сделки, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику. Таким образом, действия ООО "Фемида Консалтинг" и ООО Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2021 года по делу N А33-22211/2019к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская