Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-3820/21 по делу N А70-19456/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А70-19456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3820/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19456/2020 (судья Соловьев К. Л.) по иску индивидуального предпринимателя Княжева Евгения Васильевича (ОГРНИП 318723200028201, ИНН 720317861811, Тюменская обл., г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ОГРН 1087232038310, ИНН 7203223372, г. Тюмень, тракт Старый Тобольский 2 км, д. 8 стр. 97, оф. 7) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" к индивидуальному предпринимателю Княжеву Евгению Васильевичу о взыскании 73 110 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Княжев Евгений Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - общество) о взыскании 8 842 руб. задолженности по заказу-наряду от 17.12.2018 N 759, 9 300 руб. задолженности по заказу-наряду от 26.12.2018 N 762. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречные исковые требования к предпринимателю о признании работ, выполненных предпринимателем, некачественными и о взыскании ранее оплаченных денежных средств в размере 73 110 руб.

На основании определения от 12.01.2021 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу заявленных требований, предприниматель уточнил размер задолженности - 14 242 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19456/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Этим же решением с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд по существу лишил заявившую сторону возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для применения статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела, поскольку качество выполненных работ судом по делу N А70-9756/2019 не исследовалось, оценка качества выполненных работ не дана. Отмечает, что судом не установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счёт суда для оплаты за экспертизу. Полагает, что выводы суда о том, что представленное ответчиком заключение эксперта от 17.12.2020 N 950 является недопустимым и ненадлежащим доказательством факта некачественного выполнения предпринимателем ремонта транспортного средства (ТС), поскольку приведёт к пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-9756/2019, является незаконным и необоснованным, лишающим возможности реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований и установлению фактов, имеющих значение для разрешения спора.

Также обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Имеются ли неисправности в двигателе; 2. Причина появления неисправностей в двигателе; 3. Является ли масляный насос частью двигателя (его составной частью, неотъемлемой частью);

4. Входило ли в обязанности исполнителя согласно заказам-нарядам от 20.11.2018 N 745, от 27.11.2018 N 749, от 26.12.2018 N 762 проверка и замена масляного насоса. Поручить проведение судебной экспертизы просит обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский центр судебной экспертизы" (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71 - 66). К ходатайству приложен письменный ответ экспертной организации, сведения об эксперте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заказам-нарядам общества от 17.12.2018 N 759 и от 26.12.2018 N 762 предпринимателем произведены работы по ремонту ТС Шевроле Нива (государственный регистрационный знак С042НО72) и ТС Газель (VIN Х96330232С2516263). Для проведения расчётов заказчику предъявлены акты об оказании услуг от 17.12.2018 N 759 на сумму 6 330 руб. и от 26.12.2018 N 762 на сумму 9 300 руб., которые последним не подписаны.

Поскольку направленная истцом претензия (квитанция с описью вложения по ф. 107) обществом не удовлетворена, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, предъявляя встречные требования, указывает, что 26.12.2018, в день передачи ТС заказчику после ремонта, обществом обнаружена неисправность двигателя (пробег от СТО составил не более 20 км). Заказчик транспортировал ТС в СТО; исполнитель безвозмездно устранять причину поломки отказался.

В целях определения причины неисправности двигателя общество обратилось в СНГК Восток-Запад. Согласно результатам дефектовки агрегата от 23.01.2019, причиной нарушения работы двигателя ТС является проворачивание коренных вкладышей коленчатого вала в результате масляного голодания. Причина масляного голодания - неисправность масляного насоса и заклинивание редукционного клапана в открытом положении.

Помимо этого, с целью определения качества выполненных работ, выяснения причины неисправности двигателя, общество направило предпринимателю телеграмму о проведении независимой экспертизы, которая состоялась 14.12.2020. В заключении ООО "АБВ-Оценка" от 17.12.2020 N 950 эксперт пришёл к следующим выводам: причиной появления неисправности двигателя автомобиля ГА330232, VIN Х96330232С2516263, послужило масляное голодание из-за снижения давления моторного масла в системе смазки двигателя. Причиной снижения давления моторного масла послужил сильный износ деталей масляного насоса, который должен был быть проверен и заменён на новый. Данная работа предпринимателем не произведена.

По утверждению истца по встречному иску, работы выполнены исполнителем некачественно, масляный насос не проверен и не заменён, что повлекло поломку двигателя, результат работ не пригоден для использования по назначению, а уплаченные денежные средства в сумме 73 110 руб. подлежат возврату.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А70-9756/2019 обстоятельств, отклонив возражения общества о некачественном выполнении истцом работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску признал требования на сумму 8 842 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 10.02.2021).

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд посчитал, что признание иска ответчиком в части не противоречит действующему законодательству и принял признание первоначального иска в указанной части (статьи 49 АПК РФ).

Относительно выполнения работ по заказу-наряду от 26.12.2018 N 762 ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 5 400 руб. (работы по замене сальника коленчатого вала, замене сальника передней крышки; сальник к/в зад. 100*80, сальник к/вала), однако данные работы, по утверждению ответчика, выполнены истцом некачественно, следовательно, оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований предпринимателя в заявленном размере.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что общество обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с предпринимателя 551 418 руб. убытков, возникших в связи с проведением предпринимателем некачественного ремонта ТС Газель, VIN Х96330232С2516263, по заказам-нарядам от 20.11.2018 N 745, от 27.11.2018 N 749, от 03.12.2018 N 752, от 11.12.2018 N 756, от 17.12.2018 N 759, от 26.12.2018 N 762.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9756/2019, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-9756/2019 судебные акты оставлены без изменения.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что предпринимателю поручены работы по проведению текущего ремонта ДВС автомобиля, работы по замене масляного насоса не предусматривались. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что убытки возникли именно в результате действий ответчика, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и действиями ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с предпринимателя.

При этом представленное истцом в материалы дела N А70-9756/2019 заключение эксперта от 22.07.2019 N 864 признано судами недопустимым доказательством, поскольку осмотр ТС проведён в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения указанного осмотра, что исключило возможность предпринимателя воспользоваться правом на представление возражений относительно характера устанавливаемых при осмотре повреждений и размера ущерба.

В рамках дела N А70-9756/2019 стороны не воспользовались предусмотренным статьёй 82 АПК РФ правом на проведение судебной экспертизы относительно качества выполненных работ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу N А70-9756/2019 обстоятельства являются преюдициальными для целей разрешения настоящего спора; предлагаемые обществом способы доказывания по настоящему спору направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, нарушающим установленный законом процессуальный порядок пересмотра судебных актов.

Судом первой инстанции отмечено, что представленное обществом в материалы дела заключение от 17.12.2020 N 950 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством факта некачественного выполнения предпринимателем ремонта ТС, поскольку приведёт к пересмотру обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-9756/2019.

Кроме того, в заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что дефекты двигателя ТС вызваны эксплуатацией двигателя с изношенным масляным насосом, замена которого истцом при проведении ремонта двигателя не произведена, были предметом исследования в рамках дела N А70-9756/2019 и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. предпринимателем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2020, расписка от 05.11.2020.

По условиям вышеуказанного договора Сафонов С. Г. обязуется по заданию заказчика (предприниматель) выполнить следующее поручение: составление искового заявления в арбитражный суд от имени доверителя к ответчику обществу; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по иску о взыскании денежных средств заявленного к обществу; при необходимости запрашивать в учреждениях, организациях документы и получать в связи с этим ответы.

Факт оплаты услуг по договору подтверждён распиской от 05.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При определении размера относимых на сторону судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учёл объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева