Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6828/21 по делу N А76-1791/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-1791/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-1791/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 28 000 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 8 200 руб., 15 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 4 000 руб. в возмещение расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поликарпов Даниил Викторович, г. Челябинск, Яковлев Алексея Васильевич, г. Челябинск (далее - третьи лица, Поликарпов Д.В., Яковлев А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ ответчика потерпевшему (Поликарпов Д.В.) в выплате был обоснован на непредставлении им банковских реквизитов, которые были представлены после запроса ответчика ООО "Медиана" (цессионарий); экспертиза истца не была принята ответчиком в связи с отсутствием фотоматериалов; расходы за экспертизу и на представитель являются завышенными; истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку финансовым уполномоченным обращение потерпевшего было отклонено в связи с невнесением за его рассмотрение соответствующей платы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9903 N 935069 автомобиль марки Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 принадлежал Поликарпову Д.В.

Между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Поликарповым Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174, о чем выдан полис серии ХХХ N 0138863686, срок страхования установлен с 13.10.2020 по 12.10.2021.

В период действия договора страхования 2910.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 107А, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 под управлением водителя Поликарпова Д.В. и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком С 001 С 174 под управлением водителя Яковлева А.В.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено водителями ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, но с применением мобильного приложения "ДТП Европротокол".

Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком С 001 С 174 Яковлев А.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2020. акте осмотра транспортного средства N 1-12/20 от 02.12.2020.

03.11.2020 посредством вручения почтовой связью потерпевший обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства в срок до 5 рабочих дней с момента получения данного заявления. Согласно приложению к заявлению ответчику были представлены вместе с заявлением и реквизиты банковского счета потерпевшего.

В тот же день членами комиссии в составе работников ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" составлен акт N 745566-570у об отсутствии перечисленных в описи к заявлению о наступлении страхового случая реквизитов банковского счета.

10.11.2020 страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства N 731684-570у (л.д. 92, т.1).

По заказу ответчика ООО "Экипаж" составлено экспертное заключение от 11.11.2020 N 731684/57ОУ от 11.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Уведомлением о выплате N 731684-570у исх. N 29584 от 24.11.2020, которое было направлено почтовой связью 28.11.2020, страховая компания сообщила потерпевшему, что признала ДТП страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме 29 800 руб. Просила предоставить в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как указывает ООО "Медиана" в исковом заявлении, отсутствие выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок вынудило потерпевшего обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба.

Экспертным заключением ООО "УралАвтоЭксперт" N 1-12/20 стоимость восстановительного ремонта Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 определена в сумме 38 000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 48 500 руб. без учета таковых, стоимость дефектовки составила 800 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта оплачена потерпевшим в сумме 15 800 руб. кассовым чеком от 07.12.2020 (л.д. 14, т.1).

Претензией с приложением экспертного заключения N 1-12/20, поученной ответчиком 10.12.2020 потерпевший уведомил ответчика о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения был вынужден обратиться к независимому оценщику, экспертным заключением которого, стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 38 000 руб., расходы по оценке составили 15 800 руб., всего 53 800 руб. Потребовал в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения и убытков по оценке в общем размере 53 800 руб.

Уведомлением исх. N 32525 от 21.12.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного экспертного заключения ООО "УралАвтоЭксперт" N 1-12/20 Единой методике. Вновь сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Направленное 26.12.2020 уведомление получено Поликарповым Д.В. 11.01.2021.

Между Поликарповым Д.В. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0138863696 в связи с ДТП от 29.10.2020 между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 под управлением водителя Поликарпова Д.В. и автомобилем БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком С 001 СО 174 под управлением водителя Яковлева А.В.

Претензией, полученной ответчиком 30.12.2019 с приложением экспертного заключения ООО "УралАвтоЭксперт" N 1-12/20 и договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 38 000 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 800 руб., всего 53 800 руб.

12.01.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 800 руб. платежным поручением N 179 от 12.01.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме и сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика не возместил, ООО "Медиана" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалам дела, потерпевший посредством вручения почтовой связью 03.11.2020 обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства в срок до 5 рабочих дней с момента получения данного заявления.

В тот же день членами комиссии в составе работников ПАО "Аско-Страхование" составлен акт N 745566-570у об отсутствии перечисленных в описи к заявлению о наступлении страхового случая реквизитов банковского счета.

По заказу ответчика ООО "Экипаж" составлено экспертное заключение от 11.11.2020 N 731684/57ОУ от 11.11.2020,согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Уведомлением о выплате N 731684-570у исх. N 29584 от 24.11.2020, которое было направлено почтовой связью 28.11.2020, страховая компания сообщила потерпевшему, что признала ДТП страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме 29 800 руб. Просила предоставить в ПАО "Аско-Страхование" банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ни направление на ремонт, ни выплата истцу ответчиком не производились.

Для определения размера страхового возмещения выплаты истец обратился к ООО "УралАвтоЭксперт".

Экспертным заключением ООО "УралАвтоЭксперт" N 1-12/20 стоимость восстановительного ремонта Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 определена в сумме 38 000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 48 500 руб. без учета таковых.

Ответчиком изложенные в заключении ООО "УралАвтоЭксперт" N 1-12/20 результаты расчета ущерба, причиненного транспортному средству Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ООО "УралАвтоЭксперт" N 1-12/20, не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона N 135-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заключение ООО "УралАвтоЭксперт" N 1-12/20 признано соответствующим требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

О проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 8 200 руб. (38 000 руб. - 29 800 руб.) правомерны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на экспертизу 15 800 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Исходя из материалов дела, а также пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 судом первой инстанции обоснованно признаны расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебными расходами и взысканы с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие расходы.

Также истцом заявлено о взыскании требование о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1 500 руб. и досудебной претензии в сумме 2 500 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 30.12.2020, заключенный между ИП Фальковой П.С. (исполнитель) и ООО "Медиана" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков по ДТП от 29.10.2020, произошедшим между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 под управлением водителя Поликарпова Д.В. и автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком С 001 СО 174 под управлением водителя Яковлева А.В. (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

Цена договора определена сторонами в размере 1 500 руб. (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2020 об оплате данных услуг исполнителю в размере 1 500 руб. (л.д. 43).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением Службой финансового уполномоченного N У-21-6235/2020-001 было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение данного обращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что требование о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнено лишь частично.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 20.01.2021, заключенный между ИП Фальковой П.С. (исполнитель) и ООО "Медиана" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков по ДТП от 29.10.2020, произошедшим между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком С 385 ВХ 174 под управлением водителя Поликарпова Д.В. и автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком С 001 СО 174 под управлением водителя Яковлева А.В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов и направить пакет документов финансовому уполномоченному

Цена договора определена сторонами в размере 2 500 руб. (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021 об оплате данных услуг исполнителю в размере 2 500 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на получение компенсации за просрочку выплаты страхового возмещения, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

На основании изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии правомерно признаны судом первой инстанции в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг N 1 от 21.01.2021, платежное поручение N 23 от 26.03.2021 об оплате ООО "Медиана" по договору об оказании юридических услуг N 1 от 21.01.2021 денежной суммы в размере 12 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что отказ ответчика потерпевшему (Поликарпов Д.В.) в выплате был обоснован на непредставлении им банковских реквизитов, которые были представлены после запроса ответчика ООО "Медиана" (цессионарий), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, согласно материалам дела, сторонами не согласовано условие о том, что страховое возмещение будет производиться в безналичном расчете.

Кроме того, согласно материалам дела, к заявлению о выплате страхового возмещения потерпевшей приложены реквизиты банковского счета. Более того, страховщик в соответствии с пунктами 15, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО мог произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-1791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова