Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27005/21 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давыдова Игоря Семеновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-65593/20, принятое судьей В.М. Марасановым,

о включении требования ООО УК "МСК менеджмент" в реестр требований кредиторов ИП Давыдова Игоря Семеновича в размере 223 743 874,14 руб., из которых 146 000 000 руб. - основной долг, 3 990 215,78 руб. - проценты, 73 693 658,36 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина - в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ИП Давыдова Игоря Семеновича - Щербенко В.А. дов от 18.02.21,

от ООО УК "МСК менеджмент" - Назарова А.С. дов от 08.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. в отношении Давыдова Игоря Семеновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.40, оф. 24), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Судом рассмотрено заявление ООО УК "МСК менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 871 918,05 руб.

Представитель кредитора представил уточненные требования.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку признал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 213.24, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование ООО УК "МСК менеджмент" к ИП Давыдову Игорю Семеновичу обоснованным, включил требование ООО УК "МСК менеджмент" в реестр требований кредиторов ИП Давыдова Игоря Семеновича в размере 223 743 874,14 руб., из которых 146 000 000 руб. - основной долг, 3 990 215,78 руб. - проценты, 73 693 658,36 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина - в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ИП Давыдов Игорь Семенович подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в удовлетворении требований ООО УК "МСК Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ИП Давыдова И. С. отказать частично, с учетом требований настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ИП Давыдов Игорь Семенович указывает, что представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания связи с необходимостью представить возражения на уточненные требования и соответствующий контррасчет, в чем судом было необоснованно отказано. В соответствующей части требование было заявлено с истечением срока, установленного п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во-первых, размер неустойки, предъявленной Кредитором из расчета 55% годовых, несоразмерен последствиям нарушения Должником своих обязательств, во-вторых, Московский городской суд не устанавливал размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.02.2020 г. до фактической оплаты, а лишь подтвердил наличие у кредитора соответствующего права. В указанной части оспариваемый судебный акт противоречит выводам ранее вынесенного судебного акта по спору между теми же сторонами.

Должником было заявлено о чрезмерности заявленной неустойки, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, однако, указанное заявление не было рассмотрено и положения указанной статьи не были применены при вынесении судебного акта.

Сумма неисполненных обязательств, на которую подлежит начислению неустойка, по мнению Кредитора, равна 150 262 173,17 руб., а период начисления неустойки с 04.10.2019 по 14.12.2020, т.е. длительность составляет 437 дня, 150 262 173,17 Х 55%/365 Х 437 = 98 946 611,83 руб. Таким образом, поскольку кредитором заявлена неустойка в ином размере - 102 609 744,88 руб., ее расчет является некорректным, более того, он сделан без учета выводов суда о чрезмерности заявленной неустойки, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Условия договора поручительства, предусматривающие начисление неустойки на сумму неустойки и процентов, т.е. фактически процентов на проценты, является ничтожным в соответствующей части.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, по договору поручительства в части начисления на суммы: - задолженность по оплате %; задолженность по оплате % за пользование кредитом на просроченную сумму кредита; неустойку за просрочку оплаты кредита; неустойку за просрочку оплаты % за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению, поскольку такое начисление противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО УК "МСК менеджмент" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением московского городского суда от 09.02.2021 г. по делу N 33-5481/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 146 000 000 руб. - основной долг, 3 990 215,78 руб. - проценты, 4 271 957,39 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также неустойка за период с 11.02.2020 г. до фактической оплаты из расчета 55 % годовых от суммы просроченного платежа.

Неустойка с 11.02.2020 по 14.12.2020 составила 69 421 700,97 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что Конкурсный кредитор, в дополнение к доводам, изложенным в Требовании Конкурсного кредитора, предоставил суду первой инстанции копию Апелляционного определения Московского городского суда от 09.02.2021 г., распечатанную с официального сайта Мосгорсуда, а не заверенную судом копию, о взыскании с Давыдова И.С. в пользу ООО УК "МСК менеджмент" задолженности по договору поручительства N 100/18-НКЛ/ПФЛ-2 от 23.03.2018 г. в следующем размере:

* 146 000 000 руб. задолженность по возврату Кредита;

* 3 955 914,41 руб. задолженность по оплате процентов за пользование Кредитом;

* 34 301,37 руб. задолженность по оплате процентов за пользование Кредитом на просроченную сумму Кредита;

- 117 534,25 руб. неустойка за просрочку оплаты Кредита;

- 154 423,14 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование Кредитом;

* неустойка по Договору поручительства за период с 18.09.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 4 000 000 руб.,

* неустойку по Договору поручительства за период с 11.02.2020 г. до фактической оплаты из расчета 55% годовых от суммы просроченного платежа,

- расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (далее - Апелляционное определение).

Однако информация о вынесенном Апелляционном определении была проверена судом первой инстанции путем просмотра официального сайта Мосгорсуда.

Более того, информация о вынесенном Апелляционном определении подтверждается Апелляционным определением, надлежащим образом заверенным судом.

В своем Требовании о включении в реестр требований кредиторов Конкурсный кредитор ссылался не только на не вступившее в законную силу Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. (далее - Решение), с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. (далее - Дополнительное решение).

Конкурсный кредитор в Требовании о включении в реестр требований кредиторов ссылался на вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2019 г.) по делу А40-85801/2019, согласно которому требования первоначального Кредитора - КБ "СИСТЕМА" ООО были включены в реестр требований основного Должника - Кесяна А.А., в размере задолженности по Кредитному договору равной 150 262 173,17 рублей, из которых:

* 146 000 000 руб. задолженность по возврату Кредита;

* 3 955 914,41 руб. задолженность по оплате процентов за пользование Кредитом;

* 34 301,37 руб. задолженность по оплате процентов за пользование Кредитом на просроченную сумму Кредита;

* 117 534,25 руб. неустойка за просрочку оплаты Кредита;

- 154 423,14 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование Кредитом.

Кроме того, Конкурсный кредитор в своем Требовании о включении в реестр требований кредиторов ссылался на то, что первоначальным Кредитором в Пресненский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с Давыдова Игоря Семеновича в пользу КБ "СИСТЕМА" ООО установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85801/2019 от 13.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2019 г.) задолженности в размере 150 262 173,17 руб., из которых:

* 146 000 000 руб. задолженность по возврату Кредита;

* 3 955 914,41 руб. задолженность по оплате процентов за пользование Кредитом;

* 34 301,37 руб. задолженность по оплате процентов за пользование Кредитом на просроченную сумму Кредита;

* 117 534,25 руб. неустойка за просрочку оплаты Кредита;

- 154 423,14 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование Кредитом, а также неустойки по договору поручительства за период с 18.09.2019 г. по 10.02.2019 г. в размере 32 997 847,47 руб. и неустойку из расчета 55% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 11.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Госпошлина в размере 60 000 руб.

Конкурсный кредитор указывал на незаконность Решения и Дополнительного решения, вынесенного по результатам рассмотрения данного искового заявления, в связи со снижением неустойки, установленной вступившим в силу определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-85801/2019 от 13.11.2019 г. и неустойки по Договору поручительства.

Конкурсный кредитор также приложил соответствующие апелляционные жалобы в Мосгорсуд от 05.03.2020 г. и 08.09.2020 г. на Решение и Дополнительное решение, в связи со снижением неустойки, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85801/2019 от 13.11.2019 г. и неустойки по Договору поручительства.

Результатом рассмотрения данных жалоб и стало Апелляционное определение, которое дополнительно подтверждало правомерность требований Конкурсного кредитора, изначально указанных в Требовании о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, никаких новых оснований для включения в реестр требований кредиторов не возникало.

Более того, Конкурсный кредитор в Уточнении к Требованию о включении в реестр требований кредиторов уменьшил размер требований в части начисления неустойки по договору поручительства.

Правомерность взыскания задолженности за пользование Кредитом, задолженности по оплате процентов за пользование Кредитом на просроченную сумму Кредита; неустойки на задолженность по оплате процентов за пользование Кредитом и задолженности по оплате процентов за пользование Кредитом на просроченную сумму Кредита, а также размер неустойки - 55% годовых за период с 11.02.2020 г. по 14.12.2020 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85801/2019 от 13.11.2019 г. и Апелляционным определением Московского городского суда от 09.02.2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-65593/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Давыдова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев