Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 04АП-4322/17 по делу N А58-5943/2016

г. Чита

15 июня 2021 г.

Дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016

по заявлению конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича о признании акта взаимозачета N 21 от 31.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СибНорд", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" ИНН 3328496184, ОГРН 1143328002289)о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Даровских К.Н.

В связи с прекращением полномочий судьи Даровских К.Н. на основании приказа N 37л/с от 15 февраля 2020 года, согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена.

На основании служебной записки от 19.02.2021 для рассмотрения дела N А58- 5943/2016 привлечена судья Корзова Н.А.

В состав суда, рассматривающего дело N А58-5943/2016, входят судьи: Н. А. Корзова, О. П. Антонова, Д. В. Басаев (с учетом определений заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, 08.06.2021 о замене судей по настоящему делу).

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть определения - 09.03.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борисов Филипп Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Мясников Александр Александрович.

Определением суда от 09.04.2020 арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация", конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович

09.08.2019 конкурсный управляющий Мясников Александр Александрович, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета N 21 от 31.12.2016, заключенного между должником и ООО "СибНорд" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СибНорд" в пользу должника денежных средств в сумме 4 729 869,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" о признании акта взаимозачета N 21 от 31.12.2016 недействительной сделкой отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Юнович С.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Юнович С.В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что представленными в материалы дела документами: запросами конкурсного управляющего, претензией к ответчику подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал действия по сбору доказательств для признании сделки должника недействительной. При этом конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" узнал о заключении акта взаимозачёта N 21 от 31.12.2016 только 20.02.2019 - в момент получения документов от ответчика.

Следовательно, срок на оспаривание сделки начинает течь с 21.02.2019 - на следующий день после получения ответа от ООО "СибНорд" о наличии акта взаимозачета N 21 от 31.12.2016.

Судом первой инстанции не были исследованы действия сторон после принятия заявления о несостоятельности ООО "Сахастроймеханизация", а именно то, что акт взаимозачёта N 21 от 31.12.2016 заключен после вынесения определения о принятии заявления о банкротстве должника к производству (07.11.2016), что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика в обход иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов и чья задолженность образовалась до 31.12.2016.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Юнович С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика, в котором он не согласен с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Юновичу Сергею Владимировичу представить: письменные пояснения относительно наличия признаков недействительной сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10, 168, 170 ГК РФ, письменные пояснения относительно того, как отражены хозяйственные операции по спорным сделкам по данным бухгалтерского учета должника. Документально обосновать свои доводы.

ООО "СибНорд" представить документы, подтверждающие факты отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете. ООО "СибНорд" предложения апелляционного суда исполнены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СибНорд" (ответчик) и ООО "Сахастроймеханизация" (должник) подписан акт взаимозачета N 21 от 31.12.2016 на сумму 4 729 869, 96 рублей, по которому стороны подтверждают наличие задолженности ООО "СибНорд" перед ООО "Сахастроймеханизация" в сумме 4 729 869, 96 рублей, наличие задолженности ООО "Сахастроймеханизация" перед ООО "СибНорд" в сумме 4 729 869, 96 рублей.

Применив правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)), суд первой инстанции исходил из подтверждённости наличия сальдо взаимных предоставлений, поэтому не нашел оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд учел пропуск заявителем срока исковой давности при подаче заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность сторон на сумму 4 729 869, 96 рублей сложилась из следующих обязательств:

- договора подряда N 08/05 на выполнение работ от 05.08.2016 и дополнительного соглашения к договору от 24.10.2016 на сумму 4 013 650 рублей;

- договора поставки N 14/11 от 01.10.2016 на сумму 716 219, 96 рублей.

Так, между ООО "СибНорд" (заказчик) и ООО "Сахастроймеханизация" (подрядчик) 05 августа 2016 г. заключен договор подряда N 08/05 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого подрядчик выполнит собственными силами и средствами работы по устройству бетонной площадки общей площадью 4 013,65 квадратных метров.

Общая стоимость работ составляет 4 013 650,00 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора подряда).

Согласно пункту 3.1. договора подряда оплату за проведенные работы в размере 4 013 650,00 рублей, в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после окончания работ и подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

24 октября 2016 г. между ООО "СибНорд" и 000 "Сахастроймеханизация" заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ N 08/05 от 05 августа 2016 г., согласно пункту 1 дополнительного соглашения которого статья 3 договора подряда N 08/05 на выполнение работ от 05 августа 2016 г. изложена в следующей редакции:

"заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем предоставления товарно-материальных ценностей (арматура) на сумму 4 013 650,0 рублей, в том числе НДС 18%".

Доказательством выполнения работ подрядчиком являются подписанные без замечаний заказчиком акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 на сумму 4 013 650,0 рублей и справка по форме КС-3 от 30.10.2016 на сумму 4 013 650,0 рублей.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ подрядчиком принята поставка заказчиком товарно-материальных ценностей (арматуры) по счету-фактуре N 2614 от 28 декабря 2016 на сумму 4 013 650,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, 31 декабря 2016 г. между ООО "СибНорд" и ООО "Сахастроймеханизация" составлен акт взаимозачета N 21 на сумму 4 013 650,0 рублей, включая НДС 18%.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства ООО "СибНорд" перед ООО "Сахастроймеханизация" на сумму 4 013 650,0 рублей и обязательства ООО "Сахастроймехангизация" перед ООО "СибНорд" возникли из одного договора подряда N 08/05 на выполнение работ, поэтому проведение взаимозачета допускается.

Между ООО "СибНорд" (покупатель) и ООО "Сахастроймеханизация" (поставщик) заключен договор поставки N 14/11 от 01 октября 2016 г., согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товарный бетон марки М350 с противоморозными и пластифицирующими добавками с доставкой в количестве 100 кубических метров.

Согласно пункту 4.1. Договора 2 оплата стоимости бетонной смеси 716 219,96 рублей, включая НДС 18%, производится покупателем путем взаимозачета, поставкой поставщику товарно-материальных ценностей стоимостью 716 219,96 рублей, включая НДС 18%.

Доказательством поставки товарного бетона покупателю является счет-фактура N 135 от 14 октября 2016 г. на сумму 716 219,96 рублей.

Доказательством оплаты поставленного товарного бетона покупателем является счет-фактура N 1617 от 03 октября 2016 г. на сумму 716 219,96 рублей о встречной поставке товара - арматуры.

15 октября 2016 г. между ООО "СибНорд" и ООО "Сахастроймеханизация" составлен акт взаимозачета N 20 на сумму 716 219,96 рублей, включая НДС 18%.

Из представленных документов усматривается, что обязательства ООО "СибНорд" перед ООО "Сахастроймеханизация" на сумму 716 219,96 рублей и обязательства ООО "Сахастроймехангизация" перед ООО "СибНорд" возникли из одного договора поставки N 14/11, поэтому проведение взаимозачета допускается, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В качестве оснований признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан абзац 5 пункта 1 статья 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из акта взаимозачета N 21 от 31.12.2016 усматривается, что у сторон на дату подписания акта имелись однородные требования и предмет акта о взаимозачете согласован сторонами, при отсутствии в акте ссылки на обязательства сторон, так как между сторонами отсутствует спор по поводу встречных требований, и поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств на сумму указанную в акте - 4 729 869, 96 рублей.

Буквальное толкование акта позволяет установить, что воля сторон была направлена на зачет взаимных однородных требований, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 729 869, 96 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из договора подряда N 08/05 от 05.08.2016, дополнительного соглашения от 24.10.2016 и договора поставки N 14/11 от 01.10.2016 следует, что условиями указанных договоров согласованы действия сторон по установлению сальдо взаимных предоставлений.

Бухгалтерской отчётностью ответчика не опровергается факт наличия сальдо взаимных предоставлений по вышеприведённым договорам, напротив, книги покупок и продаж, бухгалтерская и налоговая отчетность общества отражают реальность указанных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорная сделка подлежала проверке на предмет наличия в ней признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче заявления.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом следующего.

Арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 был утверждён в качестве конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, с учетом разумности и осмотрительности, по общему правилу, с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 18.05.2019.

Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд 09.08.2019 по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал действия по сбору доказательств для признания сделки должника недействительной, не могут являться основанием для иных выводов, поскольку данные действия конкурсный управляющий мог выполнить гораздо ранее, а не через год после своего назначения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Основания для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев