Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-3210/21 по делу N А51-3419/2021

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А51-3419/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТФМ",

апелляционное производство N 05АП-3210/2021,

на решение от 15.04.2021

судьи В.В. Овчинникова, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-3419/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" (ИНН 2540121074, ОГРН 1062540026405)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании 171 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ" (далее - ООО "ТФМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 171 600 рублей доплаты страхового возмещения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расхождение в сумме доплаты возникло в связи с необходимостью замены правой фары в сборе, в то время как ответчик указывает на необходимость ее ремонта. Ссылается на акт осмотра от 16.12.2020, составленный по направлению страховой организации, в приложении к которому эксперт-техник Дьячков В.В. в отношении детали N 4 - фары правой указывает на необходимость ее замены. Отмечает, что итоговое заключение ООО "МАЭЦ" от 18.12.2020 противоречит акту от 16.12.2020, на основании которого оно составлялось. Считает, что экспертное заключение ответчика составлено с нарушениями, которые дают основания усомниться в верности выводов эксперта и свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства. Отмечает, что общий вид повреждений правой фары имеет фотографии с масштабной линейкой, что соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и позволяет установить вид повреждения. Со ссылкой на пункт 1.6 Единой методики указывает, что, поскольку крепление фары было разрушено и оно отсутствует в оригинальном каталоге "LEXUS", проведение ремонта фары невозможно.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта-техника ООО "Компания Эксперт Плюс" Цыбульского К.А., который осматривал транспортное средство и готовил заключение, признав необходимым заменить фару в сборе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не выявлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТФМ" о вызове и опросе в качестве свидетеля Цыбульского К.А., не имеется.

07.06.2021 от истца через систему "Мой арбитр" поступил дополнительный документ - приложение к экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" о стоимости восстановительного ремонта N 39/21 от 14.01.2021 с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями пункта 50 Постановления N 10, принимая во внимание отмеченное выше отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства. Указанная в ходатайстве причина непредставления приложения к экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" о стоимости восстановительного ремонта N 39/21 от 14.01.2021 в суд первой инстанции - невынесение судом на обсуждение сторон вопроса о замене части фары - не имеет значения для разрешения ходатайства с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик возражает против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Тохарова Тохира Жамшид Угли, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер Н298ВТ125, принадлежащего Костенко А.П., был причинен вред принадлежащему ООО "ТФЛ" транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный номер 0171МТ125.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств при помощи мобильного приложения "ДТП Европротокол".

Гражданская ответственность Косенко А.П. застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0138519393 в АО "АльфаСтрахование" со сроком страхования с 30.09.2020 по 29.03.2021, гражданская ответственность ООО "ТФЛ" - по договору ОСАГО серии ННН N 3017169207 в АО "СОГАЗ" со сроком страхования с 17.08.2020 по 16.08.2021.

16.12.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с приложением банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

По направлению АО "СОГАЗ" с привлечением ИП Иванова А.А. произведен осмотр поврежденного с ДТП транспортного средства средству Lexus LX 570, государственный регистрационный номер 0171МТ125, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.12.2020 N 556-12/20.

АО "СОГАЗ" с привлечением экспертной организации ООО "МЭАЦ" 18.12.2020 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца N ННН 3017169207РN0001-02, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.12.2020 о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 310 207 рублей, с учётом износа - 228 400 рублей.

АО "СОГАЗ" признало заявленный случай страховым и платежным поручением N 7567 от 28.12.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 400 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" N 39/21 от 14.01.2021 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер 0171МТ125, в результате ДТП от 09.12.2020, без учета износа составляет 673 683,14 рубля, с учетом износа - 488 700 рублей.

25.01.2020 в АО "СОГАЗ" поступила претензия ООО "ТФМ" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 600 рублей.

В рамках проверки обоснованности требований истца АО "СОГАЗ" с привлечением экспертной организации ООО "АНЭТ" проведена повторная независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца N ННН 3017169207PN0001-03FOO. Согласно экспертному заключению ООО "АНЭТ" от 27.01.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 311 776 рублей, с учётом износа - 226 400 рублей.

27.01.2021 в рамках проверки обоснованности требований истца на экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" от 14.01.2021 N 39/21 на основании письма АО "СОГАЗ" было подготовлено заключение специалиста (рецензия) ННН 3017169207РN0001-03F00 эксперта-техника Лебедева А.Н., согласно которому исследуемое экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики (пунктам 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.6.1, 10 Приложения 1), в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства: включения в расчётную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами: крыла переднего правого и панели облицовки передка; не проведены и не отражены исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства; не обоснованно назначена замена фары правой в сборе и фары противотуманной правой в сборе, при возможности замены отдельно корпуса фары и рассеивателя противотуманной фары правой. Также в заключении специалиста указано на несоответствие исследованного экспертного заключения требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (пунктам 4, 8) (далее также - Положение N 433-П). Согласно выводу специалиста выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

28.01.2021 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-7767 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии от 27.01.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав недоказанным истцом факт недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По условиям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, последним не оспаривались. В рассматриваемом случае спорным является только размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" от 14.01.2021 N 39/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 488 700 рублей.

По результатам оценки названного экспертного заключения судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Согласно пункту 3 приложения 1 к Единой методике при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводомпроизводителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Согласно преамбуле Единой методики требования указанного документа являются обязательными для применения, в том числе, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в противном случае (без использования измерительных приборов) не представляется возможным установить размер и глубину повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как установил суд первой инстанции, из фототаблицы, приложенной к представленному истцом экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 14.01.2021 N 39/21, усматривается, что в нарушение пункта 3 приложения 1 к Единой методике часть фотоснимков произведена без использования измерительного инструмента - масштабной линейки, в связи с чем не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики.

Площадь повреждения необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Кроме того, главой 2 Единой методики определен Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при осмотре поврежденных транспортных средств эксперт-техник устанавливает наличие или отсутствие возможности получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в документах, оформленных уполномоченными органами.

Вместе с тем в представленном истцом заключении не проведены и не отражены исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства, при этом все повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, что не соответствует порядку исследования обстоятельств ДТП, предусмотренному в пунктах 2.1-2.3 Единой методики.

Указанное дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства содержащихся в нем сведений в целом и размера страхового возмещения - в частности.

Довод ООО "ТФМ" о том, что общий вид повреждений правой фары имеет фотографии с масштабной линейкой, позволяющие установить вид повреждения, не опровергает факта нарушения при составлении экспертного заключения ООО "Компания Эксперт Плюс" от 14.01.2021 N 39/21 пункта 3 приложения 1 к Единой методике, так как большая часть приложенных к заключению снимков выполнялась без использования масштабной линейки, а на части снимков, выполненных с использованием линейки, не просматривается шкала измерительного инструмента и (или) не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Более того, согласно пункту 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (абзац одиннадцатый пункта 1.6. Единой методики).

Следовательно, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей.

Между тем в экспертном заключении ООО "Компания Эксперт Плюс" не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта фары и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

Указание истца со ссылкой на абзац одиннадцатый пункта 1.6 Единой методики на отсутствие в оригинальном каталоге "LEXUS" такой детали, как крепление фары, обусловливающее невозможность ремонта крепления отдельно от фары, не восполняет отсутствие в представленном истцом экспертном заключении ООО "Компания Эксперт Плюс" обоснования вывода о необходимости замены фары.

Аналогичным образом такое отсутствие не восполняется наличием указания на необходимость замены фары передней правой в акте осмотра от 16.12.2020, составленном ИП Ивановым А.А. в лице эксперта техника Дьячкова В.В.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Единой методики во время осмотра транспортного средства производится первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Акт осмотра должен включать в себя предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

На странице 3 указанного акта осмотра указано, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции транспортного средства или ремонта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта осуществляется в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что по правилам статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обоснованность своих требований, его доводы о бездоказательности утверждения ответчика со ссылкой на каталог оригинальных запасных частей марки "LEXUS" о возможности замены отдельно корпуса фары правой нижней части и отдельно рассеивателя фары противотуманной правой, а также о несоответствии экспертного заключения ответчика требованиям действующего законодательства, не имеют правового значения.

При этом, учитывая, что утверждение ответчика о наличии возможности произвести ремонт фары содержалось в письменном отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 19.04.2021 и зарегистрированном судом 25.03.2021, истец своевременно против него не возразил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, признав недоказанным истцом того обстоятельства, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу N А51-3419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова