Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20099/23 по делу N А32-13346/2022

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-13346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Шевелёва В.Б. по доверенности от 23/064

от 22.03.2023; представитель Бутырская П.Б. по доверенности 23/064 от 22.03.2023;

от ответчика: представитель Жбанов А.С. по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-13346/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" (ОГРН 1096672015857 ИНН 6672302934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

(ОГРН 1152315003785 ИНН 2315984295)

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 22.12.2021 N А/СС-1811-21, заключенного между ООО "Технические газы - традиции качества" и ООО "СнабСервис"; о взыскании 5 120 053 рублей 97 копеек, из которых 4 980 000 рублей неосновательного обогащения, 140 053 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-13346/2022 расторгнуть договор поставки от 22.12.2021 N А/СС-1811-21. С общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" взыскано 4 980 000 рублей долга, 140 053 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" о взыскании расходов на представителя и транспортных расходов оставить без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца не запрошены сведения, каким образом предпринимались действия по самовывозу товара. Отсутствие поставки со стороны поставщика, при согласованном условии поставки самовывоз, покупатель самостоятельно производит вывоз товара со склада поставщика. Таким образом, в случае вывоза товара со склада поставщика неуполномоченными покупателем лицами, покупатель, действуя разумно и добросовестно, не подразумевая о вывозе оплаченного им товара, должен был предоставить под отгрузку товара свой автотранспорт.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражали, дали пояснения по существу спора.

Ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей в данном случае не будут иметь существенного значения для разрешения спора.

Кроме того, как следует из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года между ООО "Техгаз-ТК" (покупатель) и ООО "СнабСервис" (поставщик) заключен договор поставки N А/СС-18/11-21 металлопроката (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора поставки и выставленного поставщиком на его основе счета на оплату от 22.12.2021 N КО-14168 ООО "Техгаз-ТК" осуществило 100% предоплату в адрес ООО "СнабСервис" в размере 4 980 000 рубле за подлежащие поставке со стороны компанией товары (металлопрокат в количестве 1 тн.).

Оплата подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 N 2791.

По условиям договора ответчик обязался поставить товар сразу после поступления оплаты за товар на его счет, в нашем случае - не позднее 24.12.2021.

Товар компанией не поставлен, уведомления о готовности товара к отгрузке истец не получал.

Задолженность признается ООО "СнабСервис", о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов N КО-1003 от 14.02.2021 за 4 кв. 2021, подписанный сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора 4 одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Нормами абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении 5 договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Общество обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом компания условия договора надлежащим образом не исполнила, оплаченный истцом товар не поставила.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией в обосновании своей правовой позиции представлены универсальные передаточные документы от 10.01.2022 N КО-763; от 11.01.2022 N КО-941; от 12.01.2022 N КО-1072; от 14.01.2022 N КО-1455, по ее мнению подтверждающие получение обществом товара по спорному договору, а именно руководителем покупателя Зибером Геннадием Владимировичем.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В этой связи истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи в оригиналах универсальных передаточных документов от 10.01.2022 N КО-763; от 11.01.2022 N КО-941; от 12.01.2022 N КО-1072; от 14.01.2022 N КО-1455; в доверенностях на водителей Кныш Сергея Васильевича (от 10.01.2022 N 0110/04), Медведева Евгения Николаевича (от 11.01.2022 N 0111/01), Кныш Сергея Васильевича (от 12.01.2022 N 0112/01), Спирина Антона Андреевича (от 14.01.2022 N 0114/01); в акте сверки взаимных расчетов от 02.02.2022 КО-2537 Зибером Геннадием Владимировичем или иным лицом?

2) Нанесен ли оттиск печати в оригиналах универсальных передаточных документов от 10.01.2022 N КО-763; от 11.01.2022 N КО-941; от 12.01.2022 N КО-1072; от 14.01.2022 N КО-1455 печатью общества с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" представленной на исследование эксперту или той же печатью, что и печать, проставленная в иных документах представленных для проведения судебной экспертизы?

3) Нанесен ли оттиск печати в оригиналах доверенностей на водителей Кныш Сергея Васильевича (от 10.01.2022 N 0110/04), Медведева Евгения Николаевича (от 11.01.2022 N 0111/01), Кныш Сергея Васильевича (от 12.01.2022 N 0112/01), Спирина Антона Андреевича (от 14.01.2022 N 0114/01); в акте сверки взаимных расчетов от 02.02.2022 КО-2537 печатью общества с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" представленной на исследование эксперту или той же печатью, что и печать, проставленная в иных документах представленных для проведения судебной экспертизы?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение, содержащие в себе следующие выводы:

По первому вопросу:

"Подписи от имени Зибера Г.В. в универсальных передаточных документах N К0-763 от 10.01.2022, N КО-941 от 11.01.2022, N КО-1072 от 12.01.2022, N КО-1455 от 14.01.2022, в доверенностях N 0111/01 от 10.01.2022 на имя Медведева Евгения Николаевича, N 0112/01 от 12.01.2022 на имя Кныш Сергея Васильевича, N 0114/01 от 14.01.2022 на имя Спирина Антона Андреевича. N 0110/04 от 10.01.2022 на имя Кныш Сергея Васильевича, а также в акте сверки взаимных расчетов КО-2537 от 02.02.2022, выполнены одним лицом, но не Зибером Геннадием Владимировичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Зибера Г.В.".

По второму и третьему вопросам:

"Оттиски печати ООО "ТЕХГАЗ-ТК N 4" в универсальных передаточных документах N КО-763 от 10.01.2022. N КО-941 от 11.01.2022, N КО-1072 от 12.01.2022, N КО-1455 от 14.01.2022, в доверенностях N 0111/01 от 10.01.2022 на имя Медведева Евгения Николаевича, N 0112/01 от 12.01.2022 на имя Кныш Сергея Васильевича, N 0114/01 от 14.01.2022 на имя Спирина Антона Андреевича, N 0110/04 от 10.01.2022 на имя Кныш Сергея Васильевича, а также в акте сверки взаимных расчетов КО-2537 от 02.02.2022, нанесены одной печатью, но не печатью ООО "ТЕХГАЗ-ТК N 4", представленной для сравнительного исследования, а другой печатью".

В этой связи факт надлежащей передачи поставщиком покупателю товара не подтвердился.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 4 980 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает существенного нарушения условий договора.

При этом, такое нарушение лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о спорного договора поставки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компанией также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 22.03.2022 в размере 140 053 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 053 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя и транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, не представил в материалы дела такие доказательства, а также просительная часть иска не содержит суммы, подлежащей взысканию.

В этой связи указанное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-13346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик