Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-1209/21 по делу N А27-20577/2020

г. Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А27-20577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения "Спортивная школа N 2" (N 07АП-1209/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20577/2020 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА", г. Новокузнецк, ОГРН: 1144217000333, ИНН: 4217159788 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: 1024201467509, ИНН: 4216006034 муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению "Спортивная школа N 2", г.Новокузнецк, ОГРН: 1024201823964, ИНН: 4219004356 о взыскании 346 843,56 руб. долга, 37 515,54 руб. пени, 642,72 почтовых расходов

третье лицо: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: 1114217000413, ИНН: 4217131091.

при участии в заседании:

от истца: представителя Мухотаевой К.Е., действующей по доверенности N 989 от 08 апреля 2020 года;

от ответчика: МАФСУ "Спортивная школаN 2" представителя Короленко М.В., действующего по доверенности от 02 марта 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ), муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению "Спортивная школа N 2" (далее - спортивная школа) о взыскании 346 843 рублей 56 копеек долга, 37 515 рублей 54 копеек пени, 642 рублей 72 копейки почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с муниципального автономному физкультурно-спортивному учреждению "Спортивная школа N 2"(далее - спортивная школа) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее - общество) взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, спортивная школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела.

Так, податель апелляционной жалобы указал на то, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, за встроенную часть производится договорная оплата, остальная часть спортивной школы является независимой и конструктивно по коммуникациям не связана с МКД.

ООО "ЭЛЛАДА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Спортивная школа заявило ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы на предмет определения независимости оборудования МАФСУ "СШ N 2" от сетей многоквартирного дома N 51 А по ул. Транспортная г. Новокузнецка.

Определением апелляционного суда от 05.04.2021 назначена строительно - техническая экспертиза.

25.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы N 20-05/21Э от 20.05.2021.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу возобновлено.

09.06.2021 от общества поступило ходатайство об истребовании у ООО "Горэлектросеть" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пер. Колхозный, д. 12); ЮМО ПАО "Кузбассэенргосбыт" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзе, д. 18а) дополнительных доказательств, а именно схемы подключения спорного нежилого помещения к сетям электроснабжения; схемы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании с электросетевой организацией.

От общества поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указало на то, что на правомерность требований истца указывают следующие обстоятельства: нежилое помещение и МКД имеют одинаковый адрес; нежилое помещение в качестве такового указано в сведениях Росреестра; нежилое помещение расположено на придомовой территории МКД; собственник нежилого помещения не платит земельный налог; в техническом паспорте МКД нежилое помещение указана как составная часть многоквартирного дома и площадь нежилого помещения входит в общую площадь МКД. собственники помещений МКД не давали 100-процентного согласия на уменьшение общего имущества МКД.

В суде апелляционной инстанции представитель спортивной школы настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых обществом документов не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заключение экспертов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛЛАДА" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51а.

Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" является собственником встроенного-пристроенного нежилого помещения общей площадью 522,1 кв.м, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51а.

Согласно выписке из ЕГРН за МАФСУ "Спортивная школа N 2" 23.08.2016 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51а общей площадью 522,1 кв.м.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2020 с требованием возместить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЛАДА" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51а.

Апелляционным судом установлено, что спортивная школа за встроенную часть здания осуществляет оплату на общедомовые нужды МКД.

Фактически причиной разногласий сторон является спор о том, обязан ли оплачивать собственник нежилого помещения вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества по многоквартирному дому за пристроенную часть здания.

С целью установления, является ли пристроенное к МКД нежилое помещение ответчика самостоятельным объектом, по делу апелляционным судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" Рудакову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли встроенно-пристроенное помещение площадью 522,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная 51 А, по всей его площади или в отдельной части (встроенной или пристроенной) самостоятельную и обособленную от МКД (многоквартирного дома) систему водоотведения и электроснабжения?

2. Имеет ли встроенно-пристроенное помещение площадью 522,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная 51 А, по всей его площади или в отдельной части (встроенной или пристроенной) самостоятельную схему внутренней системы отопления, горячего и холодного водоснабжения?

3. Если да, то подключена ли данная система к системе теплоснабжения многоквартирного дома?

4. Где находится место крепления кабеля электроэнергии у названного нежилого помещения, относится ли это крепление к многоквартирному дому?

5. Откуда осуществляется водоснабжение названного нежилого помещения, имеет ли связь водоснабжение нежилого помещения с многоквартирным домом либо носит самостоятельный характер?

Согласно заключению эксперта N 20-05/21Э от 20.05.2021:

- по первому вопросу:

Встроенно-пристроенное помещение площадью 522,1 кв.м., расположенное

по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51 А, по всей площади имеет самостоятельную и обособленную от МКД (многоквартирного дома) систему электроснабжения.

Встроенно-пристроенное помещение площадью 522,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Транспортная, 51 А, в отдельной части (встроенпой) не имеет самостоятельную и обособленную от МКД (многоквартирного дома) систему водоотведения.

Встроенно-пристроенное помещение площадью 522,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51 А, в отдельной части (пристроенной) имеет самостоятельную и обособленную от МКД (многоквартирного дома) систему водоотведения;

- по второму вопросу:

Встроено-пристроенное помещение площадью 522,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная 51 А, по всей в отдельной части (встроенной) не имеет самостоятельную схему внутренней системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Встроено-пристроенное помещение площадью 522,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная 51 А, по всей в отдельной части (пристроенной) имеет самостоятельную схему внутренней системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

- по третьему вопросу:

Данная система в отдельной пристроенной части не подключена к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Данная система в отдельной встроенной части подключена к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

- по четвертому вопросу:

Место крепления кабеля электроэнергии у названного нежилого помещения, находится в вводно-распределительном устройстве жилого дома (ул. Транспортная, д. 51а), подключение выполнено после тугоплавких предохранителей и до счетчика учета электрической энергии МКД (ул. Транспортная, д, 51а).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно заключению эксперта встроено-пристроенное помещение в отдельной (встроенной) части по отношению к КМД, имеет общие коммуникации, в частности системы водоотведения, внутренней системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, система подключена к системе теплоснабжения МКД.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку помещение спортивной школы функционально связано с жилым домом, то на спортивной школе лежит обязанность нести общедомовые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем, пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное нежилое помещение находиться в пределах объекта недвижимости - 654000, OKATO: 32431000000, КЛАДР: 42000012000116000, Кемеровская область, г Новокузнецк, ул. Транспортная, д 51а, общей площадью 4 849.9 кв.м.

Из технического паспорта исследуемого здания следует, что нежилые помещения входящие в общую площадь многоквартирного дома, занимают площадь в размере 522,1 м2., считается составной частью дома.

При этом, указано на то, что данную площадь занимает детско-юношеский клуб.

Более того, апелляционный суд так же принимает во внимание, что МКД и пристроенное помещение имеет единый адрес, а также согласно публичной кадастровой земельной карте располагается на земельном участке (придомовой территории) многоквартирного дома.

Права на земельный участок под помещениями у спортивной школы отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Наличия в встроенно-пристроенном помещении площадью 522,1 кв.м, в отдельной части самостоятельной и обособленной от МКД (многоквартирного дома) системы водоотведения, самостоятельной схемы внутренней системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать и эксплуатироваться отдельно от жилого дома.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, коллегия суда принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу N А27-11983/2012 согласно которому по иску ООО "Куйбышевская инженерная компания" с КУМИ Администрации г. Новокузнецка было взыскано неосновательное обогащение, по спорному нежилому помещению исходя из общей площади нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию общего домового имущества.

Доказательств того, что услуги от ООО "ЭЛЛАДА не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, в том числе технический паспорт здания, выписку из ЕГРП, апелляционный суд приходит к выводу о том, что помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность оказания обществом услуг, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него собственных расходов на содержание помещения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика, поскольку принятый судебный акт не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения "Спортивная школа N2" - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" за проведенную экспертизу по делу А27-20577/2020 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных Финансовым управлением г. Новокузнецка (МАФСУ "СШ N 2") по платежному поручению N 21285828 от 26 марта 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: 4253033100;

КПП: 425301001;

Расчетный счет: 40702810226000024953

Корсчет: 30101810200000000612

БИК: 043207612

Банк: ПАО "Сбербанк", отделение банка 654080, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко