Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-8133/21 по делу N А50-21878/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-21878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "Альянс ОПТ" (ИНН 6453155268, ОГРН 1186451004827) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Фельбуша Дмитрия Юрьевича (ОГРН 312590609400022, ИНН 590502500752) - Галкин Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Фельбуша Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года

о приостановлении производства по делу N А50-21878/2020,

вынесенное судьей Балякиной О.В.

по иску ООО "Альянс ОПТ"

к ИП Фельбушу Дмитрию Юрьевичу

о взыскании 898 155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс ОПТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Фельбушу Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фельбуш Д.Ю.) о взыскании 898 155 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-21878/2020.

В заседании суда первой инстанции от 24.05.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А50- 10374/2021, представителем ответчика - ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N А50-21878/2020 и N А50- 10374/2021 отказано. Производство по делу N А50-21878/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А50-10374/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства ответчика и об отказе в удовлетворении ходатайства истца. Доводы жалобы сводятся к тому, что в обоих делах, настоящем и N А50- 10374/2021 имеется взаимосвязанность предметов спора, общий состав лиц, аналогичные доказательства; объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения будет способствовать процессуальной экономии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А50-21878/2020 произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает данный судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца - ООО "Альянс ОПТ" о взыскании с ответчика - ИП Фельбуша Д.Ю. задолженности в размере 898 155 руб. в рамках совершенной разовой сделки купли-продажи (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения основания иска, отраженного судом в протокольном определении об отложении от 06.04.2021).

Кроме того, в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело N А50-10374/21 по иску ООО "Альянс ОПТ" к ИП Фельбушу Д.Ю. о признании недействительным договора поставки от 25.10.2019 N 393, заключенному между ООО "Альянс ОПТ" и ИП Фельбуш Д.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство, счел это нецелесообразным, исходя из положений частей 2, 2.1. статьи 130 АПК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу N А50-10374/21, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание необходимость согласованности содержащихся в них правовых выводов, счел ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10374/21 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что раздельное рассмотрение споров по делам N А50-10374/21 и N А50-21878/2020 с различными требованиями и по различным основаниям не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие по делам тех же участников спора, частичное совпадение основания требований не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Указанные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым указал в качестве основания иска фактически сложившиеся правоотношения между сторонами по разовой сделке купли-продажи. Данное изменение основания иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая предмет и основание заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи суд первой инстанции вправе самостоятельно оценить доводы истца, касающиеся ничтожности договора поставки от 25.10.2019 N 393 и дать им правовую оценку.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

Оценка наличия материально-правового интереса лица в оспаривании сделки по мотиву ее незаключенности может быть дана судом, в том числе, при разбирательстве дела о взыскании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года о приостановлении производства по делу N А50-21878/2020 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов