Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-2882/18 по делу N А79-15688/2017

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А79-15688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златкина Георгия Исааковича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 по делу N А79-15688/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Константинова Анатолия Николаевича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Златкина Георгия Исааковича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Златкин Георгий Исаакович, в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Константинов Анатолий Николаевич с заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Златкина Г.И.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление Константинова А.Н. и освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Златкина Г.И.; финансовым управляющим в деле о банкротстве Златкина Г.И. утвердил члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Герасимова Андрея Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансовым управляющим Герасимова Андрея Викторовича, Златкин Г.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, доводы должника о необходимости выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, суд счел подлежащими отклонению, указав, что необращение Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в суд с заявлением об отстранении Константинова А.Н. от исполнения его обязанностей не привело к существенному затягиванию процедуры банкротства, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о возможности утверждения финансовым управляющим должника Герасимова А.В. Суд, отклоняя доводы должника, указал, что полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Чем лишил должника права на защиту своих интересов с обязательным учетом интересов кредиторов, поставив должника в менее защищенное и слабое положение по отношению к правам кредиторов, нарушив тем самым принцип равноправия сторон. Считает, что суду надлежало дать оценку бездействию Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", и исходя из правовой оценки делать выводы о том, отвечает ли данная саморегулируемая организация требованиям, предъявляемых Законом о банкротстве, с учетом доверия не только кредиторов, но и должника. Суд не исследовал то обстоятельство, что Суразаков В.Э. является не только членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", но и региональным представителем в городе Чебоксары Ассоциации АУ "Гарантия", который в силу своих полномочий имеет меру воздействия на членов Ассоциации АУ "Гарантия" в Чувашской Республике, в том числе арбитражного управляющего Герасимова А.В. Полагает, что неполное исследование доводов должника в целом и привело к принятию в этой части незаконного решения.

Представитель Златкина Г.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Златкин Г.И. не согласен с принятым судебным актом в части утверждения финансовым управляющим должника Герасимова Андрея Викторовича.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется десятидневный срок для реализации права на принятие решения о выборе иной саморегулируемой организации с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" в целях утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича, соответствующая требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Сведений о проведении собрания кредиторов Златкина Г.И. по вопросу о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего должника, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.05.2020, протоколу собрания кредиторов должника от 07.05.2020 в реестр требований кредиторов Златкина Г.И. включены: Андреев А.В. с суммой требования 4 225 281 руб. 72 коп. (89,16 процентов от общего числа голосов кредиторов) и Банк ВТБ (ПАО) с суммой требования 513 538 руб. 18 коп. (10,84 процентов от общего числа голосов кредиторов).

В судебном заседании представитель кредитора Андреева А.В. выразил согласие с предложенной Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" кандидатурой арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича и считал возможным утвердить его финансовым управляющим должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Герасимова Андрея Викторовича.

Доводы должника о необходимости выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, признаются несосоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Должник заявил о надлежащем исполнении Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" предусмотренной пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанности по направлению в суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Константинова А.Н.

Между тем 28.12.2020 Константинов А.Н. обратился в суд с заявлением о его освобождении об исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, определением суда от 08.02.2021 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необращение Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в суд с заявлением об отстранении Константинова А.Н. от исполнения его обязанностей не привело к существенному затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о возможности утверждения финансовым управляющим должника Герасимова А.В.

Так, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Должник не указал на наличие какого-либо из перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых арбитражный управляющий Герасимов А.В. не мог бы быть утвержден в деле о банкротстве Златкина Г.И.

Доводы о возможной заинтересованности в исходе дела арбитражного управляющего Суразакова В.Э., также являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", не имеют отношения к вопросу об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Герасимова А.В.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время не истек срок, в течение которого Герасимов А.В. считается подвергнутым к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является основанием для отказа в его утверждении в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сомнений в независимости и компетентности арбитражного управляющего Герасимова А.В. Приведенные должником доводы не свидетельствуют о заинтересованности Герасимова А.В. по отношению к лицам, участвующим в деле и не могут служить основанием от отказа в его утверждении финансовым управляющим должника.

Таким образом, утверждение кандидатуры финансового управляющего должником произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поэтому оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд согласен с законным и обоснованным определением суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы Златкина Г.И. не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 по делу N А79-15688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Златкина Георгия Исааковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис