Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-3106/16 по делу N А43-3401/2016

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулы Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021

по делу N А43-3401/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234) Лбова Александра Владимировича о привлечении Сулы Виктора Сергеевича, Громовой Татьяны Владимировны, Шкалова Александра Владимировича, Кулясовой Надежды Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Сула Виктора Сергеевича - Сула В.С., личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - ООО "Энергоконсалтинг", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лбов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Сулы Виктора Сергеевича, Громовой Татьяны Владимировны, Шкалова Александра Владимировича, Кулясовой Надежды Алексеевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Волков А.В. и Краснощеков А.В.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергоконсалтинг" Сулу Виктора Сергеевича; в удовлетворении заявления к Громовой Татьяне Владимировне, Шкалову Александру Владимировичу, Кулясовой Надежде Алексеевне отказал; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Сулы В.С. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, и в части отказа в привлечении Шкалова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Сула В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.02.2021 в указанных частях, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Энергоконсалтинг" к Суле B.C. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергоконсалтинг", удовлетворить требования в части привлечения Шкалова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергоконсалтинг".

В апелляционной жалобе Сула В.С. указал, что ему необоснованно вменяются сделки, совершенные ООО "Энергоконсалтинг" с Мазневой Т.Н. Также указал, что на период подписания сделок с Мазневой Т.Н. Сула B.C. фактически уже не исполнял обязанностей руководителя общества, что также подтверждается тем обстоятельством, что договоры с Мазневой Т.Н. были подписаны от имени общества не Сулой B.C. Кроме того, бывшим руководителем Сулой B.C. совершена сделка (кредитный договор) с ООО Коммерческий банк "Богородский" от 29.05.2013 N НКЛ001-184-13 и заключен договор с ООО НТО "Терси-М". Решение о необходимости взять кредитные средства в банке было принято участниками общества, при наличии договоренности одного из аффилированных лиц Волкова с Краснощековым А.В. о последующем заключении договора на производство подрядных работ с ООО НТО "Терси-М" и перечислением денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Факт производства работ подтверждается перепиской по электронной почте между Киселевым А.Л. (участник ООО "Энергоконсалтинг") и ООО НТО "Терси-М", а именно с Лебедевым Эдуардом, который являлся одним из руководителей ООО НТО "Терси-М". адреса электронной почты сотрудников "Терси-М" подтверждают их принадлежность к указанной организации. В переписке имеются приложения с перечнем объектов, по которым велась работа в рамках контракта ООО "Энергоконсалтинг" с МРСК Центра и Приволжья. Указанная переписка подтверждает факт наличия договорных отношений между ООО "Энергоконсалтинг" и ООО НТО "Терси-М" и факт выполнения работ во исполнение заключенного договора. Также следует обратить внимание, что в обществе имел место корпоративный конфликт между участниками общества и руководителем Сулой B.C., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников ООО "Энергоконсалтинг". Начиная с июля 2014 года Сула B.C., исходя из данных протоколов общих собраний, был отстранен от занимаемой должности Генерального директора и на протяжении полугода участники общества не могли прийти к единому мнению о назначении нового руководителя. Также указанные сведения подтверждаются справкой 2-НДФЛ за 2014 год: заработная плата начиная с июля 2014 года не выплачивалась, а производилась выплата исключительно отпускных. 19 сентября 2014 года на электронную почту Су-лы B.C. поступило письмо от участника общества Киселева А.Л. с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении (приобщено к материалам по делу). Факт принадлежности адреса электронной почты подтверждается письмом Киселева А.Л. от 05.08.2014 (приобщено к материалам дела) Шкалов А.В. в обоснование своей позиции представил протокол общего собрания участников общества от 2014 года, согласно которого принято решение освободить от занимаемой должности Сулу B.C. В последствии, на общем собрании участников общества от 24.01.2015 г. также рассмотрен вопрос об освобождении Суды B.C. от занимаемой должности, хотя данный вопрос не был включен в повестку дня изначально. В двух протоколах отражено, что Сула B.C. уведомлял участников общества о необходимости принимать меры в связи с ростом дебиторской задолженности. Таким образом, Сула B.C. утратил контроль над деятельностью общества с июля 2014 года и не имел возможности передать указанные документы но акту приема-передачи. Дальнейшая деятельность Шкалова А.В., как руководителя общества, свидетельствует о том, что в обществе имелись все документы, не передача которых в настоящий момент вменяется Суле B.C., как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что непередача Шкаловым А.В. документов конкурсному управляющему привела к невозможности сформировать конкурсную массу и произвести расчет с кредиторами.

Определением от 27.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.06.2021.

Сула B.C. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Лбов А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Сула В.С. не согласен с судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, и в части отказа в привлечении Шкалова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2006 года до 24.01.2015 года директором должника ООО "Энергоконсалтинг" являлся Сула Виктор Сергеевич (протокол N 2 от 27.06.2006 учредительного собрания ООО "Энергоконсалтинг"), главным бухгалтером ООО "Энергоконсалтинг" являлась Громова Татьяна Владимировна.

В период с 24.01.2015 года (протокол N 14/1 общего собрания ООО "Энергоконсалтинг") по 16.02.2017 года (дата открытия конкурсного производства) директором должника ООО "Энергоконсалтинг" являлся Шкалов Александр Владимирович. Главным бухгалтером ООО "Энергоконсалтинг" - Кулясова Надежда Алексеевна.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 установлено, что бывшим руководителем должника Шкаловым А.В. по актам приема-передачи документов от 18.04.2017 и 24.05.2017 частично переданы конкурсному управляющему документы должника, а также печать и электронная база должника. Остальная документация у бывшего директора Шкалова А.В. отсутствует, что подтверждается запросом, направленным Шкаловым А.В. в адрес предыдущего руководителя ООО "Энергоконсалтинг" Сулы А.В., который в связи с увольнением не передал новому руководителю документы бухгалтерского учета, кадровые документы, договоры и прочее.

Поскольку Шкаловым А.В. доказана невозможность представления запрашиваемых документов, которыми бывший руководитель должника не располагает, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 определение суда от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 26.12.2017 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Исходя из установленных обстоятельств, а также из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии вины Шкалова А.В. в не передаче части документации, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шкалова А.В. по не передаче документов и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шкалова А.В. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Вопрос об истребовании конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника Сулы В.А. документов финансово-хозяйственной деятельности должника также рассматривался в рамках дела о банкротстве, и определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 требования удовлетворены частично, суд обязал Сулу В.С. передать конкурсному управляющему ООО "Энергоконсалтинг": приказы и распоряжения; договоры (соглашения, контракты) с приложением актов выполненных работ, протоколов соглашения о договорной цене, товарных накладных, счетов-фактур заключенные ООО "Энергоконсалтинг" со всеми контрагентами, банками и иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (исполненные, неисполненные); кадровые документы по приему и увольнению работников, в том числе приказы по личному составу, трудовые договоры, штатные расписания, личные карточки работников; бухгалтерскую отчетность, налоговую и статистическую отчетность с приложениями, включая все первичные документы; главную книгу, журналы ордера; кассовые книги с приложениями; авансовые отчеты.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-3401/2016 в обжалуемой части отменено.

Конкурсному управляющему ООО "Энергоконсалтинг" Осипову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника Сулы Виктора Сергеевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, отказано.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, а именно акты приема-передачи от 18.04.2017, 24.05.2017, коллегия судей установила, что Шкалов А.В. и бухгалтер должника передавали конкурсному управляющему истребуемые документы.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции Сула B.C. освобожден от занимаемой должности 24.01.2015 решением общего собрания участников ООО "ЭнергоКонсалтинг", оформленным протоколом от 24.01.2015 N 14. После указанной даты, по сведениям Сулы B.C., последний утратил не только контроль над деятельностью должника, но и доступ к документам, относящимся к деятельности ООО "ЭнергоКонсалтинг", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что последний не имел фактической возможности передать какую-либо документацию. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, дальнейшая деятельность ООО "Энергоконсалтинг" под руководством Шкалова А.В. свидетельствует о том, что в распоряжении должника имелись все документы, которые в настоящий момент истребуются у Сулы В.С. В частности за подписью Шкалова А.В. и бухгалтера в налоговый орган сдавалась отчетность, в том числе за период руководства Сулой В.С., которую невозможно было бы сформировать без нахождения в их распоряжении первичной документации.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Исходя из установленных обстоятельств, а также из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии вины Сулы B.C. в не передаче документации, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сулы B.C. по непередаче документов и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сулы B.C. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Считая, что действиями Сулы В.С. и Шкалова А.В. осуществлен вывод денежных средств должника в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов в отсутствие разумных экономических целей, конкурсный управляющий указал на совершение должником следующих сделок.

Так, в период деятельности бывшего директора Шкалова А.В.:

10.12.2015 между Федоричевым Денисом Анатольевичем (заимодавец) и ООО "Энергоконсалтинг" (заемщик) подписан договор займа N 2-ЭК, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить при выполнении, сдачи работ на объектах заказчика Заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

10.12.2015 г. в кассу ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" по приходному ордеру N 45 поступило 400 000 рублей от Федоричева Дениса Анатольевича.

27.07.2016 по договору займа N 2/ЭК от 10.12.2015 произведен возврат денежных средств из кассы ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 8 в полном объеме, в размере 400 000,00 рублей.

19.10.2015 между Федоричевым Денисом Анатольевичем (заимодавец) и ООО "Энергоконсалтинг" (заемщик) подписан договор займа N 1 -ЭК, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить при выполнении, сдачи работ на объектах заказчика заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей

19.10.2015 г. в кассу ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" по приходному ордеру N 35 поступило 500 000 рублей от Федоричева Дениса Анатольевича.

27.07.2016 по договору займа N 1/ЭК от 19.10.2015 произведен возврат денежных средств из кассы ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 7 в полном объеме, в размере 500 000 рублей.

19.02.2016 между Федоричевым Денисом Анатольевичем (заимодавец) и ООО "Энергоконсалтинг" (заемщик) подписан договор займа N 3 -ЭК, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить при выполнении, сдачи работ на объектах заказчика заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

19.02.2016 в кассу ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" по приходному ордеру N 7 поступило 300 000 рублей от Федоричева Дениса Анатольевича.

07.09.2016 по договору займа N 3/ЭК от 19.02.2016 произведен возврат денежных средств из кассы ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 8 в полном объеме, в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 сделки по возврату 27.07.2016 и 07.09.2016 Федоричеву Денису Анатольевичу город Саров денежных средств в размере 1200000 руб. 00 коп. по договорам займа N 1/ЭК, N 2/ЭК, N 3/ЭК, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" и Федоричевым Денисом Анатольевичем признаны недействительными, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шкалова А.В. по возврату Федорычеву Д.А. денежных средств по договорам займа и банкротством должника и отсутствии оснований для привлечения Шкалова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по указанному основанию.

13.10.2015 между ООО "Энергоконсалтинг" (заказчик) и Остапенко С.С. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 1/ЮР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями.

19.10.2015 между ООО "Энергоконсалтинг" (заказчик) и Остапенко С.С. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 1/ЮР 13.10.2015, которым стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика от ООО "Интертехэлектро-Сети".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3401/2016 от 13.11 2018 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2015 к договору на оказание юридических услуг N 1/ЮР от 13.10.2015 г., подписанное между ООО "Энергоконсалтинг" и Остапенко С.С. Нижегородская область г. Кстово. Суд определил применить последствия недействительности сделки., взыскать с Остапенко Сергея Сергеевича Нижегородская область город Кстово в пользу ООО "Энергоконсалтинг" 1200000 руб. 00 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что акт выполненных работ за оказанные услуги подписан сторонами 15.06.2016, а спустя восемь месяцев 09.01.2017 ООО "Энергоконсалтинг" по расходному кассовому ордеру N 1 ООО "Энергоконсалтинг" в лице Шкалова А.В. произвело Остапенко С.С. оплату в размере 1200000 руб.

Таким образом, оплата по дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2015 к договору на оказание юридических услуг N 1/ЮР от 13.10.2015 произведена ООО "Энергоконсалтинг" в лице Шкалова А.В. после признания должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шкалова А.В. по оплате Остапенко С.С. денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2015 к договору на оказание юридических услуг N 1/ЮР от 13.10.2015 и банкротством должника и отсутствии оснований для привлечения Шкалова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по указанному основанию.

24.02.2015 между ООО "Энергоконсалтинг" (заказчик) и Кастальским А.А. (подрядчик) подписан договор подряда N 33/СМ на строительно-монтажные работы, на выполнение работ по строительству объекта Модернизация распределительной подстанции Федяково, далее ПС Федякова, в части строительства трансформаторной подстанции, далее ТП, высоковольтовой линии 6КВ-6 КВ от Л-609 ПС Федяково, ВЛ-0,4 ВК от новой ТП ст. Откос.

19.10.2015 из кассы ООО "Энергоконсалтинг" по расходному кассовому ордеру N 3 Кастальскому А.А. выданы наличные денежные средства в размере 450000 руб. с основанием платежа за выполнение работ по договору N 33/СМ от 24.02.2015.

19.02.2015 из кассы ООО "Энергоконсалтинг" по расходному кассовому ордеру N 25 Кастальскому А.А. выданы наличные денежные средства в размере 300000 руб. с основанием платежа за выполнение работ по договору N 33/СМ от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3401/2016 от 03.09.2018 договор подряда N 33 /СМ на строительно-монтажные работы от 24.02.2015 признан недействительным, с Кастальского Александра Александровича в пользу ООО "Энергоконсалтинг" взыскано 750000 руб. 00 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что договор строительного подряда N 33/СМ от 24.02.2015 заключен без цели их реального выполнения, носит формальный характер, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" банкротом принято к производству 09.03.2016, следовательно, договор строительного подряда N 33/СМ от 24.02.2015 заключен в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по делу N А43 -3401/2016 (49-12/26) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств с Мазневой Т.Н., судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств от 12.01.2015, 25.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, на момент заключения договора строительного подряда N 33/СМ от 24.02.2015 должник обладал признаками банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шкалова А.В. по заключению договора строительного подряда N 33/СМ от 24.02.2015 и банкротством должника и отсутствии оснований для привлечения Шкалова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Шкалову А.В. по основаниям совершения последним указанных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки не явились причиной объективного банкротства должника.

Абзацем 4 пункта 20 постановления N 53 от 21.12.2017 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Шкалова А.В. не отвечали интересам должника и кредиторов, так как установлена неразумность и недобросовестность действий указанного лица. При этом отсутствуют основания для взыскания убытков со Шкалова А.В., поскольку в результате применения судом последствий недействительности сделок, кредиторы получили защиту нарушенного права в виде взыскания с Федорычева Д.А., Остапенко С.С. и Кастальского А.А. денежных средств.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Шкалова А.В. ответственности в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, равно как и взыскания убытков за совершение указанных сделок.

В обоснование требований к Суле В.С. по основанию совершения последним сделок, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

01.10.2013 между должником в лице директора Сулы В.С. и Мазневой Т.Н. подписан договора займа N 01-10/2013.

В дальнейшем, между ООО "Энергоконсалтинг" и Мазневой Т.Н. заключены договоры купли- продажи основных средств :

1. Договор купли-продажи оборудования N 24-11/2014 от 24.11.2014 - Сканер-VZ-400, инвентарный N_ПОС00044 в сумме 1 610 157, 00 рублей;

2. Договор купли-продажи самоходной машины N 25-12/2014 от 25.12.2014 -Экскаватор-Погрузчик JCB 3CXS14M2NM, выпуска 2013, заводской N машины (рамы) СВЗСХ4Н02255049, двигатель N SB320/40344U1747213; цвет желтый, регистрационный знак 1426НА77, в сумме 2 000 000 рублей;

3. Договор купли-продажи оборудования N 12-01/2015 от 12.01.2015 -Краноманипуляторная установка KaNglim KS2056SM и буровой установки (верхнее управление), заводской NS2E0508, год выпуска 2013 в сумме 1 200 000 рублей;

4. Договор купли-продажи транспортного средства N 12-01/2015-1 от 12.01.2015 Камаз 43118С, год выпуска 2001, VIN ХТС43118С12153906, тип ТС бортовой, грузовой, регистрационный знак Р227МК 199 в сумме 800 000, 00 рублей;

5. Договор купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-2 от 14.01.2015 УАЗ 396255, VIN ХГГ396255С045007. тип ТС спец.пассажирский, кузов N

396200С0103676, шасси (рама) N 220695С0475299, цвет белая ночь, регистрационный знак К066КО152 в сумме 300 000, 00 рублей;

6. Договор купли-продажи транспортного средства N 14-01/2015-1 от 14.01.2015 УАЗ 29891, год выпуска 2013, VIN XU6298910D2005648. тип ТС спец.пассажирский, кузов N 396200D0221094, шасси (рама) N 220695D0430334, цвет белая ночь, регистрационный знак Н580АС152 в сумме 300 000, 00 рублей;

22.01.2015 между ООО "Энергоконсалтинг", в лице исполняющего обязанности директора Климанова А.С. и Мазневой Татьяной Николаевной подписан акт зачета взаимных требований N 2, согласно которому задолженность ООО "Энергоконсалтинг" перед Мазневой Татьяной Николаевной по договору займа N 01 -10/13 от 01.10.2013 составляла 7 774 492, 48 рублей, а задолженность Мазневой Татьяны Николаевны перед ООО "Энергоконсалтинг" по договорам купли-продажи оборудования и техники составляла 7 369 841,30 рублей.

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 369 841,30 рублей, задолженность общества перед Мазневой Т.Н. после зачета, составила 404651 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 суд признал недействительными договоры купли-продажи, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" и Мазневой (Сидоровой) Татьяной Николаевной. Обязал Мазневу (Сидорову) Татьяну Николаевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг": транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов N 44215, цвет вишневый, регистрационный знак К775ВТ152. Взыскал с Мазневой (Сидоровой) Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" 7097399 руб. 50 коп. в качестве последствий применения недействительности сделок, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Из судебного акта следует, что соглашение о зачете от 22.01.2015 подписано в отсутствии встречных обязательств со стороны заинтересованного лица Мазневой Т.Н., имущество по оспариваемым договорам купли-продажи выбыло из владения должника фактически безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства суд установил мнимость договора займа, заключенного должником в лице Сулы В.С. с Мазневой Т.Н.

Согласно выписке из ЕГРП основным видом деятельности ООО "Энергоконсалтинг" являлось монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

По оспоренным договорам купли-продажи должником безвозмездно отчуждено имущество, за счет которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Совершение вышеперечисленных сделок привело к выбытию основных средств должника в результате чего, должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее доход и без которого стала невозможна его хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае вывод основных средств должника в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, в условиях невозможности осуществления организации своей деятельности, свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам самого должника и кредиторов и последующему переходу в стадию объективного банкротства.

Доводы Сулы B.C. о том, что в период подписания названных сделок он фактически не исполнял обязанности руководителя общества, признаются несостоятельными.

Так, Сула B.C. освобожден от занимаемой должности 24.01.2015 решением общего собрания участников ООО "ЭнергоКонсалтинг", оформленным протоколом от 24.01.2015 N 14. Таким образом, сделки совершены в период, когда руководителем должника являлся Сула В.С.

Сам по себе факт того, что часть договоров купли-продажи, а также соглашение о зачете, подписаны исполняющими обязанности директора по доверенности, не имеет правового значения, поскольку указанные договоры заключены в счет исполнения обязательств должника перед Мазневой Т.Н. по договору займа, подписанному от имени должника Сулой В.С., в дальнейшем признанному судом мнимой сделкой по правилам статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.05.2013 между ООО "ЭнергоКонсалтинг" в лице директора Сулы В.С. (заказчик) и ООО НТО "Терси-М" (подрядчик) подписан договор подряда N 28-05/2013СМР, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотрено договором и дополнительными соглашениями.

Согласно п. 5.1 договора сумма определяется совокупностью сметных расчетов, согласованных сторонами в рамках дополнительных соглашений на каждый конкретный объем работ.

В силу п. 6.2. расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранения выявленных недостатков при наличии подписанного акта приемочной комиссии.

29.05.2013 между ООО "КБ "Богородский" и ООО "ЭнергоКонсалтинг" в лице директора Сулы В.С. заключен кредитный договор N НКЛ001-184-13 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым банк открывает кредитору кредитную линию в размере лимита кредитования 30000000 руб.

29.05.2013 по платежному документу N 5403 на счет должника поступили денежные средства в размере 15000000 рублей, в счет исполнения кредитного договора от 29.05.2013 N НКЛ001-184-13 от ООО КБ "Богородский".

В этот же день 29.05.2013 по платежному документу N 167 денежные средства в размере 15000000 рублей переведены должником на расчетный счет ООО НТО "Терси-М", с назначением платежа авансовый платеж за строительно-монтажные работы по договору подряда N 28-05/2013 СМР от 28.05.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором подряда N 28-05/2013СМР предусмотрено, что оплата по договору производится после полного завершения работ, выплата аванса условиями договора не предусмотрена.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств сдачи подрядчиком результатов работы, в нарушении условий договора подряда N 28-05/2013СМР на следующий день после заключения договора и получения денежных средств от ООО "КБ "Богородский" по платежному документу N 167 от 29.05.2013 денежные средства в размере 15000000 рублей переведены должником на расчетный счет ООО НТО "Терси-М", с назначением платежа авансовый платеж за строительно-монтажные работы по договору подряда N 2805/2013 СМР от 28.05.2013 года.

24.03.2014 ООО НТО "Терси-М" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А43-3552/2014) по признакам ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.08.2014 требования ООО "Энергоконсалтинг" включены в реестр требований кредиторов ООО НТО "Терси-М" в размере 15725806 руб.

25.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО НТО "Терси-М" завершено. Денежные средства от ООО НТО "Терси-М" по погашению требований ООО "Энергоконсалтинг" в конкурсную массу не поступали.

Суд предлагал Суле В.С. дать пояснения по факту заключения сделки по перечислению должником на счет ООО НПО "Терси-М" 29.05.2013 года денежных средств в размере 15000000 руб. полученных в этот же день от ООО КБ "Богородский" по кредитному договору от 29.05.2013 года.

Между тем, Сула В.С., необходимость заключения данной сделки, суду не раскрыл, а в документах, переданных конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие обязательств между должником и ООО "Терси-М" отсутствуют.

Доводы Сула В.С. о том, что данные решения приняты участниками общества, при наличии договоренности одного из аффилированных с должником лиц - Волкова с Краснощековым А.В. (Краснощеков в период с 2010 до 29.11.2013 года директор ООО "Терси-М" и с 16.05.2013 участник ООО "КБ "Богородский") признаются несостоятельными, как неподтвержденные документально.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, переписка по электронной почте, представленная Сулой В.С., не может подтверждать факт исполнения работ, поскольку документы не отвечают принципу относимости доказательств.

Следует отметить, что требования ООО КБ"Богородский" по кредитному договору от 29.05.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергоконсалтинг".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО НПО "Терси-М" из имущественной сферы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами.

Распоряжения денежными средствами совершены в отсутствие какой-либо деловой цели со стороны должника в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности. Распоряжения денежными средствами не отвечали интересам юридического лица, направленным, прежде всего на получение прибыли. Таким образом, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Сула В.С. осуществлял действия по неправомерному выводу денежных средств на юридическое лицо, которое спустя 10 месяцев признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Таким образом, в период с мая 2013 года по январь 2015 года в результате указанных сделок из хозяйственного оборота общества фактически безвозмездно выведены денежные средства в размере 15000000 руб. и имущество на сумму около 8000000 руб.

Как ранее указал суд, при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого оспаривались договоры, заключенные с Мазневой Т.Н. суд установил наличие признаков неплатежеспособности должника в 2014 году.

Совокупный размер данных сделок, вывод имущества, используемого в деятельности должника, а также установление фактов недобросовестного поведения Сулы В.С., как руководителя при заключении указанных сделок, позволяет презюмировать наступление признаков объективного банкротства общества в результате указанных сделок.

При этом, Сулой В.С. не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненных убытках, либо доказательств того, что он действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, относительно совершения Сулой В.С. сделок по неправомерному выводу денежных средств из имущественной сферы должника, а в последующем выбытию основных средств должника (оборудование и транспортных средств), исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, предполагающих, что такие действия являются причиной банкротства должника, пока не доказано иное, заключив при этом, что иное в рассматриваемом случае привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Сулы В.С. к субсидиарной ответственности.

При совокупности указанных выше обстоятельств коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулы Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри