Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-14251/23 по делу N А46-14991/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А46-14991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14251/2023) общества с ограниченной ответственностью "Айко" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу N А46-14991/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Электро Хим Защита" (ОГРН 1195543029296) к обществу с ограниченной ответственностью "Айко" о взыскании 2 418 795 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электро Хим Защита" (ОГРН 1025501246231), акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ОГРН 1025500514489),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Электро Хим Защита" Алексина А.А. по доверенности от 17.08.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Электро Хим Защита" (далее - ООО НТЦ "Электро Хим Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айко" (далее - ООО "Айко", ответчик) о взыскании 2 185 000 руб. неосновательного обогащения, 174 800 руб. неустойки, 58 875 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 29.08.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро Хим Защита" (далее - ООО "Электро Хим Защита"), акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "ТНЗС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу N А46-14991/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Айко" в пользу ООО НТЦ "Электро Хим Защита" взыскано 2 185 000 руб. неосновательного обогащения, 157 320 руб. пени, 89 854 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями заключенного договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Айко" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НТЦ "Электро Хим Защита" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 ООО НТЦ "Электро Хим Защита" (заказчик) и ООО "Айко" (подрядчик) заключен договор N 142, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязался выполнить своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией к договору, сдать результат выполненных работ заказчику. Работы выполнятся в соответствии с графиком производства работа (приложение N 2 к договору) в срок до 30.03.2023. Договорная цена определяется приложением N 1 к договору и составляет 6 161 822 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора выплата подрядчику аванса для выполнения работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в 2 этапа. 1 этап: заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса на перебазировку техники и персонала в размере 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму первой части аванса. 2 этап: заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 1 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму второй части аванса; письменного подтверждения с участка строительства за подписью руководителя проекта или заместителя генерального директора по строительству заказчика о прибытии сотрудников подрядчика и техники на объект в полном составе. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний и предоставления подрядчиком заказчику справки о переданной древесине на место складирования, указанное ПАО "Транснефть".

За нарушение подрядчиком (или привлеченных им третьих лиц) сроков выполнения работ, установленных в соответствии с настоящим договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Во исполнение условий договора и на основании счетов подрядчика N N 21 от 14.02.2023, 23 от 16.02.2023, 27 от 13.03.2023, 31 от 04.04.2023 истец осуществил авансирование и оплату по договору согласно платежным поручениям NN 63 от 14.02.2023 на сумму 300 000 руб., 81 от 20.02.2023 на сумму 1 200 000 руб., 167 от 13.03.2023 на сумму 175 000 руб., 244 от 04.04.2023 на сумму 510 000 руб., всего на сумму 2 185 000 руб.

Как указывает ООО НТЦ "Электро Хим Защита", по состоянию на 15.06.2023 работы по договору ответчиком не выполнены, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами не подписаны.

Ссылаясь на нарушения подрядчиком условий договора, в том числе нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ООО НТЦ "Электро Хим Защита" письмом N 290 от 15.06.2023 уведомило ООО "Айко" об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Кроме того, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 333 от 07.07.2023 с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств в сумме 2 185 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО НТЦ "Электро Хим Защита" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Айко" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются в срок до 30.03.2023.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Айко" в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на спорном объекте силами ООО "Электро Хим Защита", а именно подписанными между заказчиком (АО ТНЗС") и генподрядчиком документами (акт освидетельствования скрытых работ N 14А от 10.03.2023; акт освидетельствования скрытых работ N 14Б от 10.03.2023; акт освидетельствования скрытых работ N 14В от 10.03.2023; акт освидетельствования скрытых работ N 22А от 17.03.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2023 (КС-3) по контракту N ТЗС-2473-2022 от 10.10.2022; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2023 (КС-2) по контракту N ТЗС-2473-2022 от 10.10.2022; журнал учета выполненных работ за март 2023 (КС-6а) по контракту N ТЗС-2473-2022 от 10.10.2022).

Выполнение ООО "Электро Хим Защита" именно тех работы, которые должно было исполнить ООО "Айко", подтверждается при сравнении видов и объема работ, выполненных генподрядчиком согласно подписанных заказчиком и генподрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 2 от 31.03.2023 (КС-2), журналу учета выполненных работ за март 2023 (КС-6а) по контракту N ТЗС-2473-2022.

При таких обстоятельствах истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в уведомлении от 15.06.2023 N 290.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленным в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 185 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Айко" неосновательного обогащения в размере 2 185 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора N 142 за нарушение подрядчиком (или привлеченных им третьих лиц) сроков выполнения работ, установленных в соответствии с настоящим договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "Айко" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки за период с 23.06.2023 по 29.09.2023 в размере 58 875 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, с ООО "Айко" подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 89 854 руб. 39 коп. по состоянию на 03.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО НТЦ "Электро Хим Защита", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "Айко" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.12.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу N А46-14991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айко" (ОГРН 1227000001667, ИНН 7014067760) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева