Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-19198/21 по делу N А40-132385/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-132385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1036)

по делу N А40-132385/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" (ОГРН 1167746593090, (119602, Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, пом. IV)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Т.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 05.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" о взыскании задолженности в размере 168 088,92 руб. за период с февраль - март 2020, неустойки за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в размере 14 039,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-132385/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-132385/20 в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор теплоснабжения N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора N 06.530569-ТЭ за период январь 2020 - март 2020, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в размере 2365,411 Гкал общей стоимостью 4 504 404,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, оплата потребленных тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 28.07.2020 составляет 4 504 404,80 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1.4. Договора сторонами определено, что дата поставки тепловой энергии является - 01.03.2019.

В период с марта 2019 по настоящее время в рамках действующего обязательства истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик оплачивает фактически потребленную тепловую энергию.

Как правильно установлено судом, за период с январь 2020 - март 2020 ответчиком были оплачены потребленные коммунальные ресурсы, в количестве, указанном в п. 1 Актов приемки-передачи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судом также верно отмечено, что договор теплоснабжения N 06.530569-ТЭ заключен только 03.04.2019, с распространением своего действия на отношения, возникшие с 01.03.2019, расчет за тепловую энергию исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год должен производиться только начиная с 01.01.2021.

Апелляционный суд также отмечает, что представленный истцом расчет не обоснован и документально не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенное истцом начисление не соответствует закону и условиям заключенного договора.

Истец, при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, применяет расчетный метод начисления, исходя из норматива потребления, тогда как в силу ст. 544 ГК РФ, такое начисление за первый полный год действия договора должно производиться именно исходя из фактического потребления, если иное не установлено договором.

Применение нормативов, при наличии в МКД общедомовых (коллективных) приборов учета, для расчета объемов поставленных энергоресурсов для оказания населению услуги по отоплению действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом, истцом в материалы дела не представлены, фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте приемки-передачи энергоресурсов и меньше объема ресурсов предъявленного истцом к оплате.

При этом подписание ответчиком актов приема-передачи за заявленный спорный период во взаимосвязи с представленной счет-фактурой подтверждает фактическое потребление тепловой энергии, которое ответчик обязан оплатить до момента возможности применения подпункта а) п. 3.5. договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, в связи с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Апелляционный суд также отмечает, что протокольным определением от 23.12.2019, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом отсутствие указаний о принятии данного заявления в решении суда, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке ст.179 АПК РФ, в том числе, на основании соответствующего заявления, но никак не основанием для отмены решения суда.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Так, с учетом принято судом заявления о частичном отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истцу подлежало вернуть из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 43 792 руб.

Однако, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в полном объеме в размере 45 628 руб.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-132385/20 в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-132385/20 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "МОЭК" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 43 792 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-132385/20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук