Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-10569/21 по делу N А41-13675/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-13675/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 о прекращении производства по делу N А41-13675/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (далее - ООО "ЮНИСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - пласт" (далее - ООО "Строй - пласт", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения N 1, по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 2, общей площадью 2588 кв. м, за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 203 261 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИСЕРВИС" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в настоящем случае отсутствует тождественность заявленных требований в настоящем деле и деле N А41-75021/2020 за период - октябрь 2020 года.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске, ООО "Строй - пласт" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 2, пом. 1, площадью 2588 кв. м.

Истец в иске указывает, что ответчик не выполнил обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание помещения за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 203 261 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-75021/2020 уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела N А41-75021/2020 уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по указанному делу судом рассмотрены исковые требования ООО "ЮНИСЕРВИС" к ООО "Строй - пласт" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт применительно к тому же помещению ответчика за период с августа по сентябрь 2020 года. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за октябрь 2020 года истцом в рамках указанного дела не заявлялись.

Следовательно, в настоящем деле, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для прекращения производства по исковым требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2020 года не имеется.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя норму пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по исковым требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2020 года и направления вопроса в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 о прекращении производства по делу N А41-13675/2021 отменить в части прекращения производства по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - пласт" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения N 1, по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 2, общей площадью 2588 кв. м, за период октябрь 2020 года.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова