Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-13579/20 по делу N А50-6557/2019

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-6557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф.,

при участии:

заявителя жалобы - Акционерного общества Коммерческий Банк "Урал ФД": Федосеев А.А., представитель по доверенности от 24.01.2019, паспорт;

конкурсного управляющего Котельникова А. В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) о включении требования Заозёрова Александра Сергеевича в реестр передачи жилых помещений должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6557/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "А-Технология" (ОГРН 1055900220200, ИНН 5902824830) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Заозёров Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Технология" (далее - ООО "А-Технология", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-6557/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 ООО "А-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна, член ААУ "Гарантия".

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 Карчевская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Акционерного общества Коммерческий Банк "Урал ФД" (далее - АО КБ "Урал ФД", Банк, заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Заозёрова Александра Сергеевича (далее - Заозёров А.С.) о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 41, общей проектной площадью 67,68 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Перми, ул. Адмирала Ушакова, д.34, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018 N 41/У34 в размере 3 100 000 руб.

Определением от 19.05.2020 указанное заявление принято судом к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "А-Технология", к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заозёров А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 в удовлетворении требования АО КБ "Урал ФД" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "Урал ФД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что Банк вправе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самостоятельно получить исполнение по договору участия в долевом строительстве в пределах, необходимых для погашения задолженности, обеспеченной залогом права (требования). Полагает, что положения указанной нормы права не применим в рассматриваемом случае, поскольку получение исполнения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком, признанным банкротом, требует учета специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика. Отмечает, что договор участия в долевом строительстве является частным случаем относительных обязательственных правоотношений, то есть таких, где состав субъектов строго определен и известен заранее. Применительно к настоящему делу, субъектами правоотношения из договора участия в долевом строительстве являются: застройщик (ООО "А-Технология") и участник строительства (Заозёров А.С.); Банк субъектом описанного правоотношения не является. Следовательно, в данном случае норма пункта 3 статьи 358.6 ГК РФ блокируется пунктом 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающим, что требование о передаче жилого помещения может быть предъявлено только лицом, являющимся второй, помимо застройщика, стороной договора участия в долевом строительстве; в настоящем споре таким лицом является Заозёров А.С. Считает, что в рамках рассматриваемых правоотношений защита охраняемого законом интереса залогодержателя теоретически возможна только тремя способами: во-первых, перевод прав участника строительства с Заозёрова А.С. на Банк; во-вторых, получение Банком контроля над имуществом Заозёрова А.С. и предъявление от его имени требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений; в-третьих, признание за Банком как заинтересованным добросовестным залогодержателем права на обращение в интересах Заозёрова А.С. с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика. Полагает, что, с учетом всех обстоятельств дела возможность практической реализации существует только для третьего способа, поскольку данный способ является единственным, способным обеспечить судебную защиту охраняемых законом интересов залогодержателя, при этом, вопреки мнению суда первой инстанции, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие реализовать предлагаемый порядок. В этой связи, применительно к настоящему спору арбитражный суд необоснованно не применил аналогию права (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). С учетом изложенного, считает, что настоящий спор должен быть разрешен в пользу Банка с применением аналогии права, исходя из следующих императивов: во-первых, смыслом гражданского законодательства в части правомочий залогодержателя обязательственного права является предоставление залогодержателю необходимого объема прав для защиты его интереса в получении максимально возможного удовлетворения за счет стоимости заложенного обязательственного права; во-вторых, Банк является добросовестным залогодержателем; кредитные средства Заозёрову А.С. предоставлены, однако заемщик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклонился; заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений заемщик не подал, чем нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 307 ГК РФ обязанность по оказанию Банку как стороне кредитного обязательства необходимого содействия для достижения цели обязательства; в-третьих, включение требований Заозёрова А.С. в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Банка будет отвечать требованию разумности; в-четвертых, включение требований Заозёрова А.С. в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Банка будет отвечать критерию справедливости, в частности, из материалов дела следует, что на квартиру Заозёрова А.С. более никто не претендует, единственное лицо, которому эта квартира в настоящее время действительно необходима - это Банк; отмечает, что включение требований Заозёрова А.С. в реестр требований о передаче жилых помещений отвечает, а также будет отвечать и его интересам - в случае удачной продажи заложенного права (требования), что возможно только при удовлетворении заявления Банка, задолженность по кредитному договору будет погашена в большем объеме; аналогичный вывод следует и из норм главы 50 ГК РФ, предусматривающей правомерность совершения действий в защиту чужого интереса без поручения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021), 17.05.2021 судебные разбирательства откладывались.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н. на судью Мартемьянова В. И.

Участвующий в судебном заседании представитель АО КБ "Урал ФД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, в том числе, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий представил в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не оспаривая факт полной оплаты Заозёровым А.С. по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018 N 41/У34 денежной суммы в размере 3 100 000 руб., вместе с тем полагает требование АО КБ "Урал ФД" необоснованным, указывая на то, что АО КБ "Урал ФД" пропущен установленный трехмесячный срок для предъявления требования и ходатайство о восстановлении которого заявителем не подавалось, кроме того, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "А-Технология" и исполнить обязательства ООО "А-Технология" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А50-6557/2019, заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Унитарную некоммерческую организацию - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края".

Представителем АО КБ "Урал ФД" заявлены возражения по ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, заявленное конкурсным управляющим ООО "А-Технология" ходатайство о привлечении Фонда защиты прав участников долевого строительства Пермского края в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО "А-Технология" (застройщик) и Заозеровым А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 41/У34, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 34, кадастровый номер 59:01:1713127:7 и передать в собственность участника строительства - трехкомнатную квартиру N 41 на девятом этаже общей площадью 67,68 кв.м., стоимостью 3 100 000,00 рублей.

Между АО КБ "Урал ФД" и гражданином Заозеровым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф-01034-К-20-ДУ/АН от 03.08.2018, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с целью окончательной оплаты заемщиком договора участия в долевом строительстве N41/У34 от 03.08.2018.

23.08.2018 Заозеров А.С. внес первоначальный взнос за квартиру в размере 310 000 руб.

23.08.2018 Банк выдал заемщику кредит в сумме 2 790 000 руб. по кредитному договору N Ф-01034-К-20-ДУ/АН от 03.08.2018.

На основании договора участия в долевом строительстве N 41/У34 от 03.08.2018, зарегистрировано право Заозерова А.С. на объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N41 на девятом этаже общей площадью 67,68 кв.м.; зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 59:01:1713127:7-59/101/2018-48 от 22.08.2018 за ПАО КБ "УралФД".

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.12.2019 по делу N 2-5362/2019 обращено взыскание на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве N41/У34 от 03.08.2018, объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира N41, расположенная на 9-м этаже 24- этажного недостроенного жилого дома, проектной площадью 67,68 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 34, кв. 41, принадлежащее Заозерову Александру Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 978 000 руб.

В установленном Законом о банкротстве порядке Заозеровым А.С. требования к ООО "А-Технология" о передаче жилого помещения предъявлены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства в качестве оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Заозерова А.С., указывая на то, что Банк является залогодержателем права требования о передаче спорной квартиры и заинтересован в обращении взыскания на предмет залога, АО КБ "Урал ФД" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Заозерова А.С. в реестр передачи жилых помещений на основании заявления общества КБ "Урал ФД"

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае АО КБ "Урал ФД" действительно обладает правом залогодержателя, однако права требования участника строительства к застройщику о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) к данному лицу не перешло; принимая во внимание, что участник строительства Заозеров А.С. с самостоятельным требованием по договору долевого участия N 41/У34 от 03.08.2018 ни к конкурсному управляющему ООО "А-Технология", ни в арбитражный суд не обращался; каких-либо иных самостоятельных требований в рамках дела о банкротстве ООО "А-Технология", в том числе в защиту прав залогодержателя, Банк не заявил, в ходе рассмотрения спора заявитель требований не уточнял, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для включения требования Заозерова А.С. в реестр передачи жилых помещений на основании заявления залогодержателя АО КБ "Урал ФД".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права - с момента возникновения этого права.

Из указанных правовых норм следует, что право требования к застройщику, ведущему строительство многоквартирных домов, о передаче в собственность квартиры в будущем может быть предметом залога, залогодателем в таких отношениях будет выступать лицо, обладающее соответствующим правом (например, участник строительства), а обязанным - лицо, осуществляющее строительство, заключившее договоры, предусматривающие передачу жилых помещений в собственность (застройщик).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что АО КБ "Урал ФД" предоставило Заозерову А.С. кредит, обеспеченный залогом прав требования о передаче квартиры и на которое Банком обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 по делу N 2-5362/2019.

Обращение АО КБ "Урал ФД" с рассматриваемым заявлением обусловлено неисполнением заемщиком кредитных обязательств и вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество. В настоящем деле интерес заявителя состоит в реализации им залоговых прав и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что соответствует пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях функционирования механизма данного способа обеспечения обязательства законодатель наделяет залогодержателя комплексом самостоятельных прав на защиту предмета залога от действий и бездействия должника и третьих лиц, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога или его утрате.

Так, пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Изложенное означает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип обеспечения залогодержателю необходимого объема прав на защиту заложенного права от неблагоприятных последствий с целью обеспечения залогодержателю гарантии получения удовлетворения своих требований в случае наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество за счет стоимости такого имущества.

В пункте 52 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Названные разъяснения в полной мере могут быть применены и к рассматриваемому случаю.

Отказ во включении требований заемщика фактически лишает Банк возможности реализовать права залогодержателя, исходя из того, что обязательственные права, находящиеся в залоге у банка, принадлежат Заозерову А.С., который, в свою очередь, требования к должнику не заявляет, чем лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога.

Иных сопоставимых по эффективности инструментов, позволяющих в данном случае восстановить банку свои нарушенные права залогодержателя, не имеется.

Поскольку в отношении ООО "А-Технология" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, в силу статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

АО КБ "Урал ФД" представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе договор участия в долевом строительстве N 41/У34 от 03.08.2018, заключенный между ООО "А-Технология" и Заозеровым А.С., в подтверждение полной оплаты участником строительства стоимости квартиры, согласно указанному договору, в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 23.08.2018 о внесении Заозеровым А.С. в кассу первоначального взноса за квартиру в размере 310 000 руб., а также платежное поручение N 966 от 23.08.2018 о перечислении Заозеровым А.С. в пользу ООО "А-Технология" 2 790 000 руб. в счет окончательной оплаты по договору участия в долевом строительстве N41/У34 от 03.08.2018.

Конкурсным управляющим должника, иными лицами, участвующими в деле надлежащее исполнение Заозеровым А.С. обязанности по оплате жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 41/У34 не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также правовое регулирование, направленное на обеспечение реализации прав залогодержателя по получению удовлетворения за счет предмета залога, учитывая, что Банк лишен иных эффективных способов обращения взыскания на предмет залога помимо включения в реестр передачи жилых помещений, а оплата стоимости объекта строительства произведена участником строительства в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств Банка, в свою очередь должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требования Заозерова А.С. в лице АО КБ "Урал ФД" о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "А-Технология".

Возражения конкурсного управляющего должника относительно пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр и о восстановлении которого АО КБ "Урал ФД" не заявлялось, признаны апелляционным судом подлежащим отклонению.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим 03.02.2020 участникам строительства, в том числе Заозерову А.С. уведомления конкурсного управляющего от 31.01.2020 о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований участников строительства. Вместе с тем, как установлено по настоящему делу, ни в указанный управляющим срок, ни позднее Заозеровым А.С. по неизвестным причинам требование конкурсному управляющему не было направлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, с учетом особенности сложившейся ситуации, не должны являться основанием для отказа в судебной защите АО КБ "Урал ФД" и (или) ухудшении его положения, поскольку в отличии от Заозерова А.С. Банк участником строительства не является, в связи с чем в его адрес уведомление не направлялось, применительно к рассматриваемому случаю именно пассивность Заозерова А.С. и наличие в связи с этим реальной угрозы утраты Банком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в защиту заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц, при том, что указанный способ - включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования Заозерова А.С. является единственно возможным и эффективным инструментом, позволяющим Банку восстановить свои нарушенные права залогодержателя, на что, в частности, обращено внимание Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 27.05.2021 по настоящему делу, вынесенного при схожих фактических обстоятельствах (по требованию АО КБ "Урал ФД" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Климова А. А.).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении в реестр требований ООО "А-Технология" о передаче жилых помещений требование Заозерова А.С. в лице АО КБ "Урал ФД" о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 41, общей проектной площадью 67,68 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д.34, с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018 N 41/У34 денежной суммой в размере 3 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу N А50-6557/2019 отменить.

Включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "А-Технология" о передаче жилых помещений требование Заозёрова Александра Сергеевича в лице Акционерного общества Коммерческий Банк "Урал ФД" о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 41, общей проектной площадью 67,68 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д.34, с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018 N 41/У34 денежной суммой в размере 3 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова