Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-2464/21 по делу N А43-26119/2020

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-26119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-26119/2020, по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351) к администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203042215), акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского (ОГРН 1055238198564) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород, акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района (далее - АО "ДК Нижегородского района", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 118 612 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного газа в жилые помещения многоквартирных домов (с учетом объединения требований по делам N А43-26119/2020, N А43-26121/2020, N А43-26122/2020 в одно производство на основании определения от 23.09.2020).

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ДК Нижегородского района" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 73 635 руб. 73 коп. задолженности, 2 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ДК Нижегородского района" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что из реестра лицензий АО "ДК Нижегородского района" сведения о спорных домах N 37 по ул. М.Ямская исключены 31.10.2019 (невозможностью исполнения обязательства в связи с расселением), N 31 по ул. М.Горького исключены 30.04.2019 (невозможностью исполнения обязательства в связи со сносом) на основании статьи 416 ГК РФ. Пояснил, что собственники помещений, с которыми был заключен договор управления, утратили право собственности на помещения с момента расселения, а договор управления являлся недействующим в спорный период, а ответчик не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, по мнению АО "ДУК Нижегородского района", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие газоснабжения в спорный период, факт потребления газа абонентами, сведений об установленном газовом оборудовании. Доказательств, что именно истец являлся поставщиком газа по спорным адресам, а не иная организация в спорный период, материалы дела не содержат.

Заявитель считает, что он не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Обращает внимание, что не располагает информацией о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора газоснабжения истец фактически осуществлял поставку газа в следующие жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород": ул.Алексеевская,17/15, кв. 2 (c 08.02.2013 по 31.05.2020); ул. Малая Ямская, 37, кв. 6 (c 01.11.2017 по 21.09.2018); ул. Максима Горького, 31. кв. 2 (c 23.03.2017 по 25.09.2017).

По расчету истца задолженность составила 118 612 руб. 82 коп.

В рассматриваемый период управляющей организацией по обслуживанию указанных МКД являлось АО "ДК Нижегородского района".

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303 -КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Судом установлено, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам была управляющая организация - АО "ДК Нижегородского района", следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного газа лежит на последней.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая Компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании.

Пользуясь услугами без договора, АО "ДУК Нижегородского района" в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" оплачивать полученный коммунальный ресурс, является АО "ДУК Нижегородского района".

Требования истца к Администрации города Нижнего Новгорода и к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода верно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Информация о первичном пуске газа по спорным квартирам указана в письме ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 25.01.2021 N 0731/01-04-53.

Ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета расчет объема поставленного газа произведен истцом исходя из установленных нормативом потребления, что соответствует пункту 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально -бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что спорные помещения не потребляли заявленный коммунальный ресурс в рассматриваемый период, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований по июнь 2017 года (включительно).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца за счет Управляющей Компании о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за период с 01.07.2017 года по 31.05.2020 в сумме 73 635,73 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, сами по себе факты признания многоквартирного жилого дома аварийным и принятия мер к его расселению, а также того, что жилые помещения не используются для проживания в указанный момент, не являются основанием для освобождения от оплаты отпущенного ресурса. Бремя доказывания обратного в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома (г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 37 кв. 6 и ул. Горького, д. 31, кв.2) отключены от сетей газоснабжения 21.09.2018 и 25.09.2017 (соответственно), что подтверждается актами проведения работ по приостановлению подачи газа от указанных дат (т.2 л.д. 10; т. 3 л.д. 10). В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости отпущенного ресурса до указанных дат законны и обоснованны.

Довод заявителя жалобы о том, что он не располагает информацией о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.

Применительно к части 5 статьи 4, пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле первоначально требования были заявлены к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, впоследствии определением от 16.12.2020 привлечен ответчик - АО "ДУК Нижегородского района", следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, направление претензии в адрес последнего не требовалось.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-26119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДК Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская