Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 03АП-2655/21 по делу N А33-34809/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф02-4327/21 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-34809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Казырской (Габараевой) Евгении Анатольевны, свидетельство о перемене имени от 03.04.2021,

от Казырской (Габараевой) Евгении Анатольевны: Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 06.12.2019 серии 24 АА N 3776399,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Красновской О.Э., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 219-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Габараева Дмитрия Зауровича, Габараевой Евгении Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-34809/2018к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Габараева Дмитрия Зауровича (родившегося 08.03.1971 в с/з Таежный Сухобузимского района Красноярского края, проживающего по адресу: 660130, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, кв. 18, далее - должник, Габараев Д.З.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор), в котором кредитор просит признать требование ПАО "Сбербанк России" в размере 51 340 899 рублей 58 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника Габараева Дмитрия Зауровича, общим обязательством супругов Габараева Дмитрия Зауровича и Габараевой Евгении Анатольевны (далее - Габараева Е.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 заявление удовлетворено, обязательства Габараева Дмитрия Зауровича и Габараевой Евгении Анатольевны по требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 51 340 899 рублей 58 копеек основного долга, установленным определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу N А33-34808/2018 и от 05.08.2019 по делу N А33-34809-6/2018, признаны общими.

Не согласившись с данным судебным актом, Габараев Дмитрий Заурович, Габараева Евгения Анатольевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе Габараев Дмитрий Заурович указывает на то, что брачным договором и дополнительным соглашением к нему установлен раздельный режим собственности супругов. Кредитные договоры с ПАО Сбербанк заключались ООО "АСКОМ", соответственно, обязательство по возврату заемных средств является обязательством юридического лица - ООО "АСКОМ", а не общим обязательством супругов Габараевых. Габараев Д.З., как физическое лицо, не заключал кредитные договоры с ПАО Сбербанк, все кредитные средства получены ООО "АСКОМ" и не использовались на нужды семьи Габараевых.

В своей апелляционной жалобе Габараева Евгения Анатольевна указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Габараева Е.А. не предоставляла за своего бывшего супруга Габараева Д.З. поручительства и (или) залога. В материалах дела отсутствуют доказательства использования денежных средств в сумме 51 340 899 рублей 58 копеек на семейные нужды. Получение прибыли от деятельности ООО "АСКОМ" не относится к категории семейных нужд, связано с осуществлением предпринимательской деятельности должника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения должником прибыли в связи с участием в ООО "АСКОМ". Всё имущество приобретено Габараевым Д.З. и Габараевой Е.А. до 13.04.2017 (дата заключения первого кредитного договора).

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2021 12:22:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Казырской (Габараевой) Евгении Анатольевны поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы должника - Габараева Дмитрия Зауровича по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Казырская (Габараева) Евгения Анатольевна дала дополнительные пояснения по своим доводам апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2021 в материалы дела через электронную систему "Мой Арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: отзыва Габараевой Е.А. на протокольное определение от 25.02.2021; договора аренды квартиры от 02.01.2018; информации о курсе валюты.

Казырская (Габараева) Евгения Анатольевна и ее представитель возразили против удовлетворения заявленного ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Фактически документы не будут возвращены кредитору, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.08.2003 зарегистрирован брак между Габараевым Дмитрием Зауровичем и Баскиной Евгенией Анатольевной. После заключения брака жене присвоена фамилия Габараева. Копия свидетельства о заключении брака I-БА N 592764 от 08.08.2003 представлена в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" зарегистрировано при создании МИФНС N 23 России по Красноярскому краю 15.11.2001 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10224029665119. Основным видом деятельности является "торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты". До 13.01.2010 Габараев Д.З. являлся участником общества с размером доли 70%, после 13.01.2010 Габараев Д.З. является единственным участником общества с размером доли 100%.

09.03.2007 Габараева Е.А. принята на работу в ООО "АСКОМ" юристом. 25.08.2009 трудовые отношения прекращены.

07.04.2010 Габараева Е.А. принята на работу в ООО "АСКОМ" на должность юрисконсульта.

25.02.2015 между Габараевым Д.З. и Габараевой Е.А. заключен брачный договор, согласно пункту 2 которого в период брака супругами, в том числе приобретена доля в уставно капитале ООО "АСКОМ", являющаяся их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 3 брачного договора супруги установили, что доли в уставном капитале любых обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "АСКОМ", являются личной собственностью должника. В пункте 4 брачного договора указано, что любые доходы, которые получены и будут получены одним из супругов после заключения договора, в том числе доходы целевого назначения, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым были получены. В отношении такого имущества будет действовать режим совместной собственности.

Копия указанного брачного договора была направлена в адрес кредиторов должника, в том числе в адрес ПАО Сбербанк (отметка о получении 27.02.2015).

Между ООО "АСКОМ" и ПАО Сбербанк заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2017 N 8646.01-17/180, от 15.06.2017 N 8646.01-17/294, об овердрафтном кредите от 11.07.2017 N 8646.01-17/346.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между ПАО Сбербанк и должником заключены договоры поручительства N 8646.01-17/180-2П от 13.04.2017 с дополнительным соглашением от 15.06.2017, N 8646.01-17/294-2П от 15.06.2017, N 8646.01-17/346-2П от 11.07.2017.

15.06.2018 между Габараевым Д.З. и Габараевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 25.02.2015. Пункт 4 брачного договора супруги договорились изложить в следующей редакции:

"Мы Габараев Дмитрий Заурович и Габараева Евгения Анатольевна, находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определяем правовой режим имущества и устанавливаем, что:

- на все недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем такое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего договора или будет приобретено нами в дальнейшем после заключения настоящего договора в период брака, будет являться нашей совместной собственностью;

- все движимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая автомобили, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего договора, во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, которые сделаны до заключения настоящего договора и будут сделаны супругами, после заключения настоящего договора в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они были сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Все имущественные права супругов, которые приобретены до заключения настоящего договора и будут приобретены ими после заключения настоящего договора в период совместного брака, признаются как период барка, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Любые доходы, которые получены до заключения настоящего договора и будут получены одним из супругов после заключения настоящего договора, в том числе доходы целевого назначения, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены_".

Дополнительное соглашение направлено в адрес кредиторов должника, в том числе ПАО Сбербанк.

19.07.2018 Габараевой Евгенией Анатольевной в Октябрьский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о расторжении брака, разделе имущества и о взыскании алиментов (дело N 2-6314/2018). Решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 25.09.2018 расторгнут брак, зарегистрированный между Габараевым Д.З. и Габараевой Е.А. 08.08.2003.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 по делу N А33-19645/2018 в отношении должника ООО "АСКОМ" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 в рамках обособленного спора NА33-19645-1/2018 вынесена резолютивная часть определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 49 849 961 рубля 25 копеек.

Определением от 09.04.2019 по настоящему делу признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк" о признании Габараева Д.З. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО "Сбербанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49 849 961 рубль 25 копеек основного долга по договорам N 8646.01-17/180 от 13.04.2017, N 8646.01-17/294 от 15.06.2017, N8646.01-17/346 от 11.07.2017. Ранее указанная задолженность была включена в реестр требований ООО "АСКОМ" в деле NА33-19645/2018 определением от 05.04.2019.

Определением от 05.08.2019 по настоящему делу требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Габараева Дмитрия Зауровича (ИНН 246006788703) в размере 1 490 938 рублей 33 копеек - основного долга. Заявитель в обоснование требование ссылался на наличие задолженности по договорам N 8646.01-17/180 от 13 апреля 2017 года, N 8646.01.-17/294 от 15 июня 2017 года, N 8646.01-17/346 об овердрафтном кредите от 11 июля 2017 года. Задолженность в указанном размере взыскана с должника заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 по делу N2-1890/2019. Кроме того, с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

06.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании требований ПАО "Сбербанк России" в размере 51 340 899 рублей 58 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника Габараева Дмитрия Зауровича, общим обязательством супругов Габараева Дмитрия Зауровича и Габараевой Евгении Анатольевны.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что 30% доли в уставном капитале ООО "АСКОМ" были приобретены должником в период брака, на момент заключения кредитных договоров должник являлся единственным участником и директором общества. Габараева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "АСКОМ", представляла интересы организации и является представителем трудового коллектива. Заключение кредитных договоров ООО "АСКОМ" с ПАО "Сбербанк", договоров поручительства и договоров залога направлено на совместное получение ответчиками прибыли от деятельности ООО "АСКОМ", являющегося для них основным местом работы, источником дохода, что предполагает общий характер принятых на себя должником обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возложения на бывшую супругу должника - Казырскую (Габараеву) Евгению Анатольевну солидарной обязанности по договорам поручительства, заключенным должником, обязательство должно являться общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей спорных правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, обязательства должника перед ПАО "Сбербанк" возникли из договоров поручительства N 8646.01-17/180-2П от 13.04.2017, N 8646.01-17/294-2П от 15.06.2017, N 8646.01-17/346-2П от 11.07.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АСКОМ" обязательств по кредитным договорам от 13.04.2017 N 8646.01-17/180, от 15.06.2017 N 8646.01-17/294, от 11.07.2017 N 8646.01-17/346.

На дату заключения кредитных договоров и договоров поручительства должник состоял в браке с Габараевой Е.А. и являлся единственным участником и руководителем ООО "АСКОМ".

07.04.2010 Габараева Е.А. принята на работу в ООО "АСКОМ" на должность юрисконсульта. Сведения о трудоустройстве в иных организациях Габараевой Е.А., об осуществлении иной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не представлены.

На дату заключения указанных выше договоров действовал заключённый между ответчиками брачный договор, по условиям которого все движимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая автомобили, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего договора, во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, которые сделаны до заключения настоящего договора и будут сделаны супругами, после заключения настоящего договора в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они были сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Любые доходы, которые получены до заключения настоящего договора и будут получены одним из супругов после заключения настоящего договора, в том числе доходы целевого назначения, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

Ответчики повторили указанное положение в дополнительном соглашении от 15.06.2018 к брачному договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорное обязательства должника в размере 51 340 899 рублей 58 копеек основного долга относится к числу обязательств, к которым возможно применение правил о признании обязательства общим обязательством супругов.

Так, с 08.08.2003 ответчики состояли в браке, у ответчиков имеется трое несовершеннолетних детей. Габараева Е.А. с 2010 года с весны 2010 года и на дату расторжения брака трудоустроена в ООО "АСКОМ". Согласно представленным в материалы дела документам ее ежегодный доход не превышает 180 000 рублей в год. Сведения об иных источниках дохода ответчицы до даты расторжения брака ответчиками не раскрыты, доказательства наличия накоплений в материалы дела не представлены. Имеющиеся в представленной материалы дела трудовой книжки записи не позволяют сделать вывод о наличии таких накоплений. Таким образом, основным источником доходов семьи являлась заработная плата должника, существенная часть которой приходится на ООО "АСКОМ". Поручительство было выдано по кредитным договорам, целью которых было получение займов для обеспечения деятельности ООО "АСКОМ", в том числе на приобретение техники, выплату зарплаты сотрудникам. При этом из материалов дела следует, что ранее ООО "АСКОМ" также получало денежные средства по кредитным договорам, во исполнение обязательств по которым должник выдавал поручительство (представленные в материалы дела письма об уведомлении кредиторов о заключении брачного договора), то есть практика заключения таких договоров являлась обычной для ООО "АСКОМ" и должника. Соответственно, заключение договоров поручительства направлено на совместное получение ответчиками прибыли от деятельности ООО "АСКОМ", в обеспечение обязательств которого поручительство было выдано.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод должника на заключение брачного договора, которым установлен раздельный режим имущества супругов, в том числе в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц и получаемых доходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Несмотря на установление режима раздельной собственности супругов и отнесения доходов каждого из них к единоличной собственности получившего их супруга, расходование денежных средств осуществлялось не в интересах одного из супругов, было направлено на семейные нужды, что является основанием для отнесения долгов одного супруга к общим долгам супругов. Кроме того, суд отмечает факт того, что ответчиками было допущено существенное отступление от установленного брачным договором от 25.02.2015 режима раздельного имущества супругов, как в части получаемых доходов, так и в части доли в уставном капитале ООО "АСКОМ", в связи с чем возражения на доводы заявителя со ссылкой на заключенный брачный договор не могут быть признаны добросовестными и отклоняются судом. Такое поведение ответчиков не является добросовестным.

Довод Габараевой Е.А. о применении судом закона, не подлежащего применению (пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) несостоятелен. Суд в определении указал, что к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, у супругов возникает солидарная ответственность перед кредитором по общим обязательствам супругов, а также по обязательству одного из супругов, если полученное по сделке было использовано на нужды семьи. Следовательно, учитывая использование Габараевым Д.З. денежных средств на семейные нужды у Габараева Д.З. и Габараевой Е.В. наступает солидарная ответственность перед кредитором и обязательства одного из супругов являются общими обязательствами.

Доводы должника о получении денежных средств из кассы ООО "Аском" и внесения их на свой личный счет для проведения процедуры самоинкассации в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общими обязательств Габараева Дмитрия Зауровича и Габараевой Евгении Анатольевны по требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 51 340 899 рублей 58 копеек основного долга, установленных определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу N А33-34809/2018 и от 05.08.2019 по делу N А33-34809-6/2018.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционных жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-34809/2018к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская