Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-6729/21 по делу N А11-4513/2021

город Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А11-4513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу N А11-4513/2021, принятое по заявлению Беловой Татьяны Владимировны о разрешении разногласий между Беловой Татьяной Владимировной и финансовым управляющим Матвеевой Татьяны Юрьевны Гуреевой Людмилой Викторовной по имуществу, подлежащему включению в Положение о сроках и условиях продажи имущества должника,

при участии:

от Беловой Татьяны Владимировны - Белова Т.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Чекунова Д.А. на основании устного ходатайства Беловой Т.В. о представлении ее интересов со всеми правами ее представителя;

от Матвеевой Татьяны Юрьевны - Фроловой О.А. на основании доверенности от 13.07.2021 серии 33АА N 2204284 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Матвеевой Татьяны Юрьевны в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Белова Татьяна Владимировна с заявлениями о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Беловой Татьяной Владимировной и финансовым управляющим должника Гуреевой Людмилой Викторовной (далее - финансовый управляющий) по имуществу, подлежащему включению в Положение о сроках и условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.11.2023 в удовлетворении заявления Беловой Т.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белова Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный дом обладает признаками "роскошности", поскольку рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 510,7 кв.м, по состоянию на 07.07.2023 составляет 20 940 000 руб. Отмечает, что количественные, качественные и стоимостные характеристики значительно превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилье должника и членов его семьи, в то время как реализации спорного объекта позволит удовлетворить потребности должника и в значительной степени пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду следовало запросить сведения о наличии у всех членов семьи должника имущества на всей территории Российской Федерации. Полагает, что при имеющихся в материалах дела данных невозможно рассчитать норму площади предоставления на должника и иных лиц, имеющих право пользования спорным домом, определить стоимость приобретаемого жилья, а затем соотнести сумму расходов и доходов и полученный результат соотнести с общей суммой задолженности.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, должник злоупотребляет правом. Свою позицию мотивирует тем, что должник указывает на совместное проживание и ведение совместного хозяйства в спорном жилом доме всех членов семьи в количестве шести человек, что не соответствует действительности; должник не указывает, что в собственности членов его семьи имеются иные жилые помещения пригодные для проживания; должник не воспользовался своим правом, не реализовал роскошную недвижимость для приобретения замещающего жилья и погашения задолженности перед кредиторами на момент возникновения задолженности. Считает, что должник совершал сделки с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение финансовым управляющим возложенных на ее обязанности, выразившееся в том, что последняя не принимала участия ни в одном судебном заседании, не созывала и не проводила собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, не направляла кредиторам отчет о своей деятельности, не принимала мер по выявлению имущества, не выполняла обязанности и не пользовалась правами финансового управляющего, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что Белова Т.В. просит включить спорное имущество в Положение о сроках и условиях продажи имущества на проведение предварительного собрания по вопросу предоставления замещающего жилья, предваряющего судебный порядок утверждения Положения, при этом не просит утверждать указанное Положение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной Беловой Т.В.

Белова Т.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Матвеева Т.Ю. в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Гуреева Людмила Викторовна (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии Беловой Т.В. и ее представителя, а также представителя должника Матвеевой Т.Ю. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в с вязи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.07.2021 Матвеева Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Гуреева Л.В.

Предметом заявления Беловой Т.В. является требование о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Беловой Т.В. и финансовым управляющим по имуществу - жилому дому, общей площадью 510,7 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 33623:000104:716, подлежащему включению в Положение о сроках и условиях продажи имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Из приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в двух случаях: 1) ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (субъективный критерий); 2) размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (объективный критерий). При этом искусственное создание ситуации распространения исполнительского иммунитета связывается с совокупностью действий, когда все иные помещения должника, за исключением одного отчуждаются, в связи с чем оставшееся жилое помещение приобретает исполнительский иммунитет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 510,7 кв.м, из них: 171,7 кв.м жилая площадь, 339 кв.м нежилая, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33623:000104:716, предоставленным Администрацией муниципального округа городской округ ЗАТО Радужный должнику в аренду на срок с 11.11.2021 по 10.11.2070.

Право собственности на дом зарегистрировано на основании решения Радужного городского суда от 25.01.2005 по делу N 2-24/2005.

Правом собственности на указанный дом также обладает супруг должника - Матвеев Олег Владимирович, поскольку возведен в период брака.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, суду не представлено.

Более того, справке МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 15.08.2023, в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают супруг должника, трое детей должника и внучка.

Из материалов дела не следует, что должник осуществлял недобросовестные действия, направленные на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Напротив, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома должник места жительства не меняла, равно как не ухудшала свои жилищные условия и не вселяла в преддверии подачи заявления о банкротстве каких-либо лиц с целью ухудшения своих жилищных условий.

При этом, должник в настоящее время является инвалидом первой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, который осуществляют за ней все члены семьи, проживающие в данном доме.

Таким образом, спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем и 1/2 доли указанного жилого дома нарушит права должника и проживающих с ним членов семьи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, что спорное имущество является роскошным, превышающий уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем.

Доводы о превышение спорного объекта недвижимости установленным нормам предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на произвольное определение в отсутствие законодательного регулирования разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья не представлено.

Довод о злоупотреблении должником правом и искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для постоянного проживания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Следует отметить, что сам по себе факт, что должник временно не проживал в спорной доме, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к принадлежащей должнику 1/2 доли в доме исполнительского иммунитета. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381.

Вопреки позиции заявителя жалобы реализация единственного жилья в отсутствие утвержденного судом порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 15-П.

Утверждения заявителя жалобы о том, что не учтены факты наличия у близких членов семьи иного жилья, осуществления покупки жилья, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае исследовались основания отнесения спорного имущества, находящегося в собственности должника, к единственному жилью. В данном случае нормы права не предполагают возможность лишения должника единственного жилья при условии наличия у близких членов семьи иного жилья. Данный факт может лишь быть учтен при исследовании вопроса ненарушение прав членов семьи, а не возможность лишения должника конституционного права на жилище. Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что для Матвеевой Т.Ю. спорная доля является единственным жильем, она в силу своего состояния здоровья требует ухода членов семьи, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что сворное имущество относится к роскошному и имеется в наличии замещающее жилье, которое предоставляется именно при рассмотрении данного спора, а не близкими родственниками.

Доводы о приобретении в процедуре банкротства должника (детьми) недвижимого имущества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не согласуются с предметом заявленных требований.

Ссылка на неисполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, в том числе не участие в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. В рассматриваемом обособленном споре рассматриваются разногласия, связанные с 1/2 доли в жилом доме, а не действия (бездействия) финансового управляющего. При этом, кредитор, полагая, что действиями (бездействиями) финансового управляющего нарушены ее права, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Ссылка Беловой Т.В. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А11-4513/2021, решение Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу N 2-2-22/2020 (2-2-399/2019), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2020 по делу N 33-3175/2020, несостоятельна. Указанные судебные акты не относятся к рассматриваемому обособленному спору, так как при рассмотрении упомянутых споров рассматривалось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2019 по нежилым помещениям.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Беловой Т.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу N А11-4513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри