Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26841/21 по делу N А40-9440/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-15017/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-9440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-9440/18 (107-422)

по заявлению ООО "МВО-Столица"

к МИФНС России N 49 по г. Москве (в настоящее время МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5)

о признании недействительными решения и требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Приезжаева М.А. по дов. от 28.05.2021;
от ООО "Патриот":	Машина Е.Б. по дов. от 01.12.2020;
от ООО "Эвис":	Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;
от ООО "Софус":	Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;
от ООО "Мелио":	Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;
от ООО "Спринтер":	Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;
от ООО "Форвард":	Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;
от ООО "Триумф":	Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;
от ООО "Авто Стоп":	Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;
от ООО "Лидер":	Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВО-Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, пени, штрафов от 10.01.2018 N 1895.

Приказом ФНС России от 13.11.2018 N ММВ-7-4/643 Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее- налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 требование общества о признании недействительным требования от 10.01.2018 N 1895 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-9440/18" 107-422 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25149 от 13.01.2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обществу 26.06.2020 возвращена жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты нижестоящих инстанций.

ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" (далее - заявители), ранее не участвующие в деле, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-9440/18-107-422 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 в удовлетворении означенного заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение по изложенным в жалобах основаниям и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование доводов податели жалобы ссылаются на наличие предусмотренных ст.311 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра означенного судебного акта.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч.2 ст.65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Кроме того, следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных или полученных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления судом первой инстанции учтено, что в процессе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о правильности расчета реальных налоговых обязательств, были проверены возражения налогоплательщика к расчету начисленных налогов в решении налогового органа, и установлено, что суммы налогов были рассчитаны абсолютно верно, доводы истца об отсутствии учета определенных обстоятельств судом были признаны необоснованными, в связи с чем, наличие в материалах дела проведенной экспертизы оценки размера понесенных расходов исходя из иных методов не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Более того, поскольку заключение специалистов было составлено после вынесения решения суда, то данное заключение является новым доказательством, появившимся после рассмотрения дела, при этом, не устанавливающее новых обстоятельств, а касающееся исключительно порядка расчета налоговой задолженности, то в силу статьи 311 АПК РФ данное заключение не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции признать новое доказательство в виде заключения специалистов в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Апелляционный суд, оценив указанные заявителями доводы и представленные с заявлением документы, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что причиной обращения заявителей в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение нового доказательства в виде заключения комиссии специалистов по результатам комплексного экономического, налогового исследования N 727/20 от 11.11.2020, составленного на основании запроса президиума коллегии адвокатов г. Москвы "Г.Н. Красновский и партнеры" Красновского Г.Н. на проведение экономического исследования от 29.09.2020.

Основанием для проведения указанного исследования послужили сомнения в обоснованности представленных налоговым органом расчетных данных положенных в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, в связи с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019 по делу N А05-13684/2017.

Вместе с тем, запрос на проведение экономического исследования, которое послужило основанием для обращения ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" с вышеуказанным заявлением был осуществлен лишь 29.09.2020, то есть спустя 1 год после вынесения Верховным судом РФ Определения N 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019.

Кроме того, заключение комиссии специалистов по результатам комплексного экономического, налогового исследования N 727/20 от 11.11.2020 является доказательством по делу, которое могло быть получено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, о пересмотре которого просят Заявители. Уважительных причин невозможности получить и представить указанное доказательство на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в жалобе не приводится, а учитывая, что при рассмотрении дела ООО "МВО-Столица" предоставлялось в материалы дела два заключения этих же специалистов АНО "Судебный эксперт", основания непредставления вышеуказанного доказательства своевременно отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 иО применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами трех инстанций оценены выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности, включая расчет реальных налоговых обязательств.

Например, на стр. 4-5 решения суда первой инстанции указано, что в ходе налоговой проверки было установлено, что общество занизило доходы путем распределения их между взаимозависимыми организациями ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот", применяющим упрощенную систему налогообложения. При этом, налоговый орган пересмотрел налоговые обязательства ООО "МВО-Столица", исчислив налоговую базу с учетом переведенных доходов в адрес спорных контрагентов, пришел к выводу о превышении предельной величины доходов для применения упрощенной системы налогообложения спорных контрагентов, с учетом того, что участники спорных операций являются "одной организацией".

Установив указанные выше обстоятельства, налоговый орган, сделав вывод об умышленном выводе прибыли на спорных контрагентов, применяющих УСН, определил на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, исходя из полученного налогоплательщиком дохода от вовлечения в деятельность спорных контрагентов, за вычетом денежных средств отраженных заявителем в качестве самостоятельной прибыли, расходов контрагентов и сумм уплаченного ими УСН.

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была определена сумма расходов спорных контрагентов исходя из операций по банковским выпискам, в связи с непредставлением налогоплательщиком и спорными контрагентами надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, подтверждающих понесенные расходы.

Изложенное указывает на тот факт, что указанные ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-9440/18-107-422 вынесено с учетом всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основания, предусмотренные п. 2 ст. 311 АПК РФ, для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают обстоятельства, установленные судом при принятии решения от 28.02.2019 по делу N А40-9440/18.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителями факты и представленные с заявлением о пересмотре решения документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-9440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров