Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-5658/21 по делу N А55-14575/2020

город Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А55-14575/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 г. по делу N А55-14575/2020 (судья Копункин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ковальчук Алексея Николаевича (ИНН 635002366005, ОГРН 309635036200014), индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Лазаревны (ИНН 631905773653, ОГРН 313631209200010) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании 261 614 руб. 39 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук А.Н. и индивидуальный предприниматель Соколова В.Л. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 194 251 руб. 26 коп., в том числе 133 140 руб. задолженности по арендной платы по договору N СмрФ-1/109/11 от 01.01.2011 и 61 111 руб. 26 коп. пени и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в части задолженности по арендной плате по договору N СмрФ-1/109/11 от 01.01.2011 до суммы 165 474 руб. и в части взыскания пени до суммы 96 140 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Николаевича взыскано 108 142 руб. 33 коп., в том числе 82 737 руб. задолженности по договору N СмрФ-/1/109/11 от 01.01.2011 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 25 405 руб. 33 коп. пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, а также 2701 руб. расходов по государственной пошлине; с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Николаевича взысканы пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 82 737 руб. за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы; с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Лазаревны взыскано 108 142 руб. 33 коп., в том числе 82 737 руб. задолженности по договору N СмрФ-/1/109/11 от 01.01.2011 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 25 405 руб. 33 коп. пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, а также 2701 руб. расходов по государственной пошлине.; с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Лазаревны взысканы пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 82 737 руб. за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета взыскано 1404 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление об изменении арендной платы ответчик не получал, считает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил довод ответчика о не направлении в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения с новой ставкой арендной платы. Кроме того, указывает, что истец не верно произвел расчет суммы задолженности, необоснованно принял увеличение арендной платы с 08.02.2019 г. в нарушение условий договора. Полагает также взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истцами представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тандер" (арендатор) и ИП Соколовой В.Л., ИП Ковальчук А.Н. (арендодатели) был заключен договор аренды недвижимого имущества N СмрФ-1/109/11 от 01.01.2011 года, согласно условиям которого соистцы предоставили ответчику в аренду принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 205,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, дом 202- нежилое помещение N20 (далее -помещение), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Установлено, что помещение передано ответчику по акту сдачи-приема от 01 января 2011 года.

Согласно п. 5.2.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 г.) арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке повышать арендную плату, уведомив арендатора за 1 месяц до изменения размера постоянной части арендной платы. Арендатор не позднее 14 дней с момента получения уведомление передает письменный ответ. Не предоставление Арендатором ответа на уведомление Арендодателя в установленный срок, означает согласие Арендатора на изменение постоянной части арендной платы.

Как следует из материалов дела, соистцами было направлено уведомление в адрес ответчика (исх. N 4 от 25.01.2019) о повышении арендной платы с 08.02.2019 года до 1 015 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.

Ответчик ответ на уведомление не представил.

Обосновывая исковые требования, истцы указывали, что ответчиком нарушаются условия договора аренды в части своевременности оплаты аренды, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Исходя из условий договора (пункта 5.2.3) обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 15 числа соответствующего месяца, за который осуществляется платеж.

На основании пункта 7.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истцами была начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, в общем размере 96 140 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями пункта 5.2.2 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 23.01.2017 года арендодатель письменно уведомляет арендатора за 1 месяц до изменении размера постоянной части арендной платы. Арендатор не позднее 14 дней с момента получения уведомления передает письменный ответ. Не предоставление Арендатором ответа на уведомление Арендодателя в установленный срок, означает согласие Арендатора на изменение постоянной части арендной платы.

В пункте 8.5 договора аренды стороны установили, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 "Реквизиты сторон", или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Из материалов дела следует, что уведомление об увеличении арендной платы было передано представителем соистцов 25.01.2019 г. сотруднику, который обозначил себя, как секретарь и находился в рабочее время по адресу: г. Самара, Проспект Кирова, д. 230 в приемной директора АО "Тандер".

Представитель ответчика в суде первой инстанции также пояснял, что лицо, получившее уведомление об увеличении размера арендной платы, являлось работником ответчика (бухгалтером).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателем были соблюдены условия договора об одностороннем увеличении размера арендной платы и уведомления об этом арендатора в надлежащей форме.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление об изменении арендной платы было получено неуполномоченным лицом, в связи чем, не может повлечь за собой наступление каких-либо последствий для АО "Тандер", судебной коллегией отклоняются.

Условиями договора аренды не предусмотрен порядок вручения уведомления об изменении арендной платы конкретному представителю АО "Тандер".

Как установлено, уведомление об изменении арендной платы было вручено сотруднику ответчика по месту осуществления торговой деятельности Общества, при этом, полномочия сотрудника, принявшего входящую корреспонденцию, явствовали из обстановки, в связи с чем, не требовали представления дополнительных документов в подтверждение своих полномочий.

Несостоятельными следует признать также доводы заявителя жалобы о необходимости заключения сторонами соглашения об изменении арендной платы, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды от 23.01.2017 г. стороны в пункте 5.2.5 договора предусмотрели изменение арендной платы по письменному уведомлению арендатора за 1 месяц в отсутствие ответа арендатора в срок не позднее 14 дней с момента получения уведомления, что означает согласие арендатора на изменение постоянной части арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В данном случае договором аренды установлено, что отсутствие ответа на уведомление арендодателя об увеличении арендной платы является согласием арендатора с увеличением арендной платы, в связи чем, заключение отдельного соглашения об изменении арендной платы не требовалось.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истца в связи с увеличением арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Пунктом 5.2.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 г. стороны предусмотрели право арендодателя увеличить постоянную часть арендной платы пропорционально уровню инфляции (изменению индекса потребительских цен на продукты питания по Российской Федерации), официально утвержденному Госкомстатом за прошедший период (календарный год). При этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы на индекс инфляции.

Обязанность учета уровня средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду недвижимого имущества в Кировском районе г. Самары, вопреки доводам ответчика, условиями договора аренды не предусмотрена, в связи с чем, данные о средних ставках арендной платы в конкретном районе города не могут являться критерием увеличения арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору подлежала увеличению не ранее чем, через 1 месяц с момента уведомления об этом арендатора в соответствии с п. 5.2.5 договора аренды, т.е. в данном случае не ранее чем с 26.02.2019 г. (с учетом получения арендатором уведомления об увеличении арендной платы 25.01.2019 г.).

В связи с изложенным, судебная коллегия признает обоснованным контррасчет ответчика задолженности по арендной плате, в соответствии с которым сумма задолженности по арендной плате за период с 26.02.2019 г. по 28.02.2019 г. составит 633 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах сумма подлежащей уплате с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате за период с 26.02.2019 г. по 30.09.2020 г. составляет: в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчук Алексея Николаевича - 80 200 руб. 91 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Лазаревны -80 200 руб. 91 коп.

Установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в свою очередь, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции исходя из установленного иного размера задолженности по арендной платы за февраль 2019 г., произведя перерасчет неустойки за февраль 2019 г., которая составит за период с 01.03.2019 г. по 01.10.2020 г. 368,24 руб. (по 184,12 руб. в пользу каждого истца), считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов за период с 01.03.2019 по 01.10.2020 в размере 23 931 руб. 86 коп.

Расчет пени, вопреки доводам заявителя жалобы, произведен судом первой инстанции, начиная с 16-го дня месяца, за который осуществляется платеж, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды.

Поскольку арендная плата увеличилась с 26.02.2019 г., за февраль 2019 г. пени начислены, соответственно, с 01.03.2019 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм задолженности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В остальном, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу N А55-14575/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчук Алексея Николаевича 104 132 руб. 77 коп., в том числе 80 200 руб. 91 коп. задолженности по договору N СмрФ-/1/109/11 от 01.01.2011 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 23 931 руб. 86 коп. пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, а также 3 414 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчук Алексея Николаевича пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 80 200 руб. 91 коп. руб. за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Лазаревны 104 132 руб. 77 коп., в том числе 80 200 руб. 91 коп. задолженности по договору N СмрФ-/1/109/11 от 01.01.2011 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 23 931 руб. 86 коп. пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, а также 3 414 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Лазаревны пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 80 200 руб. 91 коп. за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчук Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Тандер" 300 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Лазаревны в пользу акционерного общества "Тандер" 300 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский