Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-7698/21 по делу N А56-66028/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-66028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Скворцова, доверенность от 31.12.2020 - до перерыва 27.05.2021, после перерыва 03.06.2021 - Н. К. Ширяев, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика (должника): Д. В. Винарский, доверенность от 30.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иного лица: до перерыва 27.05.2021 - от ООО "Комрад-Агро" - Е. С. Токарева, доверенность от 20.01.2021, после перерыва 03.06.2021 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7698/2021) ООО "Молзавод Медвежка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-66028/2020 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" Максимов Павел Владимирович

об изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" (далее - ООО "Молзавод Медвежка", ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества по договорам лизинга от 29.03.2018 N 519/18-ОБЛ, от 29.03.2018 N 522/18-ОБЛ:

- машины ТФ 2-РПП-01-0 2015 год выпуска, заводской номер: 2520/295-14, изготовитель ЗАО "Таурас-Феникс". Технические характеристики:

Наименование параметра	Единицы измерения	Значение
Производительность	пакетов в час	до 3500
Производительность с установкой штуцера с колпачком, не менее*:	пакетов в час	2500
Вместимость пакета "Пюр-Пак" типа А	л	0,5; 1,0
Тип дозирования - объемный, жидкостный	-	Четыре дозатора по 0,25л
Допустимая погрешность	%	2
Установленная мощность не более:	кВт	28,8
Электропитание: напряжение, частота	В Гц	38038/22022 501
Расход сжатого воздуха**	м3/ч	6
Вода для охлаждения: -расход не более -давление -температура, не более	м3 МПа °С	0,6 0,2-0,3 +10
Габаритные размеры, не более:	мм	3300х1840х2560
Масса, общая, не более	кг	2320
Численность обслуживающего персонала	чел.	1

- комплекта оборудования для производства молочной продукции 2015 года выпуска, Россия. В составе:

N п/п	Наименование ОБОРУДОВАНИЯ, идентификационные номера	Кол- во, шт.	Заводской номер
1	Ванна созревания сливок ВТН-1 Год выпуска: 2015 Производитель: ООО "Завод молочных машин", Россия	1	1143
2	Ванна созревания сливок ВТН-2 Год выпуска: 2015 Производитель: ООО "Завод молочных машин", Россия	1	1144
3	Плунжерный гомогенизатор ПГ 5000-25 Год выпуска: 2015 Производитель: ООО "Новые Технологии", Россия	1	5000-38
4	Автомат по фасовке и упаковке творога и сладкой творожной массы М6-АР2Т Год выпуска: 2015 Производитель: ОАО "Завод им. В. А. Дегтярева", Россия	1	1196
5	Станция наведения моющих растворов Год выпуска: 2015 Производитель: ООО "Завод молочных машин", Россия	1	1145

Определением от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" Максимов Павел Владимирович.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец фактически получил денежные средства за лизинговое имущество и само имущество; оставшиеся суммы к перечислению в адрес истца составляют по договору лизинга N 519/18-ОБЛ - 646543,80 руб., по договору лизинга N 522/18-ОБЛ - сумму 214687,40 руб.; оценка остаточной стоимости имущества, которое требует вернуть истец, не осуществлялась; у истца образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченных лизингополучателем выкупных платежей.

От иного лица ООО "Комрад-Агро" 27.05.2021 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ с указанием на о, что его права, как конкурсного кредитора, нарушены изъятием имущества из конкурсной массы, необходимо перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статей 51, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле ООО "Комрал-Агро".

Вопреки утверждению данного лица и конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании 27.05.2021, конкурсные кредиторы не могут вступать в любое дело на любой стадии по любому спору. В данном случае конкурсная масса должника никаким образом не затрагивается изъятием имущества, которое принадлежит истцу и не может составлять конкурсную массу. Правовая позиция иного лица об обратном не основана на законе, поскольку из нее следует, что арендатор-банкрот получает всё арендованное им у других лиц имущество в свою конкурсное массу, что не соответствует закону. Имущество, которое должнику не принадлежит, не может составлять конкурсную массу должника. И ответчик и иное лицо по неустановленным причинам подменяют понятия иска о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга и иска об изъятии имущества по договору лизинга. Данный спор относится к спорам об изъятии у ответчика имущества, принадлежащего истцу, причем нахождение имущества на балансе ответчика не делает ответчика собственником имущества. Конкурсные кредиторы не привлекаются к участию в деле третьими лицами лишь по факту статуса конкурсного кредитора. В данном случае конкурсный кредитор не осуществил присоединение к иску (встречному иску) в суде первой инстанции, основания для привлечения кредитора третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Как указано в ходатайстве, определением арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2020 по делу N А26-286/2019 требования ООО "Комрад-Агро" к ответчику признаны обоснованными, данное лицо признано конкурсным кредитором, то есть, с указанной даты иное лицо имело объективную возможность, действуя разумно и добросовестно, отслеживать наличие судебных споров с участием должника (в том числе, поинтересоваться их наличием у арбитражного управляющего), чего иным лицом сделано не было. Свое ходатайство о вступлении в дело с правовой позицией по существу спора иное лицом подало в суд 26.05.2021 N 17-08, при судебном заседании 27.05.2021, без направления правовой позиции истцу. Правом самостоятельного обжалования решения суда иное лицо не воспользовалось. Довод иного лица об уменьшении изъятием имущества конкурсной массы и существенное ухудшение финансового состояния должника изъятием имущества, является несостоятельным, поскольку изымается имущество, не принадлежащее должнику и не составляющее конкурсную массу, вне зависимости от того, на чьем балансе имущество находится. Аналогичная правовая позиция относительно того, какое имущество входит в конкурсную массу и того, любой ли предмет спора затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2021 по делу NА73-5724/2020.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств иного лица не имеется. Повторное ходатайство иного лица о том же рассматривается апелляционным судом как дубликат предыдущего ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что у него отсутствуют правомочия направлять дело на новое рассмотрение после отмены решения суда, что должно быть известно конкурсному управляющему.

При этом, ссылка в возражениях на отзыв на некие фундаментальные нарушения конвенционных гарантий прав заявителя и безусловное основание для отмены судебного постановления не может быть принята апелляционным судом в силу отсутствия установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 29.03.2018 N 519/18-ОБЛ-К и от 29.03.2018 N 522/18-ОБЛ-К ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с договорами лизинга от 29.03.2018 N 519/18-ОБЛ, от 29.03.2018 N 522/18-ОБЛ по актам от 21.06.2018 передало его в лизинг ООО "Молзавод Медвежка" (лизингополучатель), которое приняло предметы лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 28.06.2020 об одностороннем отказе от Договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга, которое исполнено ответчиком не было.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с неуплатой четырех лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 29.03.2018 N 519/18-ОБЛ (20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020) и двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 29.03.2018 N 522/18-ОБЛ (20.03.2020, 20.04.2020), истец правомерно отказался от исполнения Договоров лизинга на основании пунктов 14.1.3 и 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества.

Никаких доказательств неправомерного расторжения договоров лизинга ответчика в материалы дела не представлено.

Сам факт расторжения данных договоров и наличия на стороне ответчика долга по оплате лизинговых платежей свидетельствует о том, что лизинговое имущество не перешло в собственность ответчика и должно быть возвращено истцу.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя (в порядке постановления Пленума ВАС РФ от 14ю.03.2014 N 17), если такое имеется, с приведением расчета такого сальдо, которое и будет учитываться все произведенные выплаты за пользование имуществом, выкупную стоимость в составе данных выплаты, срок фактического пользование, стоимость имущества на момент изъятия и иные показатели, необходимые для расчета сальдо. В настоящем споре сальдо встречных обязательств расчету не подлежит, устанавливается факт расторжения договоров лизинга, их неисполнение и наличие имущества истца у ответчика, которое удерживается ответчиком. При этом, также сопоставляется размер невыплаченных лизинговых платежей с уже выплаченными. Ответчик ссылается на то, что сумма выплаченных лизинговых платежей составляет более 88% и 93% по каждому из договоров. Между тем, ответчик допустил невыплату четырех лизинговых платежей по договору N 519/18-ОБЛ и двух лизинговых платежей по договору N 522/18-ОБЛ, долг составил 646543,80 руб. и 214687,40 руб., соответственно. Данные суммы долга не могут быть признаны незначительными и не позволяющими лизингодателю воспользоваться предусмотренной договорами процедурой их расторжения в одностороннем порядке, какие-либо неправомерные действия, способствовавшие просрочке должника, на стороне лизингодателя отсутствуют.

Следовательно, имущество подлежит возврату собственнику имущества - истцу, а исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-66028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Молзавод Медвежка" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов