Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1546/21 по делу N А83-2553/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А83-2553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N А83-2553/2020 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению Копылова Игоря Анатольевича

к Администрации города Судака Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седых Евгений Александрович,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Игорь Анатольевич (далее - истец, Копылов И.А.) обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым (далее - ответчик, Администрация), согласно которому просил суд: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка по проекту договору аренды земельного участка N 826 от 30 сентября 2019 года путем принятия п. 3.2 договора в редакции, предложенной истцом, а именно: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 18.06.2019 г."; обязать Администрацию города Судака заключить договор аренды земельного участка N 826 от 30 сентября 2019 года с Копыловым Игорем Александровичем в вышеуказанной редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, Администрация указывает, что у истца возникло право на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости с момента регистрации такого права. Кроме того, Администрация не уклонялась от заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, требования об обязании заключить такой договор является ненадлежащим способом защиты.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из решения Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019 и не оспаривается сторонами, Копылов И.А. является собственником нежилых зданий, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, пер. Александровский спуск, д. 11, в составе: склада лит. А, А1, А2-2, АЗ, А4, А5, а, а1, а2, общ. пл. 1322,5 кв.м., 2 этажа, кад. N 90:23:010152:13; склада лит. Д, общ. пл. 75,6 кв.м., кад. N90:23:010152:21; склада лит. Г, общ. пл. 231,9 кв.м., кад. N90:23:010152:17; уборной лит. Ж, общ. пл. 5,6 кв.м., кад. N90:23: 010152:22; склада лит. Е, общ. пл. 20,7 кв.м., кад. N 90:23: 010152:24; склада лит. Б, общ. пл. 110,6 кв.м., кад. N90:23: 010152:15; склада лит. В, общ. пл. 50,7 кв.м., кад. N90:23: 010152:2, на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке (кадастровый N 0111700000:01:052:0018), площадью 0,05406 га, категория земель: земли жилищной и общественной застройки, расположенном по адресу: г. Судак, пер. Александровский спуск, 11.

Названный договор 05 февраля 2018 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Право собственности у Копылого И.А. согласно сведениям из ЕГРН возникло 05.02.2018, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:23:010152:23.

30 сентября 2019 года Копыловым И.А. был получен проект договора об аренде муниципального земельного участка с кадастровым номером: 90:23:010152:23.

По итогам рассмотрения проекта договора аренды земельного участка N 826 от 30.09.2019 Копылов И.А. направил в адрес Администрации протокол разногласий на указанный договор. Истцом было предложено изменить п. 3.2., изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 18.06.2019 г."

30 октября 2019 года истец, получил ответ от Администрации. В полученном ответе ответчик, отказался признать право истца на изменения договора, сославшись на статью 552 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Копылов И.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае, обращение истца в суд с настоящими требованиями вызвано наличием неурегулированных разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, предоставленного в аренду без торгов, в отношении распространения его действия на предыдущие периоды.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела 2-471/2019 Судакского городского суда, предыдущим арендатором земельного участка, являлся Седых Евгений Александрович. Администрация города Судака, после обращения Копылова Игоря Анатольевича в 2018 году, обладала возможностью выступить инициатором расторжения действующего договора аренды и заключением нового договора аренды. Копылов И.А. для заключения договора аренды земельного участка, обратился в Судакский городской суд с иском о признании договора аренды земельного участка прекращенным, о признании права аренды на земельный участок. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу N 2-471/2019 исковые требования Копылова Игоря Анатольевича о признании договора аренды земельного участка прекращенным и о признании права аренды на земельный участок удовлетворены. Определением Судакского городского суда Республики Крым от 13.01.2021 по делу N 2-471/2019 по заявлению Копылова Игоря Анатольевича о разъяснении решения суда от 15 мая 2019 года об уточнении неясностей о признании договора аренды земельного участка прекращенным и о признании права аренды на земельный участок, согласно которому разъяснено, что договор аренды земли от 08 апреля 2010 года, заключенный между Судакским городским советом и Седых Е.А. признан прекращенным со дня вступления в законную силу решения Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019, то есть с 18 июня 2019 года. За Копыловым И.А. признано право аренды на земельный участок, общей площадью 5406 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Судак, пер.Александровский спуск, д.11 имеющий кадастровый номер N 90:23:010152:23 со дня вступления в законную силу решения Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019, то есть с 18 июня 2019 года. Установить действие договора с 05.02.2018 как указывает Администрация города Судака Республики Крым не представляется возможным, так как имеется вступившее в законную силу решение Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу N 2-471/2019 с разъяснениями, которое устанавливает за Копыловым И.А. право аренды на земельный участок со дня вступления в законную силу решения Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019, то есть с 18 июня 2019 года и договор аренды земли от 08 апреля 2010 года, заключенный между Судакским городским советом и Седых Е.А. признан прекращенным с 18 июня 2019 года.

Апелляционный полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на спорный земельный участок только с 18 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 273 ГК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенным, пришёл к выводу, что к истцу, как к собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона (статьи 552 ГК РФ) перешли права и обязанности пользователя земельного участка (при наличии договора аренды - арендатора земельного участка) с 05.02.2018, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Выводы Судакского городского суда Республики Крым о прекращении договора аренды земли от 08 апреля 2010 года, заключенного между Судакским городским советом и Седых Е.А. с 18 июня 2019 года правового значения для вывода о возникновении у Копылова И.А. соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка не имеют, так как при наличии такого договора, новый собственник недвижимого имущества становится новым арендатором соответствующего земельного участка без внесения каких-либо изменений в договор.

Апелляционный суд принимает также во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Соответствующая правовая позиция была изложена, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

В связи с чем, толкование районным судом в определении Судакского городского суда Республики Крым от 13.01.2021 по делу N 2-471/2019 норм права в части возникновения у Копылова Игоря Анатольевича права на соответствующий земельный участок с момента вступления в законную силу решения суда, апелляционным судом во внимание не принимается, как прямо противоречащее вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона, установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, могут только сами стороны при заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, истец, как сторона договора, возражал против того, чтобы распространить действие договора на период с 05.02.2018 по 17.06.2019. Более того, как следует из вышеуказанного решения Судакского городского суда Республики Крым, в данный промежуток времени действовал иной договор аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что обе стороны заключаемого договора согласовали распространение его действия с 18.06.2019 года, суд первой инстанций правомерно принял редакцию истца, удовлетворив его соответствующие требования.

При этом, указанные выводы не препятствуют Администрации обратится с иском к Копылову И.А. о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 05.02.2018 по 17.06.2019 при наличии таковой.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в части требования об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка N 826 от 30 сентября 2019 года с Копыловым И.А. в соответствующей редакции, которое было также удовлетворёно судом.

Как следует из содержания искового заявления, указанное требование не являлось самостоятельным требованием, было заявлено в развитие требований об урегулировании разногласий, следовательно, с учётом положений статей 445 и 446 ГК РФ не влечёт для ответчика каких-либо обязанностей, выходящих за рамки исполнения судебного акта об урегулировании преддоговорного спора. Удовлетворение соответствующего требования судом первой инстанции не привело к возложению на ответчика дополнительных судебных расходов.

Апелляционный суд полагает неправомерным указание суда первой инстанции на то, что срок действий условий договора оканчивается 18 июня 2068 года, так как соответствующие требование Копыловым И.А. не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанций не мог выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, соответствующий вывод суда первой инстанции в резолютивной части решения отсутствует.

На основании части 5 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства исполненный на украинском языке договор аренды земли от 08.04.2010 в связи с отсутствием перевода указанного документа на русский язык и соответственно исключает данный документ из числа доказательств по делу. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исключение из числа доказательств указанного документа не влияет на полноту собранных по делу доказательств, так как соответствующие обстоятельства изложены в решение Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу N 2-471/2019 и по правилам статьи 69 АПК РФ доказыванию в рамках данного дела не подлежат.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Копылова И.А. суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N А83-2553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская