Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-4210/21 по делу N А50-30630/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А50-30630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца - Пястунович С.Ю., по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от ответчика - Косаревой О.В., по доверенности от 18.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу N А50-30630/2020

по иску Администрации города Березники (ОГРН: 1025901701616, ИНН: 5911000244)

к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне (ОГРНИП: 304591122900090, ИНН: 591100328077)

об освобождении земельных участков, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Березники (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне (ответчик) об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N N 59:03:0400083:31, 59:03:0400083:32, расположенных в районе здания по ул. Пятилетки, 41, в городе Березники, путем демонтажа объектов временного использования - торговых павильонов по продаже цветов - в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в случае неисполнения в установленный срок решения суда, а также по 30 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400083:31, 59:03:0400083:32, расположенные в районе здания по ул.Пятилетки, 41 в городе Березники, путем демонтажа расположенных на них объектов временного использования - торговых павильонов по продаже цветов; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный настоящим решением срок, а также по 30 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в уведомлении о вручении подпись ей не принадлежит, ответчик преклонного возраста, имеет заболевания, не использует сеть интернет, считает, что была лишена возможности привести возражения на иск и представить соответствующие доказательства. Ответчиком приведены доводы о том, павильоны по продаже цветов являются недвижимым имуществом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-21280/2011 указанные павильоны признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебный акт не исполнен, исполнительный лист истцом отозван, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Ответчик считает договор аренды земельных участков возобновленным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия истец не требовал возврата земельного участка, участок занят недвижимостью ответчика. Также ответчик указывает, что направляла истцу заявление о продлении срока действия договора, истцом в таком продлении незаконно отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением от 30.04.2021 дата судебного разбирательства перенесена на 10.06.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Ответчик Болотова В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована и проживает по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Целищева, д.19. Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе, поданной на обжалуемое решение. Иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции копия определения о принятии иска к производству направлена по указанному адресу. Согласно почтовому уведомлению отправление по данному адресу получено с указанием фамилии "Болотов".

Таким образом, правила доставки и вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюдены, копия соответствующего определения ответчиком получена.

То обстоятельство, что подпись в уведомлении о вручении не полностью воспроизводит фамилию ответчика, значения не имеет.

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении судом дела с ее участием судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятым по делу N А50-21280/2011, удовлетворен иск Администрации г.Березники, на индивидуального предпринимателя Болотову Валентину Степановну возложена обязанность снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв.м, и 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м., находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ.

20.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 341422.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по указанному делу ответчику отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 15.09.2014 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 15128, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельные участки в городе Березники в районе здании по ул.Пятилетки, 41: с кадастровым номером 59:03:0400083:31 площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400083:32 площадью 70 кв.м для эксплуатации объектов временного использования - торговых павильонов по продаже цветов - на срок до 06.09.2019 (пункты 1.1., 2.1 договора).

В пункте 9.3 договора предусмотрено расторжение договора по окончании срока действия договора, 06.09.2019 или в случае, установленном законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора либо при досрочном расторжении договора в течение десяти дней передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Арендатор сдает участки в порядке, аналогично установленном пункте 17 Положения "Об управлении землями, находящимися в муниципальной собственности г. Березники, утвержденного решением от 30.04.2002 N 156.

15.08.2019 ответчик обратилась в Администрацию г.Березники с заявлением о продлении срока действия договора на пять лет (л.д.20).

Письмом от 13.09.2019 N 18-0109/1420 истец отказал в продлении договора аренды, поскольку положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не предусмотрено продление договоров аренды земельных участков (л.д. 21).

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении земельных участков, об оплате неосновательного обогащения. Указанное требование получено ответчиком 08.07.2020 и оставлено без удовлетворения (л.д. 8-12). 31.07.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием освободить земельные участки (л.д. 13-15).

14.09.2020 истец провел осмотр спорных участков, по результатам которого составил акт, согласно которому Болотова В.С. продолжает использование земельных участков общей площадью 140 кв.м, участки не освобождены от объектов временного использования (торговые павильоны по продаже цветов) (л.д. 32 - 35).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об освобождении земельных участков.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды земельных участков истек, обязанность по возврату участков арендатором не исполнена. На случай неисполнения решения судом присуждена ответчику судебная неустойка, размер которой скорректирован судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица. Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иные правила установлены для разрешения споров об освобождении принадлежащих истцам земельных участков от самовольно расположенных иными лицами объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц следует, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятым по делу N А50-21280/2011, удовлетворен иск Администрации г.Березники, на индивидуального предпринимателя Болотову Валентину Степановну возложена обязанность снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв.м, и 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м., находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ.

При разрешении данного спора судами установлено, что торговые павильоны по продаже цветов являются недвижимым имуществом, возведены ответчиком в противоречие с разрешенным использованием земельных участков, являются самовольными постройками, подлежащими сносу ответчиком.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, принимавших участие в его рассмотрении.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждено, что судебный акт по делу N А50-21280/2011 ответчиком не исполнен, торговые павильоны не снесены.

В противоречие с содержанием вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта 15.09.2014 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 15128, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельные участки в городе Березники в районе здании по ул.Пятилетки, 41: с кадастровым номером 59:03:0400083:31 площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400083:32 площадью 70 кв.м для эксплуатации объектов временного использования - торговых павильонов по продаже цветов - на срок до 06.09.2019 (пункты 1.1., 2.1 договора).

Таким образом, учитывая ранее установленные судами обстоятельства, в том числе характеристики возведенных на участках объектов, исковые требования об освобождении земельных участков, заявленные по мотивам истечения срока действия договора аренды и со ссылкой на положения ст.ст.304, 622 ГК РФ, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не соответствуют характеру его нарушения, не обеспечивают возможность восстановления нарушенных прав собственника земельных участков.

Само по себе заключение сторонами договора аренды земельных участков для целей размещения нестационарных торговых объектов значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Значимым для разрешения спора является то обстоятельство, что надлежащий способ защиты нарушенных прав истцом использован, исковые требования истца о сносе самовольных построек судом удовлетворены, соответствующий судебный акт является обязательным для исполнения.

То обстоятельство, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, не изменяет характеристики объектов, возведенных на земельных участках, обстоятельств возведения объектов ответчиком, и не свидетельствует о возможности удовлетворения иска по правилам ст.ст.304, 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по делу N А50-21280/2011, истек, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значения.

Приведенные ответчиком доводы о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные, поскольку действия истца по направлению ответчику требований об освобождении участков, по обращению в суд с настоящим иском подтверждают наличие возражений истца относительно использования ответчиком земельных участков. Действие договора аренды прекращено ввиду истечения срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу N А50-30630/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Березники (ОГРН: 1025901701616, ИНН: 5911000244) в пользу индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны (ОГРНИП: 304591122900090, ИНН: 591100328077) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов