Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-9401/21 по делу N А41-67091/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-67091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горносталь О.В. представитель по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-67091/20 по иску Акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ИНН 5024124692, ОГРН 1115024009210) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец, АО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 91-92) к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ответчик, ООО "Свой дом") о взыскании задолженности в размере 102.506 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41- 67091/20 с ООО "Свой дом" в пользу АО "Красногорская теплосеть" взыскано 1.034 руб. 87 коп. задолженности, 13.670 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "Свой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 658.162 руб. 54 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

За рассмотрение вышеуказанных требований АО "Красногорская теплосеть" произвело оплату госпошлины в размере 16.163 руб., что подтверждено платежным поручением N 4502 от 08.10.2020 (л.д. 4).

04.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 102.506 руб. 41 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат по договорам, а также расходы по госпошлине по иску в размере 16.163 руб. (л.д. 91-92).

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет задолженности, согласно которому разница в начислениях задолженности с применением норматива потребления составляет 100.845 руб. 37 коп.

Поскольку порядок начисления задолженности, произведенный ответчиком по оплате коммунальных ресурсов соответствует нормам права, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет, в связи с чем из расчета исковых требований истца исключил сумму в размере 100.845 руб. 37 коп., как необоснованно начисленную разницу в объеме потребленного коммунального ресурса без учета установленного норматива его потребления.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1.034 руб. 87 коп. задолженности, 13.670 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Между тем, при отнесении расходов по государственной пошлине в размере 13.670 руб. 96 коп. на ответчика судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком часть основного долга погашена до принятия искового заявления к производству.

Материалами дела установлено, что 07.09.2020, т.е. до подачи истцом иска в суд (15.10.2020), платежными поручениями N 555, N 556, N 553, N 554 (л.д. 71-74) ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 556.287 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине - на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 руб. 41 коп., поскольку часть долга (556.287 руб. 30 коп.) оплачена ответчиком до подачи иска в суд, а требования в размере 100.845 руб. 37 коп. являются необоснованно заявленными.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу N А41-67091/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Свой дом" в пользу АО "Красногорская теплосеть" 25 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с АО "Красногорская теплосеть" в пользу ООО "Свой дом" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов