Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-33135/18 по делу N А56-93502/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-93502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Акционерный банк "РОССИЯ" и МИФНС

России N 20 по Саратовской области на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-93502/2018 о

процессуальном правопреемстве (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: акционерное общество "Автотехком"; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта; акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ", временный управляющий ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" Орфанид Павел Георгиевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о снижении неустойки и взыскании с Комитета по транспорту Правительства города Санкт-Петербург (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 76 547 577 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 547 577 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.02.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - Общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" на Акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (далее - АО "ТД "Тролза-Маркет") в части взыскания с ответчика 47 626 778 рублей 21 копейки.

Также от истца в арбитражный суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - Общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" на акционерное общество "Автотехком" в части взыскания с Ответчика 29 120 799 рублей 37 копеек.

Заявления аналогичного характера поступили также и от акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет", акционерного общества "Автотехком".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена Истца (Взыскателя) ООО "Тролза-Маркет" на его процессуальных правопреемников: Акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп.; Акционерного общества "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции обратились не привлеченные к участию в деле Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) и МИФНС России N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-93502/2018 отменено в части рассмотрения апелляционной жалобы Банка. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением от 03.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и временного управляющего ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" Орфаниди Павла Георгиевича.

От АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на АО "БЕРГ", в связи с заключенным договором цессии.

Определением от 13.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "БЕРГ" и АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

От АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершаются рассмотрение дел N А57-29443/2019 и N А57-30123/2019 по искам Банка об оспаривании заключенных ООО "Тролза-Маркет" договоров цессии.

Определением от 29.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-93502/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-29443/2019 и N А57-30123/2019.

Протокольным определением от 27.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производств по настоящему делу.

В письменных пояснениях Банк указал на то, что являлся залогодержателем имущественных прав требования получения денежных средств с Ответчика по договору залога имущественных прав N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017 (далее - Договор залога), заключенного между Банком (залогодержателем) и Истцом (залогодателем).

В связи с тем, что пунктом 2.1.1. Договора залога, залогодатель (ООО "Тролза-Маркет") обязался не допускать последующего залога прав, не распоряжаться ими каким-либо иным способом, в т.ч. путем уступки прав, замены предмета залога без письменного согласия Банка до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, договора цессии, заключенные с АО "Автотехком" и АО "ТД "Тролза-Маркет" являются недействительными.

Кроме того, Банк ссылался на запрет уступки прав по государственным контрактам, установленным нормой права, закрепленной в статье 448 ГК РФ, что также, по мнению Банка, ведет к ничтожности вышеуказанных сделок цессии, а также на недобросовестность сторон сделок, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ также приводит к недействительности спорных договоров уступки прав.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявлений в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание представителей не направили, письменные правовые позиции по рассматриваемым ходатайствам не заявили.

Изучив материалы дела, проверив сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, настоящее требование о замене истца в порядке процессуального правопреемства обоснованы заключением между истцом и Акционерным обществом "Торговый дом "Тролза-Маркет" договора уступки прав требования (цессии) N 2019010015 от 28.01.2019, согласно которому истец частично уступил Акционерному обществу "Торговый дом "Тролза-Маркет" право требования к ответчику на сумму 47 626 778 руб. 21 коп, а также заключением между истцом и Акционерным обществом "Автотехком" договора уступки прав требования (цессии) N 1-1105/19 от 29.01.2019, согласно которому Истец частично уступил Акционерному обществу "Автотехком" право требования к Ответчику на сумму 29 120 799 рублей 37 копеек.

Исходя из частей 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Как следует из материалов дела, договоры уступки прав требования, на основании которых по настоящему делу поданы заявления о процессуальном правопреемстве обжаловались АО "АБ РОССИЯ" в рамках дел NA57-29443/2019, N А57-30123/2019.

В рамках дела N А57-30123/2019 Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление акционерного общества "БЕРГ" о признании недействительным ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2019 N 2019010015, заключенного между АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" и ООО "Тролза-Маркет" оставил без рассмотрения.

В рамках дела А57-29443/2019 акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" и акционерному обществу "Автотехком" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 N 1-1105/2019 между ответчиками, третье лицо Комитет по транспорту Санкт-Петербург.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену стороны истца АО "Акционерный Банк "Россия" на ЗАО "БЕРГ" по делу N А57-29443/2019. Признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 29 января 2019 года N 1-1105/19, заключенный между АО "Автотехком" и ООО "Тролза - Маркет".

Постановлением от 19.11.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А57-29443/2019 принял отказ акционерного общества "БЕРГ" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу N А57-29443/2019 отменил, прекратил производство по делу.

Таким образом, вышеперечисленные сделки не были признаны недействительными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлены.

Сам факт заключения цессии без требуемого в силу условий договора согласия должника не свидетельствует о намерении причинения вреда кому-либо (недобросовестности сторон цессии), так как такое намерение является квалифицирующим признаком самого факта цессии, наличие которого (указанного намерения) и могло бы уже влечь, в свою очередь, ничтожность цессии в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры уступки права требования с Комитета по транспорту задолженности заключен в счет исполнения обязательств ООО "Троза-Маркет" перед АО "Автотехком" и ООО "Торговый дом "Тролза-Маркет" по оплате поставленных в рамках государственного контракта троллейбусов.

Таким образом, наличие притязаний Банка на уступленные права требования, как и осведомленность об этом истца само по себе, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении при заключении цессии (иное не доказано и из материалов дела не следует), при том, что наличие залога в отношении спорных прав требования, само по себе не препятствует уступке (залог сохраняет силу, а нарушение запрета на передачу заложенных прав без согласия залогодержателя влечет специальные последствия - подпункт 3 пункта 2 статьи 351, подпункт 2 пункта 1 статьи 352, статья 353 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах наличие оснований для вывода о ничтожности Договоров цессии и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не подтверждается материалами дела, а доводы Банка противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия представленных в материалы дела договоров уступки права (требования) и установив, что названные договоры не являются недействительными, не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-93502/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А56-93502/2018 удовлетворить, произвести замену истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) на его процессуальных правопреемников:

- акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 рублей 21 копейка;

- акционерное общество "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина