Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-28240/21 по делу N А40-135853/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-7207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-135853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панькова Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года

по делу N А40-135853/15, принятое судьей Мироненко Э.В.,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Панькова Н.С. до окончания расчетов с кредиторами;

об отказе конкурсному управляющему ООО "Компания Вилана" в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федуна А.А., Соболевской В.Е. и Ивановой А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Вилана"

при участии в судебном заседании:

от Федуна А.А. - Стрелков Н.А. дов от 28.10.19,

от Соболевской В.Е. и Ивановой А.В. - Воронцова И.В. дов от 17.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) ООО "Компания Вилана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Компания Вилана" утвержден Аникеев Р.К.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Панькова Н.С. как контролирующего должника лица (соответчики: Соболевская В.Е., Иванова А.В., Федун А.А.).

Паньков Н.С. в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило ходатайство Панькова Н.С. об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств.

Суд отклонил указанное ходатайство ввиду следующего.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал.

Представители Соболевской В.Е., Ивановой А.В., Федуна А.А. возражали против удовлетворения заявления, представили в материалы дела отзывы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2021 года, руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве:

Признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панькова Никиты Сергеевича по обязательствам ООО "Компания Вилана",

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панькова Никиты Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами,

Отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Вилана" Федуна Андрея Арнольдовича, Соболевской Виктории Евгеньевны и Ивановой Анны Викторовны.

Не согласившись с принятым определением, Паньков Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Паньков Н.С. указывает, что при написании заявлений об ознакомлении с материалами всего дела о банкротстве представителям Панькова Н.С. представляли документы по отдельному спору об убытках и субсидиарной ответственности. Именно поэтому он не мог ознакомиться со всеми материалами, которые подтверждают кредиторскую задолженность при наличии сомнений в этой задолженности.

Только 13 июля 2018 года Паньков Н.С. стал участвовать в споре о взыскании убытков, до этого он не знал о рассматриваемом деле, по причине ненадлежащего извещения он не мог в трехдневный срок выполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом, которым суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий задолго не был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Суд должен был проверить законность размера кредиторской задолженности.

Истребование документов в 2020 году за 2012-2014 годы производится судом в нарушении Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно норме данного Закона, хранение документов бухгалтерского учета не может быть более 5 лет.

Паньков Н.С. указывает, что он не участвовал в рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, бухгалтерская отчетность за 2016 г. должна была сдаваться конкурсным управляющим, конкурсным управляющим все документы должника по кредиторской и дебиторской задолженности могли быть получены самостоятельно у контрагентов должника и у аудиторской организации, проводившей аудит финансово-хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела представлены данные о том, что отчетность за 2016 год была сдана, представлены данные об аудиторской компании "Форпост", которая составляла и сдавала отчетность в налоговый орган.

Суд не учел представленные Паньковым Н.С. документы из материалов дела о банкротстве ОАО "ЮграФарм", которые подтверждают незаконность кредиторской задолженности, по которой было подано заявление ИП Тиминой И.В.

Кредитор Исаков С.В., который является одним из крупных кредиторов, незаконно вступил в дело, поскольку в материалах дела нет доказательств оплаты им по договору уступки права требований, а также в материалы дела, рассматриваемом в Хамовническом суде г. Москвы представлены документы, которые Паньков Н.С. не подписывал.

Вывод о том, что отсутствие договоров и товарных накладных/актов выполненных работ/оказания услуг с дебиторами, договоров займа, а также актов сверки взаимных расчетов с дебиторами не позволяет принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, сделан без учета того, что по многим судебным искам сам конкурсный управляющий отказывался от судебных исков о взыскании задолженности.

Паньков Н.С. не перекладывает бремя доказывания наличия вины в действиях Панькова Н.С. на конкурсного управляющего, он пытается доказать свою невиновность в данном случае.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Федуна А.А., Соболевской В.Е. и Ивановой А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что ввиду непередачи ответчиками конкурсному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий был лишен надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате данных действий ответчиков конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст. ст. 61.10, пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве.

28.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Панькова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Паньков Н.С. заявил ходатайство о привлечении соответчиков - Соболевской В.Е., Ивановой А.В., Федуна А.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Вилана", обязанности руководителя должника с 18.09.2007 по дату открытия конкурсного производства исполнял Паньков Н.С.

Следовательно, Паньков Н.С. является в силу положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Вилана" Паньков Н.С. (с 05.08.2009), Федун А.А. (с 05.08.2009), Иванова А.В. (с 11.10.2013), Соболевская В.Е. (с 12.04.2018) являются участниками должника (т. 1, л.д. 61-69).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель, до настоящего времени установленная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ответчиками не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

С учетом изложенного заявитель полагает, что уклонение бывшего руководителя и участника должника Панькова Н.С., а также участников должника Соболевской В.Е., Ивановой А.В., Федуна А.А. от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, Паньков Н.С. указывает, что он не участвовал в рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; бухгалтерская отчетность за 2016 г. должна была сдаваться конкурсным управляющим; конкурсным управляющим все документы должника по кредиторской и дебиторской задолженности могли быть получены самостоятельно у контрагентов должника и у аудиторской организации, проводившей аудит финансово-хозяйственной деятельности должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

Все материалы по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Компания Вилана" имеются в материалах дела N А40-135853/15-24-349Б, Паньков Н.С. как участник дела мог ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Кроме того, все определения Арбитражного суда г. Москвы, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов ООО "Компания Вилана", имеются в электронном виде в карточке дела N А40-135853/15-24-349Б в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в связи с чем Паньков Н.С. также может самостоятельно ознакомиться с указанными определениями в картотеке арбитражных дел.

Паньков Н.С. также был вправе, и как добросовестный и разумный руководитель обязан, участвовать в судебных заседаниях по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Компания Вилана" и представлять отзывы на требования кредиторов, а также подтверждающие документы.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Реестр требований кредиторов ООО "Компания Вилана" сформирован на основании определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135853/15-24-349Б о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Компания Вилана", вступивших в законную силу.

Основная часть требований кредиторов была рассмотрена в процедуре наблюдения.

В процедуре наблюдения руководителем должника продолжал оставаться Паньков Н.С., который, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был проверять обоснованность требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и заявлять свои возражения при несогласии с требованиями кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку Паньков Н.С. также является учредителем должника, то в процедуре конкурсного производства он также имел право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и представлять свои возражения на требования кредиторов.

Как указал суд, довод о том, что ответчик не был уведомлен и не знал о рассмотрении таких обособленных споров, не может рассматриваться в качестве освобождающего его от обязанности по представлению своих возражений на требования кредиторов, а также от субсидиарной ответственности по долгам должника.

Паньков Н.С. знал о том, что в отношении ООО "Компания Вилана" возбуждено дело о банкротстве, однако не предпринял никаких мер к тому, чтобы проверить кредиторскую задолженность и уменьшить ее в случае ее необоснованности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-135853/15 ООО "Компания Вилана" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Поскольку директором должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, имущества и базы 1С не исполнена, у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо подтвержденные данные об активах и пассивах должника, в связи с чем сформировать отчетность за 2016 г. было невозможно. Директором должника, обладающим всеми документами и данными о состоянии должника, не была исполнена обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности ни за 2015 г., ни за 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На основании п. 3 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку от имени юридического лица действует его единоличный исполнительный орган - директор, посредством его действий юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности, то ответственность за сохранность документов и имущества должника несет именно директор, как и за исполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий сформировал и сдал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника за тот период, когда конкурсный управляющий стал руководителем организации - за 2017-2018 гг.

Налоговым органом по запросу конкурсного управляющего была представлена бухгалтерская отчетность ООО "Компания Вилана" за 2014 г. За 2015-2016 гг. такая отчетность налоговым органом не представлена по причине того, что директором ООО "Компания Вилана" бухгалтерская отчетность за указанный период не сдавалась.

Директор должника Паньков Н.С. не передал конкурсному управляющему ни первичные бухгалтерские документы, ни бухгалтерские регистры, ни бухгалтерскую и налоговую отчетность, ни иные документы по хозяйственной деятельности должника, ни имущество должника, ни подтверждающие документы на имущество должника.

В связи с изложенным, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения в бухгалтерской отчетности данных бухгалтерского баланса должника за 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В течение 2017-2018 гг. велась работа по восстановлению бухгалтерского учета, сбор информации о дебиторской и кредиторской задолженности, работа с выписками банков.

Конкурсным управляющим была представлена в налоговый орган упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг., данные в указанной отчетности отражены по результатам инвентаризации и работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выявленной им при анализе выписок банка должника.

Сумма основных средств в размере 3 687 000,00 руб. и сумма вложений в размере 23 784 000,00 руб., отраженные в балансе ООО "Компания Вилана" за 2014 г., в бухгалтерской отчетности за 2017-2018 убраны, т.к. конкурсный управляющий вправе отражать в балансе только переданное ему имущество.

Директор должника Паньков Н.С. не передал конкурсному управляющему ни указанные активы, ни подтверждающие документы на эти активы.

В отчете за 2017 г. все не подтвержденные активы (279 953 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2014 г.) были отнесены на "прочие расходы" (строка 2350 отчета о финансовых результатах), при этом, в "активах" были отражена дебиторская задолженность, предъявленная конкурсным управляющим к взысканию (25 277 тыс. руб.).

В 2018 г. дебиторская задолженность была скорректирована с учетом судебных актов, вынесенных в пользу ООО "Компания Вилана". В 2018 г. в судебном порядке был оспорен договор уступки права требования от 27.06.2016, заключенный между ООО "Компания Вилана" и Холиным Д.А., на основании которого Холину Д.А. было передано право требования к ООО "ФПК "Воскресенцы" об оплате задолженности в размере 166 077 739,95 руб., в том числе основной долг - 129 799 296,37 руб. и пени - 36 278 443,58 руб. по договору поставки N 03-08- 09 от 03.08.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-135853/15-24-349 был признан недействительным договор уступки права требования от 27.06.2016, заключенный между ООО "Компания Вилана" и Холиным Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ФПК "Воскресенцы" перед ООО "Компания Вилана" в размере 166 077 739,95 руб.

Кроме того, в судебном порядке была взыскана дебиторская задолженность других дебиторов в размере 922 986,53 руб.

На основании судебных актов в бухгалтерской отчетности за 2018 г. отражены активы в размере 167 000 726,48 руб. (166 077 739,95 руб. + 922 986,53 руб. = 167 000 726,48 руб.).

Неподтвержденные судебными актами "активы" в размере 25277 тыс. руб. были убраны из активов.

В декабре 2018 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 600 000 руб. в результате оспаривания сделки с ОАО "Биннофарм Дистрибуция" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-135853/15-24-349Б).

Указанными денежными средствами были погашены текущие расходы по делу о банкротстве (текущие расходы отражены в перечне требований кредиторов ООО "Компания Вилана" по текущим обязательствам, оставшимся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств по состоянию на 01.01.2020, который был приложен к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности). На 01.01.2018 на расчетном счете оставалась сумма 588 тыс. руб., указанная сумма отражена в бухгалтерской отчетности за 2018 г. (строка 1250 "денежные средства и денежные эквиваленты").

В бухгалтерской отчетности за 2018 г. (в отчете о финансовых результатах) в строке "прочие доходы" (код строки 2310) ошибочно была указана сумма 143 663 тыс. руб. (бухгалтерская ошибка). Вместо указанной суммы в строке "прочие доходы" должна быть указана сумма 169 600 726,48 руб. в целях уменьшения неподтвержденной дебиторской задолженности, отраженной в "прочих расходах" в бухгалтерской отчетности за 2017 г.: (167 000 726,48 руб. + 2 600 000,00 руб. = 169 600 726,48 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доводы Панькова о том, что конкурсным управляющим необоснованно снижены активы должника в бухгалтерской отчетности, а также реализованы активы на сумму 143 663 тыс. руб., не соответствуют действительности. Поступлений в конкурсную массу должника на сумму 143663 тыс. руб. не было, доказательств обратного не представлено.

Паньков Н.С. также считает, что конкурсный управляющий мог получить все документы должника по кредиторской и дебиторской задолженности самостоятельно у контрагентов должника и у аудиторской организации, проводившей аудит финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако обязанность директора по передаче документов и имущества конкурсному управляющему установлена абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135853/15 от 09.06.2018 у Панькова Никиты Сергеевича истребованы бухгалтерские и иные документы ООО "Компания Вилана", а также база 1С.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.06.2018, однако, до настоящего времени бухгалтерские и иные документы ООО "Компания Вилана", а также база 1С конкурсному управляющему Паньковым Н.С. не переданы.

Представитель Панькова Н.С. Филиппова И.Ю. ссылается на то, что она узнала о наличии дела о банкротстве должника только в апреле 2018 г.

Указанное обстоятельство никоим образом не освобождает ее доверителя как директора должника от обязанности следить за рассмотрением дела о банкротстве должника, а также за принимаемыми судебными актами. Кроме того, она как представитель Панькова Н.С. уже в июне 2018 г. могла и должна была знать о вынесении судебного акта в отношении ее доверителя.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника в порядке, установленном в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ). Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ). Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, проведение процедуры конкурсного производства затруднено тем, что Паньковым Н.С. не переданы документы и материальные ценности и должника.

Так, отсутствие бухгалтерской базы 1С не позволяет сформировать данные о дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности перед бюджетом, сформировать бухгалтерскую отчетность. Конкурсный управляющий восстанавливал бухгалтерский учет в целях сдачи бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий при анализе требований кредиторов был вынужден формировать позицию только на основе документов, представленных кредиторами, и данных, содержащихся в выписках банков с расчетных счетов. При наличии бухгалтерской базы 1С проверка требований кредиторов занимала бы гораздо меньше времени.

Отсутствие личных дел работников, трудовых договоров, приказов по кадрам, сведений о начислении заработной платы и справок 2-НДФЛ не позволяет конкурсному управляющему выполнить такое важное мероприятие как сдача документов по личному составу в архив, что нарушает права работников должника, т. к. стаж работы в ООО "Компания Вилана" не будет подтвержден, что может повлиять на размер назначаемой пенсии.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г., у ООО "Компания Вилана" на 31.12.2014 имелась дебиторская задолженность в размере 254 961 000 руб., а также финансовые вложения (денежные средства, переданные третьим лицам, по договорам займа) в размере 22 307 000 руб.

Отсутствие договоров и товарных накладных/актов выполненных работ/оказания услуг с дебиторами, договоров займа, а также актов сверки взаимных расчетов с дебиторами не позволяет принять меры ко взысканию дебиторской задолженности. Подача исков в отсутствие доказательств выполнения работ приведет к отказу в удовлетворении таких исков и возложению на должника необоснованных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом таких исков.

Конкурсному управляющему приходится восстанавливать бухгалтерский учет должника путем сопоставления данных из договоров с данными из выписок банков, чтобы выявить размер дебиторской задолженности. Однако, даже выявленную таким образом дебиторскую задолженность невозможно взыскать по причине отсутствия актов выполненных работ, товарных накладных, актов оказанных услуг.

Конкурсным управляющим на основе анализа выписок банков делались запросы контрагентам должника, однако, от большинства контрагентов ответы на запросы не поступили, а к поступившим ответам были приложены документы, подтверждающие обоснованность платежей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г. у ООО "Компания Вилана" на 31.12.2014 также имелись основные средства на сумму 3 867 000 руб. и запасы на сумму 2 204 000 руб., нематериальные активы - 189 000 руб., прочие оборотные активы - 463 000 руб., однако указанные активы также не переданы конкурсному управляющему. При наличии указанных активов конкурсную массу можно было бы пополнить за счет продажи указанных активов. За счет денежных средств в размере 6 989 000 руб. (также отражены в балансе 2014 г.) можно было бы частично погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, вследствие непередачи активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014 г., утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в общем размере 277 268 000 руб. (254 961 000 руб. + 22 307 000 руб.), а также реализации материальных и нематериальных ценностей на общую сумму 6 723 000 руб. (3 867 000 руб. + 2 204 000 руб. + 189 000 руб. + 463 000 руб.).

Таким образом, отсутствие бухгалтерских и иных документов значительно затрудняет определение реального размера конкурсной массы, лишает возможности определить наличие оснований для предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности и возврате имущества, определить круг таких лиц, не позволяет сформировать в полном объеме конкурсную массу. Отсутствие материальных активов не позволяет пополнить конкурсную массу за счет их продажи.

Неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, вследствие чего требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности и отсутствия вины лежит на контролирующем должника лице.

В нарушение указанных норм, Паньков Н.С. перекладывает бремя доказывания наличия вины в действиях Панькова Н.С. на конкурсного управляющего.

Именно руководитель должника должен был обеспечить сохранность документов и имущества должника в силу требований Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ). Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Паньковым Н.С. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в не обеспечении сохранности бухгалтерских и иных документов должника, а также в не обеспечении сохранности имущества должника.

В связи с тем, что конкурсному управляющему документы и активы должника не переданы, конкурсный управляющий не может проверить достоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2014 г.

При таких обстоятельствах судебная практика исходит из того, что при непередаче документов и материальных ценностей должника имеется искажение бухгалтерской отчетности, т.к. доказательства соответствия данных, указанных в бухгалтерской отчетности 2014 г. фактическим данным, не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Панькова Никиты Сергеевича к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панькова Н.С. до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований к Соболевской В.Е., Ивановой А.В., Федуну А.А., конкурсный управляющий указывает, что данные лица также должны были обеспечить сохранность документов и имущества должника и передачу их конкурсному управляющему.

Также указанные лица должны были осуществлять ежегодный контроль за финансовой деятельностью должника и принимать меры к тому, что расходование финансов должника осуществлялось в интересах должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований к Соболевской В.Е., Ивановой А.В., Федуну А.А., суд первой инстанции исходил из того, что у указанных лиц не было возможности определять действия должника и в отношении них отсутствуют все обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как ответчики не находились когда-либо с руководителем или членами органов управления должника в отношениях родства или свойства, положения; не имели когда-либо и каких-либо полномочий совершать сделки от имени ООО "Компания Вилана", основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; не имели должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия в текущей хозяйственной деятельности должника); не устанавливали, не указывали, не обсуждали существенные условия каких-либо сделок с участием ООО "Компания Вилана", то есть не определяли действия должника в текущей хозяйственной деятельности каким-либо образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом; не являлись единоличным руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; не имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Компания Вилана" или более чем половиной голосов в общем собрании участников; не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" Гражданского кодекса России.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В указанных подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено следующее:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, наличие долей участия и возможность участвовать в общем собрании участников ООО "Компания Виллана" не делает Федуна А.А., Соболевскую В.Е. и Иванову А.В. контролирующими должника лицами.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств.

В законе установлены данные обстоятельства, и они неприменимы в связи со следующим: Федун А.А., Соболевская В.Е. и Иванова А.В. не совершали каких-либо действий, в их пользу каких - либо сделок не было совершено, не было одобрено и/или дано указаний по совершению каких-либо сделок с участием ООО "Компания Вилана"; у Федуна А.А., Соболевской В.Е. и Ивановой А.В. не было когда-либо обязанности по ведению (составлению) и хранению каких-либо документов ООО "Компания Вилана"; данные ответчики не совершали каких-либо действий, которые привели либо могли привести к возникновению требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; Федун А.А., Соболевская В.Е. и Иванова А.В. не были обязаны хранить какие-либо документы ООО "Компания Вилана" и не совершали каких-либо действий, которые привели либо могли привести к такому обстоятельству; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице - Федун А.А., Соболевская В.Е. и Иванова А.В. не был обязан вносить какие-либо сведения ООО "Компания Вилана" и не совершал каких-либо действий, которые привели либо могли привести к такому обстоятельству.

Таким образом, ни статус в ООО "Компания Вилана", ни обстоятельства (хотя бы одно из обстоятельств, установленных в пункте 2 61.11 Закона о банкротстве как обязательное), ни какое-либо деяние Федуна А.А., Соболевской В.Е. и Ивановой А.В. не позволяют признать их контролирующими ООО "Компания Вилана" лицами.

Следовательно, для Федуна А.А., Соболевской В.Е. и Ивановой А.В. не могут наступать какие-либо последствия, которые могут быть у лица, признаваемого контролирующим ООО "Компания Вилана" лицом.

Основания и требования, указанные в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панькова Н.С. как контролирующего должника лица, неприменимы к Федуну А.А., Соболевской В.Е. и Ивановой А.В., так они никак не связаны с их статусом в ООО "Компания Вилана" и с каким-либо их деянием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Федуна А.А., Соболевской В.Е. и Ивановой А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) участников общества.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено судом в части привлечения к субсидиарной ответственности Панькова Н.С. по обязательствам ООО "Компания Вилана". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Налоговым органом по запросу конкурсного управляющего была представлена бухгалтерская отчетность ООО "Компания Вилана" за 2014 г.

За 2015-2016 г.г. такая отчетность налоговым органом не представлена по причине того, что директором ООО "Компания Вилана" бухгалтерская отчетность за указанный период не сдавалась. Доказательств иного не представлено.

Директор должника Паньков Н.С. не передал конкурсному управляющему ни первичные бухгалтерские документы, ни бухгалтерские регистры, ни бухгалтерскую и налоговую отчетность, ни иные документы по хозяйственной деятельности должника, ни имущество должника, ни подтверждающие документы на имущество должника.

В течение 2017-2018 г.г. велась работа по восстановлению бухгалтерского учета, сбор информации о дебиторской и кредиторской задолженности, работа с выписками банков. Конкурсным управляющим была представлена в налоговый орган упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017-2018 г.г., данные в указанной отчетности отражены по результатам инвентаризации и работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выявленной им при анализе выписок банка должника.

При этом обязанность директора по передаче документов и имущества конкурсному управляющему установлена абзацем 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135853/15 от 09.06.2018 г. у Панькова Никиты Сергеевича истребованы бухгалтерские и иные документы ООО "Компания Вилана", а также база 1С. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.06.2018 г. Однако до настоящего времени бухгалтерские и иные документы ООО "Компания Вилана", а также база 1С конкурсному управляющему Паньковым Н.С. не переданы.

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства затруднено тем, что Паньковым Н.С. не переданы документы и материальные ценности и должника.

Отсутствие Бухгалтерской Базы 1С не позволяет сформировать данные о дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности перед бюджетом, сформировать бухгалтерскую отчетность. Конкурсному управляющему пришлось восстанавливать бухгалтерский учет в целях сдачи бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий при анализе требований кредиторов был вынужден формировать позицию только на основе документов, представленных кредиторами, и данных, содержащихся в выписках банков с расчетных счетов. При наличии Бухгалтерской Базы 1С проверка требований кредиторов занимала бы меньше времени.

Отсутствие личных дел работников, трудовых договоров, приказов по кадрам, сведений о начислении заработной платы и справок 2 НДФЛ не позволяет конкурсному управляющему выполнить такое мероприятие как сдача документов по личному составу в архив, что нарушает права работников должника, т. к. стаж работы в ООО "Компания Вилана" не будет подтвержден, что может повлиять на размер назначаемой пенсии.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г., у ООО "Компания Вилана" на 31.12.2014 г. имелась дебиторская задолженность в размере 254 961 000,00 руб., а также финансовые вложения (денежные средства, переданные третьим лицам, по договорам займа) в размере 22 307 000,00 руб. Отсутствие договоров и товарных накладных/актов выполненных работ/оказания услуг с дебиторами, договоров займа, а также актов сверки взаимных расчетов с дебиторами не позволяет принять меры ко взысканию дебиторской задолженности. Подача исков в отсутствие доказательств выполнения работ приведет к отказу в удовлетворении таких исков и возложению на должника необоснованных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом таких исков.

Конкурсному управляющему приходится восстанавливать бухгалтерский учет должника путем сопоставления данных из договоров с данными из выписок банков, чтобы выявить размер дебиторской задолженности. Однако даже выявленную таким образом дебиторскую задолженность невозможно взыскать по причине отсутствия актов выполненных работ, товарных накладных, актов оказанных услуг.

Конкурсным управляющим на основе анализа выписок банков делались запросы контрагентам должника, однако от большинства контрагентов ответы на запросы не поступили, а к поступившим ответам были приложены документы, подтверждающие обоснованность платежей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г., у ООО "Компания Вилана" на 31.12.2014 г. также имелись основные средства на сумму 3 867 000,00 руб. и запасы на сумму 2 204 000,00 руб., нематериальные активы - 189 000,00 руб., прочие оборотные активы - 463 000,00 руб. Однако указанные активы так же не переданы конкурсному управляющему. При наличии указанных активов конкурсную массу можно было бы пополнить за счет продажи указанных активов. За счет денежных средств в размере 6 989 000,00 руб. (также отражены в балансе 2014 г.) можно было бы частично погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, вследствие непередачи активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014 г., утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в общем размере 277 268 000,00 руб. (254 961 000,00 руб. + 22 307 000,00 руб.), а также реализации материальных и нематериальных ценностей на общую сумму 6 723 000,00 руб. (3 867 000,00 руб. + 2 204 000,00 руб. + 189 000,00 руб. + 463 000,00 руб.). Указанных активов могло хватить на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также учтенных за реестром требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также учтенными за реестром требований кредиторов, составляет 245 696 105,04 руб.

Таким образом, отсутствие бухгалтерских и иных документов значительно затрудняет определение реального размера конкурсной массы, лишает возможности определить наличие оснований для предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности и возврате имущества, определить круг таких лиц, не позволяет сформировать в полном объеме конкурсную массу. Отсутствие материальных активов не позволяет пополнить конкурсную массу за счет их продажи.

Неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, вследствие чего, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности и отсутствия вины лежит на контролирующем должника лице. В нарушение вышеуказанных норм, Паньков Н.С. перекладывает бремя доказывания наличия вины в действиях Панькова Н.С. на конкурсного управляющего.

Именно руководитель должника должен был обеспечить сохранность документов и имущества должника в силу требований Закона N 402-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона N 402-ФЗ). Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Паньковым Н.С. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в необеспечении сохранности бухгалтерских и иных документов должника, а также в не обеспечении сохранности имущества должника.

В связи с тем, что конкурсному управляющему документы и активы должника не переданы, конкурсный управляющий не может проверить достоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. При таких обстоятельствах судебная практика исходит из того, что при не передаче документов и материальных ценностей должника имеется искажение бухгалтерской отчетности, т.к. доказательства соответствия данных, указанных в бухгалтерской отчетности 2014 г. фактическим данным, не представлены.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Требования кредиторов основаны не судебных актах, при том что со своей стороны ответчик не выполнил обязательств по предоставлению конкурсному управляющему всей документации должника.

При изложенных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дел по обособленным спорам, судебные акты по которым вступили в силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Панькова Н.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Компания Вилана".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-135853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панькова Н.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев