Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 02АП-3528/21 по делу N А29-15592/2018

г. Киров

16 июня 2021 г.

Дело N А29-15592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ОАО "РЖД" Махановой В.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анив" Кубасовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу N А29-15592/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анив" Маликовой Александры Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Пувкоева Алексея Леонидовича

в рамках дела отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Анив" (ИНН: 1101023687, ОГРН: 1031100406094)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анив" (далее - ООО "Анив", должник) конкурсный управляющий Маликова Александра Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему руководителю должника Пувкоеву Алексею Леонидовичу (далее также ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Анив" в размере 5 958 257,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; вынести новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анив", привлечь Пувкоева Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу ООО "Анив" 5 479 301,98 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований предусмотренных п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве должник не обратился в суд с заявлением о признании банкротом. Следовательно, имеются предусмотренные ст. 9, п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Общий размер обязательств возникших с даты, когда Пувкоев А.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до даты подачи заявления о признании ООО "Анив" составляет 5 479 301,98 руб. Таким образом, Пувкоев А.Л. подлежит привлечению в субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом. Договор между ООО "Анив" и ОАО "РЖД" на аренду земельного участка заключен 01.09.2014. Договор заключен сроком на 5 лет, арендная плата установлена за весь период действия договора в сумме 18 509 580 руб. Также был выделен размер ежемесячной арендной платы. При этом, арендная плата за периоды, начиная с 01.08.2016, взыскивалась в судебном порядке и не погашена до настоящего времени. Действий по расторжению договора аренды Пувкоев А.Л. не предпринял, соответственно, не мог не осознавать, что по прошествии каждого следующего месяца у ООО "Анив" возникают обязательства по оплате арендной платы, источники для погашения которых у предприятия отсутствуют. Расчет обязательств, возникших у ООО "Анив" после истечения 30 дней от 01.08.2016 представлен суду конкурсным управляющим Маликовой А.В. Каких - либо реальных мер по погашению увеличивающихся с каждым месяцем долговых обязательств руководителем предприятия - должника не принято. Обращения в ОАО "РЖД" о реструктуризации задолженности, о внесении дополнений в договор аренды, или о передаче долговых обязательств ООО "Терминал АВС" очевидно не являются мерами по погашению задолженности, а также мерами по "преодолению финансовых трудностей, вызванных временными обстоятельствами", поскольку не доказано, что внесение изменений в договор аренды, реструктуризация задолженности или передача долговых обязательств ООО "Терминал АВС" привели бы к погашению задолженности перед кредиторами или снижению ее размера. Суд первой инстанции также указал на то, что не имеется оснований полагать, что на определяемую конкурсным управляющим дату 01-31.08.2016 сложилась критичная ситуация, при которой руководителю должника Пувкоеву А.Л. очевидно стало известно о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве не только в период с 01-31.08.2016 г., но и в последующие месяцы 2016 года, а также в течение 2017 и 2018 годов, когда уже был очевиден результат переговоров с ОАО "РЖД". Ответчик, по сути, препятствовал выявлению активов должника: отсутствие бухгалтерских документов об имеющейся дебиторской задолженности и сведений со стороны

руководителя должника, которые способствовали бы обнаружению активов должника и взысканию дебиторской задолженности, повлекло причинение ущерба интересам кредиторов. Действия Пувкоева А.Л. по отказу в предоставлении первичных документов бухгалтерского учета в отношении отраженной в бухгалтерском балансе информации об активах можно расценить как виновные действия, причинившие убытки кредиторам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021.

Пувкоев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что анализ бухгалтерской документации позволяет сделать вывод, что на указанную дату анализ суммы задолженности перед основным кредитором и сумма активов предприятия не подтверждает наличие объективного банкротства предприятия. Также руководителем предпринимались все возможные меры для стабилизации финансовой устойчивости предприятия, что подтверждается материалами дела. Общество в лице руководителя занималось взысканием дебиторской задолженности через судебные органы. Так по некоторым дебиторам Обществом в 2017 году были направлены исковые заявления о взыскании. Производство по делу прекращалось в связи с неподсудностью, утратой дебиторов статуса индивидуального предпринимателя (дела N N А29-2590/2017, А29-2589/2017, А29-2588/2017, А29-2623/2014). Так же имеется взысканная дебиторская задолженность (дела N N А29-7566/2014, А29-6886/2014, А29-1132/2014), но денежные средства не возвращены, возбуждены исполнительные производства, в связи с чем данная дебиторская задолженность отражена в балансе. В связи с тем, что часть дебиторской задолженности, отраженной в балансе 2016 года переходящая с предыдущих периодов, в 2017 году - списана, а часть покрыла задолженность по выплатам заработной платы. Письмом от 30.04.2016 руководитель обращался за реструктуризацией возникшей задолженности, с приложением графика платежей. По причине отказа кредитора согласование достигнуто не было. Также с целью достижения финансового благополучия предприятия, письмом от 25.08.2016 руководитель обращался к кредитору с просьбой о внесении изменений в договор в части характеристики целевого назначения пользования земельными участками, исключив сочетание "временный". Указанное действие со стороны кредитора было необходимо с целью дальнейшей возможности использовать земельный участок под строительство торгового центра, что позволило бы обеспечить финансовую устойчивость предприятия и погасить нарастающую задолженность. Письмом от 03.10.2016 N 7221/сев, кредитор указал на нецелесообразность внесения изменений в договор. Письмом от 14.11.2016 года руководитель в очередной раз выразил намерение погасить возникшую задолженность при содействии арендодателя в использовании земельных участков, в частности в изменении целевого назначения пользования земельными участками, а также в продлении срока действия договора. В ответ на данное письмо, письмом от 24.01.2017 о необходимости проведения совещания по указанному выше вопросу. Письмом от 22.09.2017 руководитель направил письмо в адрес кредитора о необходимости согласования перевода долга на ООО "Терминал АБС", приложено соглашение о намерении, подписанное ООО "Терминал АБС". Указанное выше позволяет сделать вывод, что руководить добросовестно рассчитывал на преодолении финансовых трудностей и приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Негативные последствия, наступившие для Общества (банкротство) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) его руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. После получения определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 были направлены документы конкурсному управляющему, о чем в материалы дела приобщены доказательства. Ответчик просит принять во внимание, что вся документация в рамках производства по настоящему обособленному спору направлена в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем указанная презумпция применению не подлежит.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что начиная с 2016 г. ООО "Анив" отвечало признаку неплатежеспособности, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства. Ответчик данную обязанность не исполнил, при этом продолжал хозяйственную деятельность и не принимал мер к погашению кредиторской задолженности. Пувкоевым А.Л. конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация, вся первичная документация предприятия, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы. Конкурсный управляющий 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 01.06.2020 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, обязывающие Пувкоева А.Л. передать документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника. Материалами дела подтверждено, что ответчиком не было представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Совокупность указанных обстоятельств не позволила конкурсному управляющему установить активы должника, выявлять дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в т.ч. по оспариванию сделок должника, выявить причины наступления неплатежеспособности на основании конкретных документов. Полагает, что действия Пувкоева А.Л. не соответствовали критериям разумности и добросовестности, интересам должника и его кредиторам, не исполнена предусмотренная федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению судебных актов, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства, не исполнена обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом). ОАО "РЖД" просит суд определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 о привлечении руководителя ООО "Анив" Пувкоева А.Л. к субсидиарной ответственности отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

В судебном заседании (09.06.2021) обеспечено участие представителя ОАО "РЖД", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2021 до 08 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителя ОАО "РЖД" (веб-конференция).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", выступившего в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

1. Относительно доводов о не подаче заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Пувкоев Алексей Леонидович являлся руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость подачи заявления о банкротстве не позднее 01.08.2016.

Однако должником вступление в какие-либо новые правоотношения с ОАО "РЖД" не производилось, действовал ранее заключенный договор с контрагентом.

В то же время суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ответчик принимал меры для стабилизации финансового положения должника и продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Так, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком представлены обращения ООО "Анив" к ОАО "РЖД" от 30.04.2016, от 25.08.2016, от 14.11.2016, от 22.09.2017 о реструктуризации задолженности и сохранении арендной платы на уровне 308 493 руб. в месяц; должник просил рассмотреть вопрос о возможности внесение дополнений в заключенный договор аренды, которые бы позволили привлечь инвестиции и приступить к реализации проекта (строительство торгового комплекса "Привокзальный", благоустройство прилегающей территории); ООО "Анив" просило (22.09.2017) рассмотреть вопрос о передаче долговых обязательств ООО "Анив" в виде уступки права субаренды, ООО "Терминал АВС" которое, берет на себя обязательства по погашению дебиторской задолженности и осуществляет реконструкцию торгового объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ответчиком представлено коллективное обращение от 21.09.2016 предпринимателей города Сыктывкара, имеющих в собственности торговые павильоны на территории МТЦ (многофункционального торгового центра) по ул. Морозова 1а г. Сыктывкара к Главе МО ГО Сыктывкар.

Также судом учтено, что задолженность, взысканная решением арбитражного суда по делу N А29-12465/2016 (за период с 01.06.2016 по 31.12.2016) частично погашена, в полном объеме погашалась задолженность перед работниками должника.

Кроме того должником также принимались меры к взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, возникновение у ООО "Анив" задолженности само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Тот факт, что ответчиком не было подано заявление о расторжении договора аренды с ОАО "РЖД", вышеуказанные выводы не опровергают. Выработка ответчиком иной стратегии выхода общества из кризисной ситуации нежели прекращение аренды о виновности последнего не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

2. Относительно доводов о не передаче документации должника судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2019 суд первой инстанции обязал Пувкоева А.Л. передать конкурсному управляющему трудовые договоры, сведения о работниках должника (личные карточки работников Ивановой В.А., Дубровиной Т.Ю., Кишко О.Н.); договоры, заключенные с ООО "Лига"; первичные бухгалтерские документы по всем контрагентам за период 2015-2016 годов.

Постановлением от 12.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2020) апелляционный суд изменил определение от18.11.2019, обязав бывшего руководителя должника передать Маликовой А.В. трудовые договоры, заключенные с Дубровиной Т.Ю. и иными работниками общества; первичные бухгалтерские документы должника, в том числе, акты выполненных работ по договорам от 01.10.2015 и от 01.11.2015, заключенным с ООО "Лига".

Постановлением от 22.09.2020 кассационный суд отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в части обязания Пувкоева Алексея Леонидовича передать конкурсному должника первичные бухгалтерские документы, в том числе акты выполненных работ по договорам с ООО "Лига" от 01.10.2015 и от 01.11.2015.

Таким образом, единственными документами, которые не были переданы Пувкоевым А.Л. в добровольном порядке являлись трудовые договоры, заключенные с Дубровиной Т.Ю. и иными работниками общества.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что не передача трудовых договоров каким-либо образом повлияла на возможность пополнения конкурсной массы должника и проведение процедуры банкротства.

Кроме того, ответчик пояснил, что требование в части передачи трудового договора с работником Дубровской Т.Ю. выполнены, трудовой договор направлен почтовой корреспонденцией (л.д. 10, 24 т.д. 3).

Суд первой инстанции учитывая, что в ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, ответчиком представлены сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований об истребовании бухгалтерских документов должника, дополнительных пояснений о передаче каких-либо конкретных документов, не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности оснований для привлечения Пувкоева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов и материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу N А29-15592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анив" Кубасовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева