Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 04АП-5602/20 по делу N А19-6799/2020

г. Чита

16 июня 2021 г.

Дело N А19-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-6799/2020 по заявлению Филатова Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Северлес", Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

по делу по заявлению Байгулова Виктора Витальевича (дата и место рождения: 05.07.1976, Иркутская область, г. Братск, адрес места жительства: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, адрес регистрации по месту пребывания: Иркутская область, ж/р Центральный, г. Братск:, СНИЛС 079-137-613-90, ИНН 380403066236) о признании его банкротом,

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 арбитражный управляющий Гоматина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Байгулова В.В., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Богданов Вадим Геннадьевич.

Филатов Ю.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 490 000 рублей по договору займа от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северлес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-6799/2020 требование Филатова Юрия Александровича признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов Байгулова Виктора Витальевича отказано.

Филатов Ю. А.., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Филатов Ю.А.., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая на то, что суд, оценивая среднемесячный доход Филатова Ю.А. в 2019 году, не исследовал вопрос нахождения последнего в браке, наличие и размер дохода супруги. Супруга кредитора имеет достойный доход, в совокупности с доходом Филатова Ю.А. общего имущества супругов достаточно для несения ежедневных расходов на питание, проживание и погашения кредитных обязательств, а также наличия свободных денежных средств.

Перечисление денежных средств с лицевого счета Филатова Ю.А. в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) двумя суммами и разными способами не свидетельствует о том, что сумма в конечном итоге не была аккумулирована наличными денежными средствами у кредитора, доказательств обратного в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств расходования суммы, полученной по кредитному договору на иные цели, в том числе на приобретения имущества.

Непредставление кредитного договора N 1479/0526146 от 27.08.2019 в полном объеме в материалы дела не может свидетельствовать о нецелесообразности предоставления Байгулову В.В. денежных средств по договору займа, поскольку денежные средства передавались на небольшой срок (3 месяца) в целях получения дополнительной прибыли в размере 30 000 рублей.

Факт знакомства Байгулова В.В. и Филатов Ю.А. не может свидетельствовать о безденежности договора займа, фиктивности возникших правоотношений. Наоборот, заключение договора займа между физическими лицами, по общему правилу, основано на доверительном характере отношений.

Выводы суда о том, что должником не представлены надлежащие доказательства расходования заемных денежных средств, не должны затрагивать права кредитора, поскольку последний предоставлял Байгулову В.В. нецелевой заем. Должником и финансовым управляющим не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа в размере 450 000 рублей.

Кроме того, кредитор в феврале 2020 обращался к мировому судье судебного участка N 62 Иркутского района за взысканием суммы долга, что подтверждает его намерения взыскать долг с Байгулова В.В. до подачи им заявления о банкротстве в апреле 2020 года.

Филатов Ю.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что его требование основано на несуществующих обязательствах, договор займа составлен формально, действия Филатова Ю.А. и должника носят согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника "дружественного" кредитора, сохранения контроля над процедурой банкротства.

При включении требований Филатова Ю.А. в реестр требований кредиторов сумма требований кредиторов Байгулова В.В. составляла бы 4 345 667 рулей 15 копеек. Филатов Ю.А. обладал бы 11 % голосов, такой размер голосов не позволит сохранять контроль над процедурой банкротства и влиять на решения собраний кредиторов, в связи с тем, что Рыбникова А.А. является мажоритарным кредитором. Таким образом, выводы суда о "дружественности" кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно показаний свидетеля Волегова А.Д. в материалы дела также представлялась обоснованные возражения кредитора, однако судом данным доводам кредитора оценка не дана.

С учетом указанных обстоятельств, Филатов Ю.А.. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора Рыбниковой А. А., в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование Филатова Ю.А. направлено в Арбитражный суд Иркутской области 26.06.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

В этой связи, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Филатовым А.Ю. и Байгуловым В.В. составлен договор займа от 01.10.2019, оформленный распиской на получение денежных средств, из условий которой усматривается, что Филатов Ю.А. передает Байгулову В.В. сумму займа в размере 450 000 руб., а Байгулов В.В. обязуется возвратить 01.01.2020 полученную сумму займа, а также проценты размере 30 000 руб.; в случае просрочки заемщик обязуется выплатить сумму штрафа в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 31).

Кредитор Рыбникова А.А. в суде первой инстанции, возражая относительно заявленного требования, указала на непредставление кредитором достоверных сведений относительно целесообразности и разумных экономических мотивов совершения сделки, на которой основаны требования, и мотивов поведения в процессе ее исполнения; указала, что доход Филатова А.Ю. не позволял ему единовременно предоставить должнику денежные средства в размере 450 000 руб. По мнению Рыбниковой А.А., сделки, на которые ссылается должник в подтверждение сведений о распоряжении должником полученными средствами, являются фиктивными. Рыбникова А.А. также указала на наличие между Филатовым Ю.А. и Байгуловым В.В. приятельских отношений.

Филатов Ю.А. в письменных пояснениях подтвердил факт знакомства и общения с Байгуловым В.В. до заключения договора займа.

Обосновывая наличие денежных средств для предоставления займа должнику, Филатов Ю.А. в суде первой инстанции указал, что данные денежные средства были им получены по кредитному договору N 1479/0526146 от 27.08.2019, заключенному в целях приобретения автомобиля. Как указано Филатовым Ю.А., сделка по покупке автомобиля не состоялась, в связи с чем, данные денежные средства были переданы Байгулову В.В. Обосновывая экономическую целесообразность предоставления Байгулову В.В. заёмных денежных средств в размере 450 000 рублей при наличии у Филатова Ю.А. кредитных обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по кредитному договору от 27.08.2019, кредитор указал на отсутствие целесообразности возвращать всю сумму банку ввиду того, что у Филатова Ю.А. имелось намерение продолжить поиск автомобиля, а заключенный договор займа с Байгуловым В.В. позволил бы получить Филатову Ю.А. дополнительных доход в размере 30 000 руб. за три месяца в виде процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Филатова Ю. А., указав, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств; не подтвердил факт получения наличных денежных средств по кредитному договору N 1479/0526146 от 27.08.2019.

Суд учел, что в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, допрошен свидетель Волегов А.Д., который подтвердил наличие между Филатовым Ю.А. и должником дружеских отношений, пояснил, что доход Филатова Ю.А. не позволял предоставить единовременно сумму займа Байгулову В. В. По словам свидетеля Волегова А.Д., действия Филатова Ю.А. продиктованы желанием помочь другу, о чем Волегову А.Д. стало известно со слов Филатова Ю.А. Суд исходил из того, что должником не представлены надлежащие доказательства расходования заемных денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя по спору необоснованно и не подлежит удовлетворению, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет исследования по делу судом первой инстанции обоснованно включен вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отклоняя доводы Филатова Ю. А. о том, что у него имелись в наличии денежные средства, полученные по кредитному договору, суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор Филатовым Ю.А. в материалы дела не представлен (представлена только первая страница кредитного договора N 1479/0526146 от 27.08.2019 (том 1, л.д.71), из которой невозможно установить все условия договора потребительского кредита.

Кроме того, из справки "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) N 1479/2007/18 от 20.07.2020 по кредитному договору N 1479/0526146 от 27.08.2019 на сумму 357 500 руб. усматривается, что задолженность Филатова Ю.А. по состоянию на 20.07.2020 составляет 320 211 руб. 08 коп.; за период действия договора просроченная задолженность не возникала (т.1, л.д. 29).

Выпиской из лицевого счета Филатова Ю.А. в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подтверждается, что на лицевой счет Филатова Ю.А. 27.08.2019 зачислены кредитные денежные средства в размере 357 500 руб., но в эту же дату сумма списана со счета в размере 202 100 руб. по операции "перечислено согласно заявлению".

Представленные в материалы дела Филатовым Ю.А. выписки по счетам не содержат сведений о поступлении на счет Филатова Ю.А. 27.08.2019 денежных средств в размере 202 100 руб.

С учетом того, что Филатовым Ю.А. не представлены выписки по иным принадлежащим ему счетам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждённости наличия у Филатова Ю. А. денежных средств в заявленном размере для предоставления займа.

Из представленных кредитором в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2017-2019г.г., следует, что сумма дохода Филатова А.Ю. без исчисления НДФЛ составила за 2017 год - 357 080 руб. 28 коп., за 2018 год - 410 153 руб. 63 коп., за 2019 год - 424 427 руб. 39 коп., то есть среднемесячный доход Филатова Ю.А. в 2019 году без исчисления НДФЛ составлял около 35 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно учел необходимость осуществления Филатовым Ю.А. ежедневных расходов на питание, проживание, а после 27.08.2019 - и погашения кредитных обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по кредитному договору N 1479/0526146 от 27.08.2019.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод Филатова Ю.А. о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику единовременно денежные средства в размере 450 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

В подтверждение дальнейшего расходования заемных денежных средств должником представлены договор купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 к договору купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019, ответ ООО "СЕВЕРЛЕС" от 01.07.2019, претензия ООО "СЕВЕРЛЕС" от 16.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 01.10.2019 на сумму 459 840 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 26.04.2019 на сумму 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 22.04.2019 на сумму 2 600 000 руб., товарная накладная N 6 от 07.06.2019, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019, договор возмездного оказания услуг от 03.06.2019, транспортная накладная N 254 от 07.06.2019, транспортная накладная N 255 от 07.06.2019.

Кредитором Рыбниковой А.А. заявлено о фальсификации доказательств (с учетом уточнений заявления о фальсификации): договора купли-продажи N 0372019 между Байгуловым В.В. и ООО "Северлес" от 19.04.2019, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2019 к договору купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019, ТТН N 6 от 07.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 26.04.2019 на сумму 400 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 22.04.2019 на сумму 2 600 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 01.10.2019 на сумму 459 840 руб., договора возмездного оказания услуг от 03.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Беляковым А.В. и Байгуловым В.В., транспортной накладной N 254 от 07.06.2019, транспортной накладной N 255 от 07.06.2019, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 между Кротовым К.Ю. и Байгуловым В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Должнику предложено явиться в судебное заседание для дачи подписки о разъяснения положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; предложено исключить доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Должник в судебное заседание не явился, согласие об исключении данных доказательств не представил.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О) Рыбникова А.А. не указывает на наличие в документах, в отношении которых ею сделано заявление о фальсификации доказательств, каких-либо подделок, подчисток.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически Рыбниковой А.А. заявлено о недостоверности представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между Кротовым К.Ю. и Байгуловым В.В. составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 227 кв.м, кадастровый номер: 38:37:020205:532, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Горенского, уч.36.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 01.07.2019.

Однако, доказательств заключения основного договора должником в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области N КУВИ-001/2021-1265293 от 13.01.2021 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Горенского, уч.36, зарегистрирован на праве собственности за Кротовым К.Ю. (дата регистрации права - 25.12.2014).

По утверждению Байгулова В.В., заемные денежные средства ему были необходимы для покупки бруса для строительства дома.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный анализ обстоятельств, связанных с подтверждением факта дальнейшего использования должником денежных средств.

Исследован и оценен договор купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019, составленный между ООО "СЕВЕРЛЕС" (продавец) и Байгуловым В.В. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительный конструкционный клееный брус (товар), указанный в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением договора. Пунктом 2.2 договора купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019 предусмотрено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара - на складе, расположенном по адресу: Строительный рынок "Покровский"; адрес: г. Иркутск, ул. Челябинская, 29. Покупатель своими силами осуществляет погрузку товара на транспортное средство, а также перевозку товара к месту нахождения покупателя (пункт 2.4 договора купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019 цена договора составляет 3 459 840 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019 покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб., НДС не облагается, до 01.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным платежом в кассу продавца. Оставшуюся сумму 459 840 руб., НДС не облагается, покупатель оплачивает не позднее 10.06.2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019 стороны пришли к соглашению об изменении срока оплаты, согласно которому оставшуюся сумму 459 840 руб. покупатель оплачивает до 02.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца.

Согласно спецификации поставляемого товара N 2 к договору N 037-2019 от 19.04.2019 конструкционный клееный брус сосна имеет длину 6-м и 4-м, объем товара составляет 104,52 куб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области ООО "СЕВЕРЛЕС" неоднократно предлагалось представить товарные накладные к договору купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019; товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, свидетельствующие о доставке товара Байгулову В.В. по договору купли-продажи N 037-2019 от 19.04.2019; справку о счетах, выписки по счетам за период с 01.01.2019 по текущую дату, книгу покупок и продаж за 2019 год с доказательствами ее представления в налоговый орган.

ООО "СЕВЕРЛЕС" определение суда в указанной части не исполнено; истребуемые доказательства не представлены.

В подтверждение факта отгрузки бруса и доставке его до места назначения должником представлен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Беляковым А.А. от 03.06.2019, транспортные накладные N 254 от 07.06.2019, N 255 от 07.06.2019, в которых местом отгрузки указан адрес: г. Иркутск, ул. Челябинская, 29.

Исследован договор возмездного оказания услуг от 03.06.2019, составленный между Байгуловым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беляковым А.А. (исполнитель), по условия которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика перевозку лесопродукции (брус сосна) в количестве 104,52 м3, местом погрузки является: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 29; местом разгрузки является: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Горенского, уч.36; работу исполнитель выполняет на своем автотранспорте и своими водителями.

По данному адресу находится строительный рынок "Покровский".

Из ответа ООО "Покровский" (том 2, л.д.24) усматривается, что ООО "Покровский" не заключались договоры аренды с ООО "СЕВЕРЛЕС", на ярмарке "Покровский" имеется возможность реализации клеевого бруса в размере 104,52 м3 единовременно, ООО "Покровский" не обладает информацией о том, осуществлялась ли погрузка 07.06.2019 с 8.00 по 11.00 индивидуальным предпринимателем Беляковым А.В. у ООО "СЕВЕРЛЕС" транспортными средствами с регистрационными номерами Р657ВЕ138 и Р603ВЕ138.

Согласно представленным транспортным накладным перевозка осуществляется транспортными средствами с регистрационными знаками Р657ВЕ138 и Р603ВЕ138 с п/прицепами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р (ред. от 02.10.2018) "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 у ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" истребована информация о прохождении маршрута и фиксирования по системе "Платон" с г. Иркутска до г. Нижнеудинск транспортных средств с регистрационными номерами Р657ВЕ138 и Р603ВЕ138 в июне 2019 г.

По представленной информации ООО "РТ-Инвест транспортные системы" N СФО-20-610 от 17.12.2020 транспортные средства с государственными регистрационными знаками Р657ВЕ138 и Р603ВЕ138 в государственной системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не зарегистрированы; данные о передвижении названных транспортных средств в июне 2019 года у оператора отсутствуют.

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области (том 2, л.д.15-22) усматривается, что на имя Белякова А.В. ранее были зарегистрированы автомобили с регистрационными знаками Р657ВЕ138 и Р603ВЕ138 (сняты с учета 23.05.2019 в связи с продажей (передачей) другому лицу).

Однако, на дату, указанную в договоре возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Беляковым А.А. от 03.06.2019, в транспортных накладных N 254 от 07.06.2019, N 255 от 07.06.2019, указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета Беляковым А.А. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Результаты исследования и оценки указанных выше документов позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства недостоверны и не соответствуют фактическим правоотношениям между Филатовым Ю.А. и должником.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия в правообладании должника бруса, который, по утверждению должника, был приобретен за счет заемных денежных средств. Как указывает должник, банный брус был затоплен в результате наводнения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 должнику предложено представить доказательства обращения в установленном порядке с заявлением о выплате материального ущерба, вызванного затоплением; доказательства наличия земельного участка, на котором планировалось строительство жилого дома в г. Нижнеудинске; копию проектной документации, разрешительную документацию компетентных органов на строительство жилого дома в г. Нижнеудинске.

Не могут служить основанием для иных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии дохода у его супруги, поскольку эти доводы документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что не представлены доказательства того, что договор займа является для заявителя по спору целесообразной сделкой, заключенной в процессе его обычной деятельности, экономический смысл такой сделки не раскрыт, так как не может являться экономически целесообразным получение кредитных средств в банке для предоставления их в качестве займа без дополнительного обеспечения, без учета платежеспособности заемщика, имея ввиду наличия риска по невозврату займа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что требование Филатова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев