Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6714/21 по делу N А76-378/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-378/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Комиссарова Е.В. (доверенность от 22.12.2020 со сроком действия до 22.12.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Галкин Максим Николаевич (далее - истец, ИП Галкин М.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании основного долга в размере 508 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 015 руб. 16 коп., проценты по дату оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 153-156).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ООО "Строймеханизация" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что подписание сторонами универсально-передаточного документа не предусмотрено договором в качестве условия оплаты оставшейся в соответствии со спецификацией N 1 части денежных средств и не может являться документом, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию. Также апеллянт обратил внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не может являться доказательством подтверждения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От ООО "Строймеханизация" 17.05.2021 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 поступили следующие документы: почтовая квитанция в качестве доказательства направления ИП Галкину М.Н. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, платежное поручение от 28.04.2021 N 4448 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ИП Галкин М.Н. (поставщик) и ООО "Строймеханизация" (покупатель) заключен договор N 14 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (далее - товар) в сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором (л.д. 8-11).

Товар поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Цена единицы и общая стоимость товара указывается в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора и пункта 3 спецификации к договору сторонами согласованы условия оплаты:

-70% предоплаты от суммы спецификации N 1;

-30% денежных средств покупатель перечисляет в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию товара.

Общая стоимость товара по спецификации N 1 составляет 1 696 000 руб., в том числе НДС 20% - 282 666,67 руб.

Согласно пункту 5.1 договора шефмонтаж товара производится в течение 7 рабочих дней после получения покупателем товара на склад или по устной договоренности с покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подписание сторонами товарной накладной происходит после фактической установки оборудования, подключения, проведения шеф-монтажных работ, подписания акта приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатации (без замечаний/после устранения замечаний покупателя).

В соответствии с пунктом 5.3 договора акт о выполнении работ по шеф-монтажу должен быть подписан покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней после окончания работ. В случае возникновения у покупателя претензий к качеству выполнения шефмонтажа покупатель имеет право отказаться от подписания акта о выполнении работ до устранения поставщиком недостатков. Работы по шеф-монтажу считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о выполнении работ.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка в течение 10-ти календарных дней. Если согласие не будет достигнуто, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

В рамках исполнения договора сторонами согласована и подписана спецификация N 1, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар (оказать услуги) на общую сумму 1 696 000 руб.:

- модуль взвешивания субстратных матов для малообъемной технологии выращивания овощей WMH-3 (12 шт.);

- пусконаладочные работы и обучение (выезд специалиста, оплата рабочих дней);

- блок управления системы (1 шт.).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар (оказаны услуги) на общую сумму 1 696 000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 282 666 руб. 67 коп.), что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.12.2019 N 23 (л.д. 13-14).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном УПД. Претензий от ответчика по договору не поступало.

В пункте 3 спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия оплаты:

- 70% предоплаты от суммы спецификации N 1;

- 30% денежных средств покупатель перечисляет в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию товара.

05.11.2019 истцом был выставлен счет N 34 на сумму 1 696 000 руб. (л.д. 15).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 187 200 руб.(л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2020 с требованием оплаты оставшейся задолженности (л.д. 86-89). Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 07.05.2019 N 013 касающиеся выполнения пусконаладочных работ, а также поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей природе анализируемый договор является смешанным. К возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре поставки, так и положения о договоре подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что предъявленная им к взысканию сумма в размере 508 800 руб. (с учетом уточнения) является оставшейся суммой задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара и выполненных работ, согласованных договором от 20.09.2019 N 14 - УПД от 06.12.2019 N 23 с отметкой о поставке товара, выполнении работ по пуско-наладке и обучению персонала.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.16).

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Ответчик факт поставки и пуско-наладки оборудования по договору от 20.09.2019 N 14 не отрицал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 508 800 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 015 руб. 16 коп. за период с 12.12.2019 по 01.03.2021, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2021 по дату оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за нарушение сроков оплаты товара составляет с учетом уточнения 31 015 руб. 16 коп. за период с 12.12.2019 по 01.03.2021.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взыскании основной долг в размере 508 800 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2019 по 01.03.2021 в размере 31 015 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2021 по дату оплаты основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что подписание сторонами универсально-передаточного документа не предусмотрено договором в качестве условия оплаты оставшейся в соответствии со спецификацией N 1 части денежных средств и не может являться документом, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральная налоговая служба в Письмах от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ и от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ рекомендовала налогоплательщикам в целях бухгалтерского учета, применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения затрат по налогу на прибыль использовать формы универсального передаточного документа (УПД) и универсального корректировочного документа (УКД).

Как разъяснено в указанных Письмах, хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (N ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и гл. 21 Кодекса не может лишить хозяйствующий субъект ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Исходя из вышеизложенного принятие на учет материальных ценностей в целях применения налогового вычета по НДС должно подтверждаться первичными документами. При этом Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В подтверждение поставки товара, истцом представлен УПД от 06.12.2019 N 23, в котором указано наименование товара, описание выполненных работ, произведены пусконаладочные работы и обучение, данный документ подписан представителем ответчика, заверен оттиском его печати.

Таким образом, рассматриваемый УПД объединяет в себе и счет-фактуру, и товарную накладную.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, товарная накладная подписывается после фактической установки, подключения, проведения шеф-монтажных работ, подписания акта приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию (без замечаний или после устранения замечаний).

Таким образом, подписание ответчиком УПД (в котором отдельной строкой указаны пусконаладочные работы и обучение) прямо подтверждает факт поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также наличие оснований для оплаты ответчиком принятого товара (работ, услуг).

Ответчик, приняв оборудование 06.12.2019, подписав по состоянию на 21.05.2020 акт сверки расчетов, в котором подтверждает наличие задолженности, впервые заявил довод о не подписании акта приемки работ только после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует, о стремлении ответчика по надуманным основаниям избежать обязанности выполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика при подписании УПД, акта сверки взаимных расчетов и последующее заявление возражений относительно отсутствия отдельного акта о выполнении работ по шеф-монтажу исключительно после подачи иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Ссылки на то, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, не принимаются. Действительно, акт сверки не является документом первичного учета, однако в определенных обстоятельствах может служить подтверждением того или иного факта (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). В частности, судом первой инстанции учтено, что акт сверки, подписанный сторонами, а также скрепленный печатями данных организаций, отражает информацию о наличии задолженности, данный акт содержит сведения о задолженности по представленным в дело первичным документам, а также содержит информацию о частичной оплате долга.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 4448.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова