Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-23802/21 по делу N А40-23514/2019

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-23514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-23514/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКАЭС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стимул";

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТС" - Козина Е.А. дов. от 16.02.2021

от к/у ООО "ОКАЭС" - Малышев В.Е. дов. от 08.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2020 ООО "ОКАЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стимул" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 499 000 руб. основного долга, 324 504,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 118 руб. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также заявление о процессуальной замене кредитора ИП Басалаева С.Г. на его правопреемника ООО "Стимул" в деле о банкротстве ООО "ОКАЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 во включении требований ООО "Стимул" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стимул" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А78-1220/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, с ООО "ОКАЭС" в пользу ИП Басалаева Сергея Георгиевича взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/09/2017 от 01.09.2017 за период с 01.02.2018 по 29.04.2018 в размере 6 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с 02.06.2018 по 01.02.2019 в размере 324504,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 6 888 622,87 руб. С 02.02.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2020, заключенного между ИП Басалаевым С.Г. (цедент) и ООО "Стимул" (цессионарий), задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А78-1220/19, была уступлена ООО "Стимул" (кредитор).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении процессуального правопреемства и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стимул", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 по делу N А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае переход прав требований к ООО "Стимул" осуществлен 01.03.2020, то есть до даты подачи настоящих требований (20.07.2020).

В материалах дела отсутствует подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А78-1220/19, определение об установлении процессуального правопреемства между ИП Басалаевым С.Г. и ООО "Стимул".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления заявления ООО "Стимул" о процессуальном правопреемстве и включения в реестр требований кредиторов заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-163964/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко