Москва |
|
15 июня 2021 г. |
Дело N А40-185239/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С.Маслова,
судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-185239/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг Регион",
об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов;
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мастерстрой"- Дрынин М.С., дов. от 18.01.2021
от конкурсного управляющего ООО "Билдинг Регион" - Василега И.В., дов. от 11.05.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.07.2017 должник ООО "Билдинг Регион"признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мастерстрой" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.12.2020 по второму вопросу повестки дня.
Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мастерстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель ОО "Мастерстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг Регион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2020 состоялось собрание кредиторов в заочной форме, по результатам которого приняты следующие решения:
По первому вопросу повестки дня (отчет конкурсного управляющего)- голосование не производилось;
По второму вопросу повестки дня - утвердить начальную цену продажи прав требования ООО "Билдинг Регион", указанных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 11.06.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ 15.06.2019 (N сообщения: 3864805) к Котову Алексею Геннадьевичу в размере 250 000 руб., к ООО "БизнесЛайт" (ИНН 6234051259) в размере 500 000 руб., к ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703520870) в размере 500 000 руб., к ООО "Билдинг Легион" (ИНН 7709855979) в размере 500 000 руб. Утвердить начальную цену продажи прав требования ООО "Билдинг Регион", указанных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N2 от 18.09.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ 20.09.2020 (N сообщения: 5493681) к Котову Алексею Геннадьевичу в размере 250 000 руб., к Дашевскому Павлу Алексеевичу в размере 500 000 руб.
По третьему вопросу повестки дня - дебиторскую задолженность ООО "Билдинг Регион" не списывать.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, указывая, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принято подконтрольным Дашевскому П.А., мажоритарным конкурсным кредитором ООО "БилдингФинансГрупп" в интересах контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Билдинг регион" Дашевского П.А. и направлены на причинение вреда независимым кредиторам, в частности ООО "Мастерстро".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мастерстро" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2020, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Билдинг регион" 30.12.2020, приняты в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в пределах компетенции собрания кредиторов. Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 требование ООО "Билдинг Финанс Групп" в размере 17 279 498,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Билдинг Регион".
Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.
Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Определение начальной цены продажи собранием кредиторов не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, поскольку ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового
Как отмечено в постановлении Десятого арбитражного суда от 22.06.2016 по делу N А41-51200/14 необоснованное завышение начальной продажной цены имущества должника влечет за собой затягивание реализации имущества, следовательно, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.
Кредитор, возражающий против утверждения начальной продажной цены имущества должника, которая была согласована конкурсным управляющим с собранием кредиторов, документально не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене. А также ими документально не доказано, каким образом утверждение начальной продажной цены, рассчитанной конкурсным управляющим и согласованной с собранием кредиторов, приведет к нарушению его прав или прав и интересов других кредиторов.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сбор документов является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования
Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что его права были нарушены решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.
Сам кредитор участвовал в собрании кредиторов в форме заочного голосования, при этом его бюллетень был признан недействительным.
Более того, по результатам открытых электронные торгов в форме аукциона (форма подачи - открытая), проведенных с 25.01.2021 по 03.03.2021 торги по лотам N 1 (право требования к Котову А.Г.), 3 (право требования к ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ"), 4 (ООО "Билдинг Легион") признаны несостоявшимися, так как не было представлено ни одной заявки. Торги по лотам N 2 (право требования к ООО "БизнесЛайт"), 5 (право требования к Дашевскому П.А.) были признаны несостоявшимися, так как была допущена только одна заявка. Единственный участник по лоту N 2 - Болдасов Александр Валентинович. Единственный участник по лоту N5- Болдасов Александр Валентинович. Иных заявок на участие в торгах не поступало.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мастерстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2020 по второму вопросу повестки дня.
По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса).
Представитель заявителя присутствовал на собрании, участвовал в голосовании по вопросам повестки дня. Вместе с тем, в данном случае количество голосов, принадлежащих заявителю, не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.
Сам по себе факт аффилированности мажоритарного кредитора и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не может являться безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными в отсутствие каких-либо доказательств их неправомерности или нарушения данными решениями прав иных кредиторов.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-185239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-185239/2016
Должник: ООО "Ревякинский металопрокатный завод", ООО БИЛДИНГ РЕГИОН
Кредитор: ИФНС России N28 по г.Москве, НП саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "НП МСОПАУ", ООО "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП", ООО "МастерСтрой", ООО "Ревякинский металлопрокатный завод", ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ", Тиминский В.В.
Третье лицо: Ассоциации "МСОПАУ", Ассоциация "МСОПАУ", Василега М Ю, Василега Михаил Юрьевич, НП " МСОПАУ", НП "СОАУ МСОПАУ", ООО "Промтехэкспертиза", Тиминский В В
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31456/2021
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5236/19
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32269/20
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185239/16
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5236/19
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64131/18
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64029/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65795/18
15.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65929/18
25.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47188/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185239/16
07.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21420/18
14.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185239/16
07.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185239/16
24.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185239/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185239/16