Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25177/21 по делу N А40-236699/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-9864/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-236699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021

по делу N А40-236699/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе во включении требований ООО "ЕВА" в размере 14 756 563 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (ОГРН 5087746371554, ИНН 7703678650)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВА" - Гонтова П.М. дов от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Крючкова Юлия Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении должника ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (член Союза СРО АУ "Стратегия").

ООО "ЕВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 14 756 563 рубля 12 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 заявление общества признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2020 названные определение и постановление отменил, требование общества признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-236699/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 отказано во включении требований ООО "ЕВА" в размере 14 756 563 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-236699/18 и принять новый судебный акт, которым признать установленным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Эверест Капитал" (ОГРН: 5087746371554) требование ООО "ЕВА" (ОГРН: 1127746655684) в сумме 14 756 563, 12 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, 12 копеек, в том числе 11 008 000,00 рублей основного долга и проценты за пользование займом 3 748 563, 12 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО "ЕВА" возникло из заключенного с должником договора займа от 19.05.2014 N 1/05/Э на сумму 11 010 000 руб. 00 коп., по условиям которого ООО "ЕВА" (займодавец) передало ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (заемщик) заемные денежные средства, а последнее обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 8,25 % годовых. Срок возврата займа - 16.05.2016 года.

В счет погашения задолженности по договору займа от 19.05.2014 N 1/05/Э от заемщика в пользу кредитора поступили 2 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма займа в установленный срок не возвращена займодавцу.

В материалы дела от кредитора ООО "Диабаз" 26.01.2021 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку согласованный в дополнительном соглашении от 17.05.2015 к договору займа от 19.05.2014 срок возврата займа и уплаты процентов - 16.05.2016, заявление о включении задолженности в реестр подано 09.09.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстцнии пришел к выводу о том, что согласно условиям договора займа от 19.05.2014 N 1/05/Э с учетом дополнительного соглашения заемные средства предоставлены на срок до 16.05.2016, следовательно, договор займа заключен на срок до 16.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из материалов дела следует, что согласно условию договора займа N 1/05/Э от 19,05.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2015 г.), сумма займа должна быть возвращена в срок до 16.05.2016 г., таким образом, сроком окончания исполнения по данному денежному обязательству является 15.05.2016 г.

В судебном заседании от 03 февраля 2021 года представитель ООО "ЕВА" приобщил к материалам дела дополнительное соглашение N 1 от 24 апреля 2018 г. к договору займа N1/05/Э от 19.05.2014, следовательно, данное соглашение подписано за пределами срока действия договора займа N 1/05/Э от 19.05.2014, т.к. срок действия данного договора истек 15,05.2016 г. (окончательный срок возврата займа).

По мнению апеллянта, срок исковой давности прервался путем совершен действия по изменению договора (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия не находит обоснованным данный довод, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 24 апреля 2018 г. к договору займа N 1/05/Э от 19.05.2014 не может изменить условие договора документом, составленным за пределами срока действия данного договора.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВС РФ от 16.01.2002 N 176пв-01пр также не состоятельна, поскольку в рассматриваемом споре Верховный Суд РФ постановил, что в случае просрочки уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Позиция кредитора о том, что истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему также не может служить доводом и основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. суд первой инстанции, отказывая Заявителю в удовлетворении заявленного требования, применил срок исковой давности, который является сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-236699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев